Дело №2-2646/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 12 сентября 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Фролова В.В., 

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шкода-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шкода-Авто» (ООО «Шкода-Авто»), обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» (ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус») о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МТМ-Авто» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ФИО2 приобрела автотранспортное средство Skoda Yeti 2013 года выпуска, уплатив при этом 782 000 рублей 00 копеек, прием-передача товара осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за товар истицей была произведена тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 385 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей 00 копеек и оформлен договор на получение кредита в ООО «Фольксваген банк Рус» в размере 232 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Skoda Yeti (VIN №) был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УМВД по Ульяновской области (ПТС-№; свидетельство о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п.5.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основные элементы нового автомобиля, передаваемого покупателю в рамках настоящего договора, устанавливаются следующие сроки гарантии с момента передачи первому покупателю (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля): 24 месяца независимо от пробега. Во исполнение положений о гарантийных обязательствах, ФИО2 в предусмотренные договором и сервисной книжкой сроки предоставляла транспортное средство – Skoda Yeti (VIN №) официальному дилеру Skoda – в ООО «МТМ-Авто» в 

<

адрес>, что подтверждается отметками о проведении периодического технического обслуживания в гарантийной книжке, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – пробег 15 000 км; ДД.ММ.ГГГГ – пробег 14 854 км; ДД.ММ.ГГГГ – пробег 29739 км; ДД.ММ.ГГГГ – пробег 45 013 км. В процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП) кузова автомобиля: следы коррозии на кузове автомобиля, а также сколы лакокрасочного покрытия и отслоения. Данные дефекты возникли по вине производителя и являются существенными, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ФИО3 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость права требования на возмещение убытков по восстановительному ремонту, возникших в результате повреждения транспортного средства, составляет 162 924 рублей 48 копеек, стоимость права требования на возмещение убытков по утрате товарной стоимости, возникшее в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства оставляет 43 221 рубль 54 копейки, дефекты существенные, стоимость устранения дефектов значительно превышает 20% стоимости транспортного средства. Расходы по экспертизе – 4000 рублей. Просит суд заменить товар – автомобиль Skoda Yeti (VIN №) 2013 года выпуска на новый автомобиль Skoda Yeti аналогичной комплектации; обязать ответчика предоставить новый автомобиль Skoda Yeti истцу; взыскать с ответчика неустойку в размере 680 340 рублей 00 копеек, при этом истица просит пересчитать ее на день вынесения решения суда; штраф; моральный вред в размере 50 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 21 300 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании истица – ФИО2, не присутствовала, судом извещалась о времени и месте судебного заседания. Причина неявки суду не известна. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО4, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Ранее суду излагал доводы и факты искового заявления. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. 

Ответчик – ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», в лице представителя, действующего по доверенности – ФИО5, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал в полном объеме. С заключением судебной экспертизы согласен. Просил отказать в удовлетворении иска. 

Ответчик – ООО «Шкода-Авто», в лице представителя, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались. Причина неявки суду неизвестна. 

Третье лицо – ООО «МТМ-Авто», в лице представителя, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 С заключением судебной экспертизы согласна. 

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика – ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», представителя третьего лица – ООО «МТМ-Авто», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «МТМ-Авто» (продавец) и ФИО2 (покупатель), был заключен договор купли-продажи за №Ш, транспортного средства Skoda Yeti, VIN №, цвет белый, 2013 года выпуска (п.1.1 договора), стоимостью 782 000 рублей 00 копеек (п.2.1 договора). 

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п.4 указанной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Оплата по договору была произведена покупателем в полном объеме, в связи с чем, товар был передан истцу. Данные обстоятельства подтверждаются представленным актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 также получены – сервисная книжка, паспорт транспортного средства (ПТС), руководство по эксплуатации и т.д. 

Судом также установлено, что в ходе эксплуатации спорного транспортного средства, были проявлены недостатки, а именно: следы коррозии на кузове автомобиля, а также сколы лакокрасочного покрытия и отслоения. Об этих обстоятельствах ФИО2 уведомила ООО «Шкода Авто» путем направления ДД.ММ.ГГГГ в их адрес претензии, согласно просительной части которой, просила заменить товар на товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Приложением к данной претензии истцом было представлено изготовленное в досудебном порядке по ее обращению экспертное заключение №. Согласно выводам данного заключения, стоимость права требования на возмещение убытков по восстановительному ремонту, возникших в результате повреждения автомашины истца составляет 162 924 рубля 48 копеек, величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 43 221 рубль 54 копейки. При этом заключением также установлено, что дефекты являются существенными, а стоимость их устранения превышает 20% стоимости транспортного средства. За изготовление данного заключения истцом затрачено 4 000 рублей 00 копеек. 

Поскольку в добровольном порядке ООО «Шкода-Авто» не выполнило требования ФИО2, она обратилась в суд с настоящим иском, при этом ссылки истца на Закон РФ «О защите прав потребителей» по мнению суда, обоснованы, поскольку ООО «МТМ-Авто» является официальным дилером ООО «Фольксваген Груп Рус» (производителя и импортера автомобилей концерна «Фольксваген», в том числе марки «Шкода» на территории Российской Федерации), что подтверждается дилерским соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено требования инициатора спора по вышеуказанной претензии были мотивированы наличием в товаре (Skoda Yeti, VIN №) существенного недостатка. 

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

При этом в отношении технически сложного товара потребитель вправе обратится в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 №924 (ред. от 17.09.2016) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, входят в перечень технически сложных товаров. 

Согласно п.5.5 договора купли-продажи за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 с ООО «МТМ-Авто», условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля. 

Как усматривается из представленной сервисной книжки на автомашину Skoda Yeti, VIN №, производителем установлена гарантия сроком на три года на отсутствие на автомобиле дефектов лакокрасочного покрытия (л.11 сервисной книжки). 

Таким образом, с учетом периода пользования спорной автомашиной (с ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание обращения потребителя с претензией о проявленных недостатках (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу об обращении истца в гарантийный период, тем самым, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, установлению подлежит характер недостатка и возможным его отнесением к существенному. 

На основании п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Поскольку между сторонами возник спор о характере недостатков (производственный, эксплуатационный), а также возможном его определении как существенный, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов. 

Заключением эксперта автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой автотехнической экспертизы установлен объем недостатков которые являются как эксплуатационными (сколы, царапины, трещины, образованные в результате внешнего механического воздействия: на капоте, передних крыльях, переднем бампере, панели крыши, задних дверях, передней левой двери и двери задка), производственными (коррозия, вспучивание, отслоение, растрескивание, образованные в результате нарушения технологии ремонта, при проведении ремонтных работ: на верхних частях панелей боковин правой и левой, задних крыльях, капоте, задней правой двери, в проеме двери задка), а также производственные (коррозия, вспучивания, отслоения, растрескивания, образованные либо при проведении ремонтных работ либо на этапе производства автомобиля: на передних дверях, крыле переднем правом). Все недостатки лакокрасочного покрытия могут быть устранены в условиях специализированного сервиса. Выявленные производственные недостатки не должны проявляться вновь после устранения при условии соблюдения рекомендаций производителей лакокрасочных систем по подготовке поверхностей к окраске и нанесения лакокрасочного покрытия. Стоимость устранения выявленных производственных дефектов составляет 58 400 рублей 00 копеек (без учета износа); 57 400 рублей 00 копеек (с учетом износа). Трудоемкость устранения выявленных производственных дефектов составляет 30,8 н/ч. Все выявленные производственные дефекты лакокрасочного покрытия не влияют на целевое назначение и эксплуатационные свойства автомобиля. 

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Экспертом подробно описан объект исследования, а также выявленные на нем дефекты и их характер. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперт, при даче заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. 

Анализируя выводы заключения эксперта в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, принимая во внимание, что недостатки являются в том числе производственными, однако при соблюдении всех регламентов и технологий изготовителя могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат по времени, а значит недостатки не являются существенными. Кроме того, недостатки не препятствуют использовать спорный товар по прямому назначению. 

Приходя к этому, суд также учитывает отсутствие однозначного вывода эксперта о возникновении производственного недостатка на этапе производства автомобиля. Вместе с тем, факт того, что спорное транспортное средство имело механические повреждения, которые в последующем устранялись благодаря ремонтным воздействиям, стороной истца не оспаривается. 

Таким образом, требования об обязании заменить и представить новый товар не подлежат удовлетворению.

Поскольку у стороны ответчика не возникло обязательства перед истцом, требования о взыскании неустойки также не состоятельны. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований было отказано, а требования о компенсации морального вреда являются производными от основного, исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению. Приходя к такому выводу суд исходит из заявленного основания и предмета иска именно к ответчикам по настоящему спору. 

С учетом того, что в удовлетворении требований имущественного характера ФИО2, отказано, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», штраф, взысканию не подлежат.

На основании положений ст.98 ГПК РФ, требования ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежат отклонению. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шкода-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о защите прав потребителей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Фролов