ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В., 

при секретаре Данилиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-1238/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, указав в обоснование, что 16 марта 2021 года в Пензенской области ... произошло повреждение транспортного средства МАЗДА-СХ 7, государственный регистрационный знак .... В отношении ответчика было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что она повредила транспортное средство, принадлежащее истцу посторонним предметом, а именно бутылкой, которая была выброшена ФИО2 из окна дома .... В результате чего было повреждено лобовое стекло, стойка переднего лобового стекла транспортного средства МАЗДА-СХ 7, государственный регистрационный знак .... Общая стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 53 900 рублей, из которых 20 500 рублей – расходы на работы по устранению повреждений транспортного средства, согласно заказ-наряду № ИП00000179 от 17 марта 2021 года стоимость лобового стекла составит 33 440 рублей. Поскольку вред имуществу истца был причинен ответчиком, то именно на последней лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного ее транспортному средству. Кроме того, для обращения в суд истец понесла судебные расходы на оплату государственной пошлины и юридические услуги.

Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1818 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, причины неявки суду неизвестны, заявлений об отложении судебного разбирательства в суд не направила.

С согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Изучив исковое заявление и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1, является собственником автомобиля МАЗДА С-7, государственный регистрационный знак ..., с 04 марта 2017 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

16 марта 2021 года истец ФИО1 обратилась в ОМВД России по Пензенскому району с заявлением о проведении проверки по факту повреждения ее транспортного средства МАЗДА С-7, государственный регистрационный знак ..., припаркованного около третьего подъезда дома ..., 16 марта 2021 года гражданкой ФИО2, .... 

Из представленных ОМВД России по Пензенскому району материалов проверки (отказной материал КУСП № 2914) следует, что были опрошены ЛАА.РВВ, ЕИВ.

Так из объяснений ЛАА следует, что ФИО4 16 марта 2021 года с балкона квартиры, расположенной на 4 этаже 3 подъезда по адресу: ..., в ходе словесной ссоры с гражданином проходившим по улице выбросила стеклянную бутылку «Сибиттер» 0,5 л., которая попала в лобовое стекло стоящего под окнами дома автомобиля МАЗДА С-7, государственный регистрационный знак ....

Из объяснений ЕИВ следует, что с балкона 4 этажа 3 подъезда квартиры, расположенной по адресу: ..., неизвестная ему девушка в желтой кофте выбросила стеклянную бутылку, которая упала на машину МАЗДА С-7, государственный регистрационный знак ....

Из рапорта полицейского кинолога ОВ ППСП ОМВД России по Пензенскому району ПМЮ от 17 марта 2021 года следует, что пройдя в квартиру ..., ему открыла дверь ЛАА, которая пояснила, что ее знакомая ФИО2 в ее присутствии выбросила с балкона бутылку, которая упала на автомобиль МАЗДА С-7, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1

Из объяснений ФИО2, имеющихся в материале проверки КУСП № 2914, следует, что 16 марта 2021 года она находилась в гостях у своих друзей в квартире ..., где они употребляли спиртные напитки. Примерно в 16 часов 00 минут она вышла на балкон, в руках у нее была бутылка вина, объемом 0,7 л. Она решила выкинуть бутылку в мусорный контейнер, который находился вблизи подъезда № 3. Однако бутылка попала в автомобиль МАЗДА С-7, государственный регистрационный знак ..., припаркованный около дома ....

По результатам проверки было вынесено постановление УУП ОМВД России по Пензенскому району от 26 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между повреждением транспортного средства МАЗДА С-7, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу ФИО1 и действиями ответчика ФИО2

Из представленного суду заказ-наряда № ИП00000179 от 17 марта 2021 года стоимость выполненных работ в отношении транспортного средства МАЗДА С-7, государственный регистрационный знак ...: замена лобового стекла – 6500 рублей, ремонт и окрас А-стойка – 10 000 рублей, ремонт крыши без окраски- 4 000 рублей, а всего на 20 500 рублей.

В соответствии со справкой ООО «Автолоцман» стоимость запасной части на автомобиль МАЗДА С-7, государственный регистрационный знак ..., стекло лобовое составит 33440 рублей.

Таким образом, истцу причинен ущерб на сумму 53 940 рублей. Ответчик не оспорил сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не представил свой расчет. 

Вместе с тем истец сам определяет причиненного ей ущерба в сумме 53 900 рублей, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований согласно положениям ст. 196 ГПК РФ, поэтому исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО2 ущерба в размере 53 900 рублей подлежат удовлетворению.

Судом так же установлено, что для защиты своих интересов истец ФИО1 (заказчик) обратилась за юридической помощью к СЮВ (исполнитель), с которой было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 03 июня 2021 года. Стоимость услуг по данному соглашению составляет 2000 рублей (пункт 3.1 договора). Согласно расписке от 03 июня 2021 года ФИО1 уплатила СЮВ сумму 2 000 рублей по вышеуказанному соглашению. 

Суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то суд на основании ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика в возврат государственной пошлины 1818 рублей, исчисленной исходя из требований ст.333.19 НК РФ и ст.98 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) сумму причиненного ущерба в размере 53900 (пятьдесят три тысячи девятьсот) рублей, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 1818 (тысяча восемьсот восемнадцать) рублей, судебные расходы на юридические услуги в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2021 года. 

Судья: М.В. Колмыкова