П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Волоконовка 04.07.2023

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.

при секретаре Малюковой Н.С.

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Белгородской области Торговченкова В.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Зайцева Е.А., (удостоверение №995 от 21.12.2012 и ордер №005553 от 14.06.2023) 

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним-специальным образованием, разведенного, военнообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

24.03.2023 около 21 часа 00 минут, ФИО1, ФИО2, ФИО3, и ФИО4, употребляли спиртные напитки на территории домовладения принадлежащего последнему, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков около 22 часов 00 минут между ФИО1 и ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт. ФИО1 высказал в адрес ФИО3 подозрение о том, что он похитил мобильный телефон, принадлежащий ФИО4, поместив его в карман куртки ФИО1 При этом, из-за данного незначительного повода, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возник и сформировался прямой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свое намерение ФИО1, не предвидя возможность причинения смерти С.., нанес последнему два удара кулаком в область головы и один удар в область плеча и не менее одного удара в область туловища со значительной силой.

Продолжая действовать с целью причинения тяжкого вреда здоровью С.., ФИО1 около 23 часов 24.03.2023 приискав на территории вышеуказанного домовладения садовую тачку, поместив в нее С. перевез последнего на участок местности, расположенный возле моста через реку Оскол на въезде в 

<

адрес>, имеющий географические координаты 50.39088 северной широты, 37.84281 восточной долготы. 25.03.2023 около 00 часов 30 минут ФИО1 находясь в указанном месте (возле моста) в продолжение своего преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С., со значительной силой нанес последнему кулаками не менее пяти ударов в область головы, не менее пяти ударов в область туловища потерпевшего.

В результате умышленных преступных действий подсудимого, С. были причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть С. наступила 25.03.2023 от отека головного мозга развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы (за счет внутричерепной травмы: травматического субарахноидального кровоизлияния (гематомы), травматического субарахноидального кровоизлияния и травматического внутрижелудочкового кровоизлияния) и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти С. от причинения вышеуказанных телесных повреждений ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

Суду он пояснил, что 24.03.2023 около 12 часов 00 минут он пришёл в гости к своему приятелю ФИО4, с целью помочь с хозяйственными работами, в названный период они употребляли спиртные напитки. Около 17 часов 00 минут к ФИО4 пришел С., а спустя еще непродолжительное время ФИО2, с которыми они начали употреблять спиртное. Около 21 часа 00 минут ФИО4 заметил, что его мобильный телефон отсутствует на столе, в связи, с чем попросил ФИО1 позвонить ему. Звонок зазвучал в кармане куртки ФИО1 В связи, с чем он заподозрил С. в том, что это он мог подложить ему в карман куртки телефон, для того, чтобы поссорить его с ФИО4 Это явилось причиной нанесения ударов кулаками по голове С. После нанесения ударов ФИО2 ушел. Далее, ФИО4 вспомнил ситуацию, когда С., либо его друг ФИО5 украли у него деньги. С. факт хищения отрицал, говорил о вине Вороны О. Тогда он (ФИО1) предложил выяснить, кто виноват в краже денежных средств. Поскольку С. находился в сильной степени опьянения, ФИО1 предложил его везти к ФИО5, который работает охранником моста вблизи реки Оскол, на садовой тачке. Придя к мосту, где работал ФИО5, они (ФИО4, ФИО5 и С.) стали разговаривать по поводу пропажи денежных средств у ФИО4 В ходе разговора ФИО5 и С. отрицали, свою причастность к пропаже денежных средств. В этой связи он (ФИО1) разозлился на С., который также оскорбительно нецензурной бранью стал выражаться в его адрес, поэтому стал наносить С. удары кулаками в область головы и туловища. ФИО5 и ФИО4, оттащили ФИО1 от С. После этого он подошел к С., проверил его пульс и сердцебиение. Последний, признаков жизни не подавал. Опасаясь ответственности за содеянное он сбросил труп С. в реку Оскол, о чем сообщил ФИО5 и ФИО4 Далее, они с ФИО4 пошли к нему домой, где продолжили употреблять спиртные напитки. Увидев на столе телефон погибшего, выбросил в горящую печь, для скрытия следов пребывания последнего. Через некоторое время, находясь на территории домовладения ФИО4, увидел сотрудников полиции, добровольно сообщил им обстоятельства содеянного, местоположение вещественных доказательств, сознался в совершенном преступлении.

Признательные показания подсудимый подтвердил в ходе проведенной проверки показаний на месте, также сообщил о возникшей ссоре, причинении телесных повреждений, перемещении на садовой тачке С. и причинении ему повреждений у моста реки, а также о скидывании тела в реку (т.2 л.д. 86-99).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, показаниями потерпевшей, свидетелей, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, протоколами осмотров, проверки показаний на месте.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что С. является ее сыном, с которым они проживали совместно. Сын работал неофициально и тем самым содержал ее материально. Сына охарактеризовала как человека спокойного, общительного, отзывчивого, который всегда придет на помощь. Впоследствии узнала, что тело ее сына было обнаружено в реке вблизи с.Погромец. По прибытию на место происшествия она опознала сына. Смертью сына ей причинены глубокие душевные страдания. 

В судебном заседании Потерпевший №1 заявила гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., о возмещении материального ущерба в сумме 25 565 руб. за оказание ритуальных услуг. Размер компенсации морального вреда она обосновала тем, что потеряла самого близкого ей человека. 

Допрошенный в суде свидетель ФИО4 показал, что 24.03.2023 в обеденное время к нему домой пришел ФИО1 помочь в сельскохозяйственных работах (ремонтировали трактор). При этом они употребляли спиртные напитки. Через некоторое время пришел С., а затем ФИО2, с которыми продолжили распивать спиртные напитки. Во время общения он заметил пропажу своего мобильного телефона, поэтому попросил ФИО1 набрать его номер. Звонок отозвался в кармане куртки последнего. ФИО1 пояснил, что он не брал телефон, и стал в этом подозревать С. Последний хищение отрицал. На этой почве между ФИО1 и С. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 начал наносить С. удары по голове кулаками. После прекращения конфликта ФИО2 выпил и ушел домой, они остались втроем и продолжили употреблять спиртные напитки. В ходе разговора он (ФИО4) вспомнил, что несколько месяцев назад, когда С. и ФИО5 были у него в гостях дома, у него пропали денежные средства. С. говорил, что он деньги не брал, а взял их ФИО5 Чтобы разобраться в сложившейся ситуации он (ФИО4) стал звонить ФИО5, который в это время находился на работе, охранял мост на реке Оскол. В связи с тем, что С. не мог идти, так как был в сильном алкогольном опьянении, ФИО1 взял во дворе садовую тачку, поместил в нее С. и они повезли его к мосту на реку Оскол. Прибыв к ФИО5 они стали разбираться в краже денег. ФИО5 отрицал совершение кражи у ФИО4 После этого, они с ФИО5 отошли к вагончику, а ФИО1 начал избивать С.., который упал на землю. Они оттянули ФИО1 от С., после чего конфликт прекратился. ФИО4 сказал ФИО1, чтобы тот забирал С., однако ФИО1 сообщил, что С. не дышит. Он сказал, ФИО1 разбирайся в этом сам, после чего ФИО1 вернулся с пустой тачкой и сообщил ему и ФИО5, что он сбросил в реку труп С., поскольку он умер. Они хотели вызвать полицию, но ФИО1 стал словесно им угрожать. После произошедшего, они с ФИО1 вернулись к дому ФИО4, выпили алкогольные напитки. О том, что ищут С., они знали, но о случившемся никому не сообщали. Через несколько дней пришел участковый. ФИО1 в это время также находился в его домовладении. Их отвезли в ОМВД по Волоконовскому району, где ФИО1 дал признательные показания.

При этом ФИО1 охарактеризовал положительно, как отзывчивого человека и хорошего друга, однако после употребления алкогольных напитков он становится агрессивным и неадекватным.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что 24.03.2023 около 20 часов 00 минут он пришел в гости к своему соседу ФИО4, где находились ФИО1, С., с которыми они стали употреблять спиртные напитки. Спустя время ФИО4 стал искать своей телефон и попросил ФИО1 позвонить ему. Звонок отозвался в кармане куртки ФИО1 На этой почве ФИО1, стал предъявлять С. претензии о том, что это он подбросил ему телефон ФИО4, при этом начал избивать С. кулаками по голове. С. упал, они их разняли, поле чего он еще выпил спиртное и ушел к себе домой. 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 24.03.2023 он был на рабочем месте, охранял мост расположенный на реке Оскол в с.Погромец. Около 00 часов 30 минут 25.03.2023 к нему на рабочее место пришли ФИО1, ФИО4 и на садовой тачке сидел С., все они были в состоянии алкогольного опьянения. Он видел, что у С. повреждено лицо. После чего, все стали разбираться, кто украл деньги у ФИО4, при этом С. стоял на своих ногах. ФИО1 стал агрессивным и начал избивать С., который от его ударов упал на землю. Они (ФИО5 и ФИО4) прекратили конфликт. Далее, он с ФИО4 отошел в сторону разговаривать, а ФИО1 шел от реки с пустой тачкой, и сказал им, что труп С. он сбросил в реку. ФИО1, пригрозил, что если они сообщат в полицию, то им не поздоровится. После этого он пошел в вагончик, а ФИО1 с ФИО4 пошли домой. При этом ФИО1 охарактеризовал положительно, как отзывчивого человека и хорошего друга, однако после употребления алкогольных напитков он становится агрессивным и неадекватным.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1, поэтому суд признает эти показания достоверными и допустимыми доказательствами, полученными с соблюдениями норм уголовно-процессуального законодательства. 

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В ходе осмотра 01.04.2023 домовладения ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, была зафиксирована общая обстановка. Во время следственного действия ФИО4 указал место произошедшего конфликта между подсудимым и потерпевшим, а также о механизме нанесения ФИО1 телесных повреждений С. (т.1 л.д.39-52). 

При проведении 01.04.2023 осмотра местности вблизи реки Оскол в с.Погромец Волоконовского района Белгородской области с участием ФИО4, последний сообщил об обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений С.; зафиксирован след от покрышки колеса; обнаружен труп С. Приобщенная к протоколу осмотра фототаблица подтверждает зафиксированные в протоколе обстоятельства (т.1 л.д.53-64).

Пояснения ФИО4 об обстоятельствах преступления, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, подтверждаются показаниями ФИО1, свидетеля ФИО2, соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы трупа С., в связи, с чем изложенные в протоколах следственных действий факты, признаются достоверными. 

Показания ФИО1, ФИО4 о наличии в собственности последнего садовой тачки, на которой перемещался С. в день совершения преступления, подтвердились протоколом выемки, в ходе которой ФИО4 добровольно выдал принадлежащую ему садовую тачку (т.2 л.д.157-162). 

Данные подсудимым ФИО1, свидетелями ФИО4 и ФИО5 показания о перемещении С. на тачке от домовладения ФИО4 до реки Оскол в с.Погромец Волоконовского района Белгородской области, также подтверждаются содержанием видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных в детском саду «Рябинушка» с.Погромец Волоконовского района, изъятой в ходе выемки 10.04.2023 (т.2 л.д.221-224). Из протокола осмотра от 13.05.2023 (т.2 л.д.185-191) дисков видеозаписи с камер наружного наблюдения в период времени 24.03.2023 в 23:20 в фототаблице запечатлены двое мужчин с тачкой.

На участке местности вблизи моста реки Оскол с.Погромец Волоконовского района Белгородской области с участием ФИО5, который указал место обнаружения куртки, шапки, 1 кроссовка. Приобщенная к протоколу фототаблица подтверждает зафиксированные в протоколе обстоятельства (т.1 л.д.65-74). Впоследствии указанные вещи, а также вещи снятые с трупа С. и вещи ФИО1, в которых он находился в момент совершения преступления, признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.200-201). 

Протоколы следственных действий и процессуальные решения являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждают, что именно подсудимый причинил тяжкий вред здоровью С.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у трупа гражданина С. обнаружены: 

- закрытая черепно-мозговая травма, включающая 4 кровоподтека лобной области кожи головы, с подкожной гематомой в окружности, правой глазничной области, с переходом на скуловую область лица, левой глазничной области, с переходом на скуловую область лица, левой височной области волосистой части головы, с подкожной гематомой в окружности; ушибленная рана верхнего века левой глазничной области, не проникающая в полость черепа; инфильтрирующее кровоизлияние в мягких тканях левой височной области головы; кровоизлияние в правую височную мышцу; кровоизлияние в левую височную мышцу; субдуральное кровоизлияние в правой теменной области головы; субарахноидальное травматическое кровоизлияние правой лобной доли; субарахноидальное травматическое кровоизлияние левой лобной доли; субарахноидальное травматическое кровоизлияние левой височно-теменной доли головного мозга; субарахноидальное травматическое кровоизлияние на основании головного мозга справа в затылочной доле; кровоизлияния (травматические) в центральный и боковые желудочки головного мозга. Все компоненты закрытой черепно-мозговой травмы взаимно утяжеляли состояние и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти С.

- черепно-лицевая травма, включающая кровоподтек левой щечной области; кровоподтек подбородочной области; ушибленную рану на слизистой красной каймы верхней губы, в проекции передних резцов, переходящая на кожу красной каймы верхней губы, с кровоизлиянием в окружности; ушибленную рану на слизистой красной каймы нижней губы, в проекции передних резцов, переходящая на кожу красной каймы нижней губы, с кровоизлиянием в окружности. Все компоненты черепно-лицевой травмы в прямой причинной связи с наступлением смерти С. не состоят.

Повреждения головы, являющиеся компонентами закрытой черепно-мозговой травмы, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти С.. у живого человека по медицинским критериям квалифицируются в комплексе, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни, за счет внутричерепной травмы: травматического субдурального кровоизлияния (гематомы), травматического субарахноидального кровоизлияния и травматического внутрижелудочкового кровоизлияния, в соответствии п.6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Все телесные повреждения свидетельствуют об ударном воздействии, либо ударе головой, за 6-12 часов перед наступлением смерти о тупые предметы, в том числе с ограниченной травмирующей поверхностью, к травмирующим предметам относятся и невооруженные конечности человека и могли быть получены от не менее 8 ударных травматических воздействий: в область головы: лобная область, правая параорбитальная область, левая параорбитальная область, правая височная, левая височная, левая щечная, область рта, подбородочная область. Образование указанных повреждений не характерно при падении из положения стоя на ногах, на выступающие предметы, в момент причинения ФИО6 вышеперечисленных повреждений он мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном или близком к нему положению, при этом его положение тела менялось, о чем свидетельствует расположение повреждений на различных поверхностях головы. 

Смерть С. наступила в период с 24.03.2023 по 25.03.2023 от отека головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, которая состоит в прямой причинной связи. По признаку опасности для жизни, данная закрытая черепно-мозговая травма, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д.162-175).

Из заключения эксперта №63 от 01.04.2023 следует, что у подсудимого ФИО1 имелись повреждения конечностей - рана на 3 пястном суставе правой кисти, давность образования раны соответствует более 3 суток на момент его осмотра (т.1 л.д. 152-153).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил, что указанная ссадина образовалась у него на руке в связи с нанесением ударов потерпевшему С.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами имеющими необходимое образование и стаж работы, выводы детально обоснованы в описательно-мотивировочных частях заключений, подтверждаются исследованными доказательствами и не вызывают у суда сомнений, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Доказательства, представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. 

Все исследованные судом письменные доказательства, добыты и приобщены к уголовному делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключениям проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, которые получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, выводы которых суд признает обоснованными, поэтому суд признает данные заключения достоверными и допустимыми доказательствами и оценивает их в совокупности как между собой, так и с иными исследованными по делу доказательствами. 

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО1 Оснований для самооговора судом также не установлено. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, дал последовательные показания о совершенном им преступлении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, нанося С. удары в область головы и туловища, действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, желая причинить тяжкий вред здоровью и причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и его смерть, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.162-175). 

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего С. с достаточной полнотой установлены вышеуказанной экспертизой. 

Таким образом, установлена прямая причинная связь между причиненными потерпевшему травмами и наступившей впоследствии смертью, а между действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти С. имеется прямая причинно-следственная связь. 

Мотивом совершения преступления явились незначительный надуманный повод подсудимого, который заподозрил С. в краже телефона, а впоследствии и денежных средств у свидетеля ФИО4, личные неприязненные отношения, сложившиеся в ходе ссоры, которая была вызвана действиями подсудимого. Указанное обстоятельство подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО1, так и показаниями допрошенных свидетелей в судебном заседании, которые указали, что ФИО1 подозревал С. в краже телефона и впоследствии денег у свидетеля ФИО4 

В соответствии с заключением судебной амбулаторной психиатрической экспертизы 692 от 03.05.2023, подсудимый признаков психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал и не обнаруживает их в настоящее время. Подсудимый психически здоров. Личность подсудимого имеет асоциальную направленность, что и определяет его неоднократные противоправные деяния, игнорирование им морально-этических норм закона. На момент совершения инкриминируемого деяния, подсудимый находился в состоянии простого алкогольного опьянения (т.2 л.д. 1-10).

Выводы экспертов научно обоснованы, сделаны по результатам обследования подсудимого экспертами психиатрами, имеющими необходимое образование и стаж работы, на основе представленных в их распоряжение материалов уголовного дела и подсудимого, поэтому ее правильность у суда не вызывает сомнений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи (на иждивении имеется малолетний ребенок т.3 л.д.63). 

Подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья. Ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 117-122); на учёте у врачей он не состоит (т.3 л.д. 83-85); по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, нигде не работает, в общественных местах ведет себя недостойно (т.2 л.д.232).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Последовательность и единообразие признательной позиции ФИО1 на предварительном следствии и в суде, ее согласованность, а также участие в проверке показаний на месте свидетельствуют об активном способствовании ФИО1 расследованию преступления, с момента задержания, подробно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, давал последовательные и детальные показания по обстоятельствам совершения им преступления, своей роли в содеянном, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений (сообщил сотрудникам правоохранительных органов, об обстоятельствах ссоры с потерпевшим, о механизме причинения повреждений С. как на территории домовладения, так и возле моста у реки Оскол с.Погромец Волоконовского района Белгородской области).

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое подтверждено материалами дела. С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение снизило самокритику, обострило индивидуально-психологические особенности подсудимого, препятствовало надлежащей оценке им обстановки, своих действий и самоконтролю, поскольку, как он сам показал, при нахождении в трезвом состоянии он бы такого преступления не совершил, в связи, с чем признает, что алкогольное опьянение повлияло на его поведение при совершении указанного преступления и обусловило его совершение. 

Кроме того, свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании охарактеризовали подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, как человека агрессивного, не контролирующего своих эмоций.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания, в связи с чем не применяются правила ч.1 ст.62 УК РФ по причине наличия отягчающего наказание обстоятельства. 

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, суд с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления считает, что после отбытия основного наказания в виде лишения свободы за ним должен быть установлен эффективный контроль со стороны уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем к нему должен быть применен дополнительный вид наказания - ограничение свободы. Учитывая обстоятельства преступления, совершенного в ночное время, в состоянии опьянения, суд в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ считает необходимым также назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст.64, 73 УК РФ применению не подлежит. 

Оснований для постановления в отношении ФИО1 приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания, а также оснований для отсрочки исполнения наказания не имеется. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, связанного с затратами на погребение сына, в размере 25565 руб., а также о взыскании компенсации морального вреда, в связи с потерей близкого человека, в размере 1 000000 руб. Исследовав гражданский иск, квитанцию, приложенную к гражданскому иску, суд полагает, что причинение морального вреда и материального ущерба потерпевшей на указанные суммы нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в полном объеме. Более того, в судебном заседании ФИО1 представил суду заявление о признании исковых требований в полном объеме, последнему были разъяснены положения ст.173 ГПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием защитника при рассмотрении уголовного дела в суде и оплатой его труда за счет средств федерального бюджета, в сумме 9360 руб. В суде ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, оказывающему ему юридическую помощь. В связи с этим, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что хранящиеся в камере хранения СУ СК России по Белгородской области по Белгородской области футболка, свитер, пара кроссовок, куртка, принадлежащие ФИО1, необходимо вернуть владельцу ФИО1; футболка, джинсы, свитер, пара кроссовок, куртка, принадлежащие С., должны быть уничтожены.

Садовую тачку, принадлежащую свидетелю ФИО4 оставить у него на хранении, до вступления приговора в законную силу, а затем по вступлению приговора в законную силу возвратить ФИО4

Оптические диски с видеозаписями изъятыми в ходе выемки в детском саду «Рябинушка» хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: 

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания, не изменять место жительства; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 01.04.2023 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения. 

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения СУ СК России по Белгородской области футболку, свитер, пару кроссовок, куртку принадлежащие ФИО1 вернуть ФИО1; футболку, джинсы, свитер, пару кроссовок, куртку принадлежащие С., уничтожить; садовую тачку – оставить у владельца ФИО4; оптические диски с видеозаписями изъятыми в ходе выемки в детском саду «Рябинушка» хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего по назначению суда, в сумме 9360 руб. взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба суммы в размере 25565 руб. и морального вреда в размере 1 000000 руб. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 25565 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Волоконовский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Пономарева