Дело № 2-897/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Зариповой Р.Р., с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лянторского городского муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения» к ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ЛГ МУП «УТВиВ» обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ответчикам по ? доли каждому принадлежит на праве собственности 

<

адрес>, в который истец поставляет тепло и воду. Ответчики не в полном объеме производят оплату коммунальных услуг, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>. Учитывая, что ответчики заключили между собой соглашение об оплате коммунальных услуг, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ каждый из них оплачивает соразмерно своей ? доли, истец просил взыскать: с ФИО4 ? долю задолженности: по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 991 рубль 89 копеек, пени в размере 60 362 рубля 36 копеек; ? часть судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 782 рублей 48 копеек и ? часть по оплате расходов за получение сведений из ЕГРП в размере 550 рублей. С ФИО6 истец просил взыскать ? часть задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 492 рубля 11 копеек, ? часть задолженности по пени - 11 649 рублей 49 копеек, ? часть судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 782 рублей 48 копеек и ? часть по оплате расходов за получение сведений из ЕГРП в размере 550 рублей.

Впоследствии представитель ЛГ МУП «УТВиВ» исковые требования увеличил, просил взыскать с ФИО6 ? долю задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 59 187 рублей 68 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ? долю задолженности по пени за каждый день просрочки в размере 17 534 рубля 43 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1/2 долю оплаченной госпошлины в размере 477 рублей. Взыскать с ФИО4: ? долю задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 118 687 рублей 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 66 247 рублей 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 477 рублей. Указав, что увеличили на 

<

данные изъяты>, взысканные судебным приставом-исполнителем по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения пени (

<

данные изъяты>) и долга по коммунальным платежам (

<

данные изъяты>), которые должны будут возвратить ФИО6 на основании определения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО5 в пользу 

<

данные изъяты> задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 

<

данные изъяты>. 

ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ЛГ МУП «УТВиВ», просил взыскать с ответчика 28 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что на основании судебного приказа мирового судьи 

<

данные изъяты> с него и других должников в солидарном порядке была присуждена к взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 217 776 рублей 24 копейки, пени 30 018 рублей 34 копейки судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 838 рублей 97 копеек. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, с него было взыскано 28 000 рублей. ФИО2 подал возражения на судебный приказ, в связи с тем, что не несет солидарную ответственность с другими должниками, а также в связи с тем, что 

<

данные изъяты> не было учтено соглашение со вторым собственником об оплате коммунальных услуг, заключенное ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании определения мирового судьи 

<

данные изъяты>. Ответчик отказал в добровольном порядке возвратить незаконно удержанные 

<

данные изъяты>, в связи с чем, он обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, в чем ему было также отказано, но он обжаловал данное определение суда.

Впоследствии ФИО6 исковые требования увеличил, просил также взыскать с ЛГ МУП «УТВиВ» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> годовых на сумму задолженности на день вынесения судом решения и до момента полного исполнения решения суда, поскольку 28 000 рублей до настоящего времени 

<

данные изъяты> не возвращены.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ЛГ МУП «УТВиВ», с которого просила взыскать 85 рублей 76 копеек, применить срок исковой давности, мотивируя свои требования тем, что на основании судебного приказа мирового судьи 

<

данные изъяты> с нее и ФИО2 в солидарном порядке была присуждена к взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 

<

данные изъяты>, пени 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, с нее было взыскано 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказ был отменен, однако, удержанная сумма ей не возвращена. Просила взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>, обязать произвести перерасчет суммы задолженности за минусом суммы задолженности по возврату которой истек срок исковой давности. 

Представитель ЛГ МУП «УТВиВ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные не признал, пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он был прерван в виду вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить денежные средства ФИО2 готовы, однако, им в своем заявлении не указан счет в банке, открытый на его имя, а на контакт он не идет. При увеличении исковых требований допущена опечатка, размер задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, который удержан приставами с ФИО2 составляет 

<

данные изъяты>, на которые и увеличен размер исковых требований, а размер госпошлины за выдачу впоследствии отмененного судебного приказа 

<

данные изъяты> возврату не подлежит.

ФИО6 извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, в представленных возражениях просил применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.

ФИО4, извещенная о времени и месте, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть данное дело в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя 

<

данные изъяты>, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 по ? доли каждому, за ФИО2 право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили соглашение об оплате коммунальных услуг, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ каждый из них оплачивает соразмерно своей ? доли, на имя ФИО1 был открыт лицевой счет №, на имя ФИО2 – лицевой счет №.

<

данные изъяты> является ресурсоснабжающей организацией многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение, принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности.

Ответчики не в полном объеме оплачивали коммунальные услуги, в связи с чем, согласно судебному приказу мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО7 и ФИО2 были присуждены к взысканию: задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 

<

данные изъяты>. На основании данного судебного приказа с должников было взыскано 

<

данные изъяты>, которые поступили на лицевой счет № в ДД.ММ.ГГГГ и были отнесены в счет погашения задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании заявления 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> был внесен судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО1 и ФИО5 (член семьи ФИО1) задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 

<

данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, с ФИО2 было удержано 

<

данные изъяты>); с ФИО1 - 

<

данные изъяты> (судебные расходы по оплате госпошлины).

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи 

<

данные изъяты> судебный приказ был отменен, в связи с возражениями ФИО2. 

Впоследствии ФИО2 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании апелляционного определения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и произведен поворот исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО5 в пользу 

<

данные изъяты> задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 

<

данные изъяты>. С 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет возвращения выплаченных денежных средств постановлено взыскать 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются: сведениями об основных характеристиках объекта, счет-извещениями, заявлением об открытии лицевого счета, лицевыми счетами, динамикой по лицевому счету, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением, справкой с места жительства, ответами из 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями, заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ответом из 

<

данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, счет-извещениями, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, справками из Центра социальных выплат, счет-извещениями, лицевыми счетами, динамикой по лицевому счету, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя истца.

Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности» - к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ - общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно ч.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ - срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На день вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованиям 

<

данные изъяты> о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ пропущен не был.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, затем был прерван на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня выдачи судебного приказа и до его отмены по заявлению ответчика. Отмена судебного приказа имела место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев.

С исковым заявлением в суд истец 

<

данные изъяты> обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 

<

данные изъяты> после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ не истек. 

В силу п. 6 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 24.09.2014) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

При этом договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (п. 7 Правил).

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации - граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ - каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (данные разъяснения также содержаться в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22).

В соответствии с ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ - плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).Согласно разъяснениям в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности» - в платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В данном случае, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками лицевые счета не были разделены, плата за коммунальные услуги производилась на один лицевой счет №, доказательства об оплате коммунальных услуг, платежные документы ответчиками не представлены, сведения о плательщиках коммунальных услуг по лицевому счету №, а также чеки, квитанции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> отсутствуют. 

Законодатель не возлагает на долевых собственников солидарную ответственность по несению соответствующих расходов. Долевой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества пропорционально размеру принадлежащей ему доли.

Поскольку в данном случае, общее количество потребляемых коммунальных услуг каждым собственником неопределимо из-за отсутствия контроля расхода этих услуг каждым из них, в связи с чем, предмет обязательства является неделимым и в силу положений ст. 249 ГК РФ, ответчики должны нести ответственность по оплате данных услуг пропорционально размеру принадлежащей ему доли.

Согласно лицевому счету и истории начислений и платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ всего было начислено 

<

данные изъяты>, всего оплачено 

<

данные изъяты> и произведен перерасчет на сумму 

<

данные изъяты>, итого общая задолженность составляет 

<

данные изъяты>. Поскольку суду не представлено доказательств, каким из собственников производилась оплата коммунальных услуг, образовавшуюся задолженность, суд делит пополам - пропорционально долям ответчиков, что составляет 

<

данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с каждого из них в пользу истца.

Вместе с этим суд учитывает, что по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в октябре ДД.ММ.ГГГГ взыскано 

<

данные изъяты>, которые были направлены на погашение задолженности по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, его долг составлял бы 

<

данные изъяты>. Однако по заявлению ФИО2 судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен, произведен поворот исполнения судебного приказа, с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет возвращения выплаченных денежных средств постановлено взыскать 

<

данные изъяты> (из которых 

<

данные изъяты> были перечислены в счет оплаты указных услуг). Поэтому суд, определяя размер задолженности ФИО2 перед 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не учитывает поступление данных денежных средств в счет оплаты.

После разделения лицевых счетов между ответчиками у ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 59 

<

данные изъяты>, который выглядит следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ всего было начислено 

<

данные изъяты>, произведен перерасчет в размере 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 

<

данные изъяты>). 

Вместе с этим, суд полагает, что встречные требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с ФИО1 было взыскано 85 

<

данные изъяты>, был отменен, и полагает, что указанная сумма подлежит зачету в счет оплаты коммунальных услуг. Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по оплату коммунальных услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Рассматривая встречные требования ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ - в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как разъяснено в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» - отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В данном случае, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 о взыскании с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, удержанных по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, который был впоследствии отменен по его заявлению, поскольку имеется апелляционное определение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет возвращения выплаченных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. Взыскание данных денежных средств должно производиться в порядке исполнения апелляционного определения.

В соответствии с разъяснениями в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 - сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В данном случае, итоговым судебным актом является апелляционное определение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа, по которому с 

<

данные изъяты> были взысканы 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, следовательно, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) составляют 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства, включая день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ - лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из указанных норм следует, что ответчики, как собственники спорного жилого помещения, обязаны производить оплату за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение соразмерно своей доле в праве. В случае нарушения срока оплаты начисляется пеня, которую они также обязаны оплатить. 

Размер задолженности по оплате коммунальных услуг нашел свое подтверждение в судебном заседании, расчет пени, представленный 

<

данные изъяты> судом проверен, является верным. 

Учитывая, данные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования к ФИО2 о взыскании с него пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также исковые требования к ФИО1 о взыскании с нее пени за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> является законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениями в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности» - пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

В данном случае, суд полагает, что пеня в размере 

<

данные изъяты>, учитывая период просрочки исполнения обязательств и размер задолженности, явно несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств, в связи с чем, считает возможным уменьшить ее до 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, а также при увеличении исковых требований ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, исковые требования удовлетворены на общую сумму, без учета уменьшения пени, в размере 

<

данные изъяты>, из которых за счет ФИО2 - 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), за счет ФИО1 – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО2 – 

<

данные изъяты>, с ФИО1 – 

<

данные изъяты>, а также за получение сведений о ЕГРП, оплаченной истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, с ФИО2 – 

<

данные изъяты>, с ФИО1 – 777 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лянторского городского муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения» к ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу Лянторского городского муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения» задолженность: по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 59 187 рублей 68 копеек, пени – 17 534 рубля 43 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 704 рублей 26 копеек, расходы по оплате сведений из ЕГРП – 322 рубля 30 копеек, а всего 78 748 (семьдесят восемь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Лянторского городского муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения» задолженность: по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 118 601 рубль70 копеек, пени – 30 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 112 рублей 31 копейку, расходы по оплате сведений из ЕГРП - 777 рублей 70 копеек, а всего 153 491 (сто пятьдесят три тысячи четыреста девяносто один) рубль 71 копейка.

В удовлетворении остальных требований Лянторскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения» к ФИО4 - отказать.

Встречные требования ФИО6 к Лянторского городского муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Лянторского городского муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения» в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 609 рублей 48 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства, включая день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальных требований ФИО6 – отказать.

Взыскать с Лянторского городского муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения» в доход бюджета г.Сургута госпошлину в размере 400 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к Лянторскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Обязать Лянторское городское муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения» произвести перерасч

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда 

<

адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.ельствующий

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Сургутского районного суда Т.В.Новицкая