Судья: Шанкова М.Т. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 27 января 2026 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания – ФИО5

с участием прокурора – ФИО6,

осужденной – ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым последней отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, осуждена приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными апелляционным определением Верхвоного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Она же, ФИО1, осуждена приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Она же, ФИО1, осуждена приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденной ФИО7 на основании паспорта 8325 № выданного ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 070-007 МВД по Кабардино-Балкарской Республике - присвоена фамилия мужа (свидетельство о браке серия 1-СР № от ДД.ММ.ГГГГ) - Цвитоха ФИО2.

ФИО7 (Цвитоха) Ю.Л. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, просит постановление Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и удовлетворить её ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мотивирует тем, что судом не были исследованы и учтены его характеризующие данные, отсутствие нарушений за весь период отбывания наказания, соблюдения правил распорядка, наличие поощрения и в связи с отсутствием для отказа в удовлетворении её ходатайства.

Возражении на апелляционную жалобу не поступило.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, заявила, что в настоящее время она получила паспорт и смогла трудоустроиться, а её муж участник СВО является инвалидом по ранению, нуждается в её уходе, просила удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания на принудительные работы. Прокурор ФИО6, мотивируя тем, что осужденная трудоустроилась недавно и администрация колонии не может за этот короткий промежуток её охарактеризовать, просила отказать в удовлетворении ходатайства. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по существу.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом допускается при наличии данных, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в ранее назначенном виде, при условии фактического отбытия установленной законом части срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказанием. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении вопроса о применении статьи 80 УК РФ, суд обязан оценивать совокупность данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, исключая формальный и односторонний подход.

Из материалов дела усматривается, что осужденной фактически отбыта установленная законом часть срока наказания, при этом ее поведение за период отбывания наказания характеризуется положительно, имеет три поощрения злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания не допущено, что подтверждается представленными характеристиками и иными материалами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам, ограничившись формальными выводами о недостаточности данных об исправлении осужденной, что не соответствует требованиям статьи 80 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации №.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 и замены неотбытой части наказания более мягким видом — принудительными работами, поскольку совокупность исследованных обстоятельств свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания последней в месте лишения свободы.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденной ФИО1, а также требований статьи 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить принудительные работы на оставшуюся часть неотбытого наказания с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, (92 дня) с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

Оснований для направления материала на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, установлены и подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом, отменить, принять новое решение.

Удовлетворить ходатайство осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о замене неотбытой части наказания.

Заменить осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком, соответствующим неотбытой части наказания (92 дня), с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий