Дело № 2-6582/2024

УИД 59RS0007-01-2024-005112-20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 9 октября 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО13

с участием истцов ФИО1, ФИО2, третьего лица ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО11, АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, в обоснование заявленных требований указав, что в производстве Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4. 

23.04.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО11 в рамках указанного исполнительного производства произвела арест имущества должника, о котором истцы узнали 30.04.2024.

Указывают, что по каждому из исполнительных производств, которые входят в сводное исполнительное производство произошло приостановление в связи с оспариванием документа (нотариальной надписи нотариуса). Также приставом не указано, какое имущество арестовано.

На основании изложенного, истцы просят освободить от ареста имущество – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (1/3 доли права в собственности у ФИО3, ФИО5, ФИО4 у каждого), исключив его из описи; признать ареста имущества судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО11 в рамках сводного исполнительного производства незаконным.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам искового заявления, пояснила что судебный пристав-исполнитель ФИО11 нарушила ее права, права ее детей, на тот период незаконно был составлен акт описи и ареста, квартира была арестована, опись имущества не соответствует размеру задолженности.

Истец ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в судебном заседании просил требования удовлетворить, указал, что права ФИО5 были нарушены.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснила, что у ФИО12 имелась непогашенная задолженность, акт описи и ареста производился в целях побудить погасить задолженность, права не были нарушены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников судебного заседания, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности (статья 4).

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В рассматриваемом случае, такое исполнительное действие как арест на имущество должника, прямо предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 названного закона.

В силу положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу положений части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также содержатся разъяснения, согласно которым требования об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) рассматриваются в исковом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, изложенных в постановлении, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» с предметом исполнения – задолженность в размере 84 252,59 руб. (л.д. 58-59).

18.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» с предметом исполнения – задолженность в размере 89 341,42 руб. (л.д. 105-106).

26.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» с предметом исполнения – задолженность в размере 313 008,93 руб. (л.д. 99-100).

01.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» с предметом исполнения – задолженность в размере 79 321,62 руб. (л.д. 108-109).

Исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство (л.д. 13-14).

В рамках сводного исполнительного производства №-СД постановлением от 23.04.2024 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 12).

В рамках исполнительного производства №-ИП 23.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО11 составлен акт описи и ареста имущества (л.д. 80-82) в присутствии двух понятых в отношении квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, площадью 22,20 кв.м., кадастровый №, площадью 96,80 кв.м. Указанный акт составлен в отсутствие должника, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 36-38) собственниками квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО1 (1/3 доля в праве), ФИО3 (1/3 доля в праве), ФИО5 (1/3 доля в праве).

22.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) с предметом исполнения – задолженность в размере 193 474,49 руб. (л.д. 84-85). Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 111-112).

09.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о снятии ареста с квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 119).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что, поскольку постановлением от 09.10.2024 спорное имущество освобождено от ареста, оснований для удовлетворения требований об освобождении от ареста имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, не имеется.

Также суд исходит из того, обстоятельства, что основания для признания ареста имущества, произведенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО11 в рамках сводного исполнительного производства, с учетом принятия постановления о снятии ареста с имущества отсутствуют. Каких-либо доказательств нарушения прав должника по исполнительному производству истцами не представлено, как и не представлено доказательств нарушения прав иных лиц. 

Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 115118) в настоящее время в рамках исполнительного производства №-ИП установлен запрет на совершение действий по регистрации только в отношении 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащей ФИО2 Сведений о наложении запрета на действия по регистрации в отношении остальных собственников – ФИО3, ФИО5 в Едином государственном реестре недвижимости не содержится. 

Принятие судебным приставом-исполнителем мер по запрету на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику ФИО1 помещения, в том числе в отношении доли в праве, является правомочием судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов должника не нарушает, поскольку фактически задолженность по исполнительным документам должником не погашена. Указанная мера направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО3 об освобождении от ареста имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; признании ареста имущества в рамках сводного исполнительного производства незаконным – отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.В. Лузина

Копия верна

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2-6582/2024

УИД 59RS0007-01-2024-005112-20

Свердловского районного суда г. Перми