Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Чита 

Центральный районный суд г. Читы в составе: 

председательствующего судьи Емельяновой В.Е., 

при секретаре Былковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ФИО4 в виде займа денежную сумму в размере 800000 рублей, когда ФИО5 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, денежные средства были потрачены на нужды семьи, для приобретения автомобиля. Решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО4 в пользу истца денежные средства в размере 800000 рублей. В ходе исполнительного производства ФИО5 выплатила 15000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Просит обратить взыскание на имущество ФИО2 по обязательству ФИО4 на сумму 800 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель с иском не согласились, пояснив суду, что ответчик о получении денежных средств бывшей супругой не знал, денежные средства в размере 800000 рублей на покупку автомобиля они не получали, денежные средства на семейные нужды не тратили, просили применить правила ст. 196 ГК РФ, отказать в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Долг может признаваться общим долгом супругов при доказанности одного из следующих обстоятельств: обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи; обязательство является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для решения вопроса о том, являются ли долги супругов общими, необходимо установить, возник ли долг по инициативе обоих супругов в интересах семьи, были ли использованы денежные средства на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 зарегистрирован брак, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Между истцом и ФИО4 заключен договор займа на сумму 800000 рублей, что подтверждается копией расписки, имеющейся в деле. 

Заочным решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО4 в пользу истца денежные средства в размере 800000 рублей.

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ года

В судебном заседании истец ФИО3 пояснила, что ФИО4 ей вернула около 200000 рублей из суммы займа, последний раз передавала ей денежные средства в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия расписки, исследованная в судебном заседании, не содержит сведений о дате ее составления. О том, что данная расписка составлена в ДД.ММ.ГГГГ, установлено со слов истца. Расписка написана и подписана только ФИО4, в расписке не указаны цели получения денежных средств ФИО4 

Ответчик ФИО2 данную расписку не подписывал, при передаче денег не присутствовал, долг не признает, указывая на то, что о спорной расписке ему не было известно, согласие на долговые обязательства он не давал. 

ФИО3 подлинник расписки в суд не представила.

Доводы истца о том, что заемные средства пошли на покупку автомашины Шпаковскими в ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, и суду не представлено. 

Как следует из материалов дела, на имя ФИО4 , зарегистрированных транспортных средств в электронной базе данных «ФИС ГИБДД М» не числится. На имя ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств и прицепов к ним не зарегистрировано; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован автомобиль «Тойота RAV-4», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № (приобретен после расторжения брака со ФИО4) 

Доказательства того, что семьей ФИО5 за счет заемных средств у ФИО3 приобретено имущество для нужд семьи, как и достоверные доказательства того, что данная расписка составлена в период брака ФИО5, отсутствуют. 

Сам по себе факт получения ФИО4 от истца денежных средств по расписке в размере 80 0000 рублей не свидетельствует о возникновении долговых обязательств также и у ФИО2 

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику.

Рассматривая доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, копия расписки не содержит сведений о дате ее составления. О том, что данная расписка составлена в ДД.ММ.ГГГГ, установлено со слов истца. В судебном заседании истец ФИО3 пояснила, что ФИО4 ей вернула около 200000 рублей из суммы займа, последний раз передавала ей денежные средства в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений материалы дела не содержат. 

Указанное свидетельствует о том, что срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента оглашения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированный текст решения составлен 30.12.2019 года. 

Судья Емельянова В.Е.