Дело № 2а-1871/2023

56RS0023-01-2023-003482-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н., 

при секретаре Кайгородовой О.Н.,

с участием представителя административного истца – ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ведущему судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО11, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО12, ФИО13 ГОСП УФССП России по Оренбургской области, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 обратилась в суд в административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным действие ведущего судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 25.08.2023 в связи с несоответствием требованиям п.6 ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» с сообщением об исполнении решения в срок, предусмотренный п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Новотроицком ГОСП находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО14 в пользу ряда взыскателей задолженности в общей сумме 24 655 786, 13 руб. 25.08.2023 ФИО3 в адрес Новотроицкого ГОСП было направлено заявление посредством портала «Госуслуги» с требованием о вскрытии нежилого помещения, принадлежащего должнику ФИО14, находящегося на 3 этаже торгового центра 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> и наложении ареста на все обнаруженное в помещении имущество, принадлежащее должнику и находящееся там же. 25.08.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ФИО4, в нарушение норм действующего законодательства, вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) с формулировкой: «является необоснованным». Обжалуемое постановление не соответствует требованиям пп.6 п. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», не содержит основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Своим действием ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО4 нарушает права и интересы ФИО3, позволяя должнику ФИО14 сокрыть либо избавиться от ликвидного принадлежащего ему имущества, на которое необходимо обратить взыскание и сделает частично неисполнимым решения судов. 

Определением суда от 06.09.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ведущий судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП ФИО4, в качестве заинтересованных лиц – ФИО14, ФИО15, ФИО16

Определением суда от 28.09.2023 в протокольной форме к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Новотроицкого ГОСП ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО12, ведущий судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО11

Определением суда от 10.10.2023 в протокольной форме к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Тинькофф Банк», МИФНС России по Оренбургской области №15, АО «Газпром межрегионгаз Оренбург».

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на их необоснованность.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Будучи опрошенной ранее возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Новотроицкого ГОСП УФССП РФ по Оренбургской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО12, ведущий судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители административных соответчиков Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области, ГУФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО14, ФИО15, ФИО16, представители заинтересованных лиц АО «Тинькофф Банк», МИФНС России по Оренбургской области №15, АО «Газпром межрегионгаз Оренбург» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ФИО15 поступило ходатайство рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила согласие с заявленными административными исковыми требованиями.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Порядок деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства регламентирован Федеральным законом от 02.11.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон).

В соответствии со ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

При этом в силу требований части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны вопрос, по которому выносится постановление (пункт 5); основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6); решение, принятое по рассматриваемому вопросу (7).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на исполнении в Новотроицком ГОСП УФССП России по Оренбургской области находится сводное исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО14 денежных средств в общем размере на сумму более 26 млн. руб., в том числе в пользу взыскателя ФИО3

25.08.2023 в адрес Новотроицкого ГОСП от ФИО3 посредством портала «Госуслуги» направлено заявление №, в котором взыскатель ходатайствовала вскрыть нежилое помещение, принадлежащее ФИО14, находящееся на 3м этаже торгового центра 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> и наложить арест на все обнаруженное в помещении имущество, принадлежащее ФИО14 и находящееся там же.

Постановлением от 25.08.2023 ведущий судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП ФИО4 в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 отказала, указав что доводы заявителя являются необоснованными.

Не согласившись с указанным постановлением взыскатель ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Однако, доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Статья 62 КАС РФ возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

При этом, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Между тем, какие-либо доказательства нарушения своих прав административный истец суду не представил.

Так, в соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава - исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, в том числе действий по отказу в удовлетворении заявленных ходатайств, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя и незаконном вынесении оспариваемого постановления.

Судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства проводится весь необходимый комплекс мероприятий, направленный на исполнение требований исполнительного документа. Наличие выше указанных действий, при отсутствии результата, не указывает на бездействие, свидетельствуя лишь об уклонении от возмещения со стороны должника. 

В связи с изложенным, суд полагает, что оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется. Наличия совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, оспариваемое действие было совершено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, при наличии необходимых оснований для его принятия, с учетом обстоятельств и действий, которые уже были совершены по данном исполнительному производству. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 25.08.2023 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) отвечает принципам исполнительного производства, предусмотренным статьей 4 Закона об исполнительном производстве, является мотивированным и обоснованным.

Кроме того, судом учитывается, что 28.09.2023 взыскатель ФИО3 повторно обратилась в Новотроицкое ГОСП с ходатайством о наложении ареста на имущество должника. 28.09.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о наложении ареста, в соответствии с которым должник обязан предоставить сведения о сдаче помещения, находящегося на 3м этаже ТЦ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в аренду третьим лицам, а также беспрепятственный доступ в указанное помещение. 

Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ведущему судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО11, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО12, ФИО13 ГОСП УФССП России по Оренбургской области, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 01.11.2023 года.

Судья Кифоренко А.Н.