Дело № 12-32/18 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Навашино 19 февраля 2018 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генерального директора ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 20 ноября 2017г. о привлечении ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» (далее по тексту ООО «СЗТЛК») к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 20 ноября 2017 г. *** ООО «СЗТЛК» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Генеральный директор ООО «СЗТЛК» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, просит отменить обжалуемое постановление, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы Генеральный директор ООО «СЗТЛК» указывает, что в момент фиксации правонарушения ../../....г.г. транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак В ***, полуприцеп государственный регистрационный знак ***, находилось в аренде у С.И.С., на основании договора аренды заключенного ../../....г.г. между ООО «СЗТЛК» и С.И.С., т.е. в момент фиксации правонарушения, транспортное средство выбыло из владения и пользования собственника. В период с ../../....г.г. по ../../....г.г. С.И.С. во исполнение поручения ООО «СЗТЛК» от ../../....г.г. осуществлял перевозку груза по маршруту ******* ******* *******Г, что подтверждается транспортной накладной от 15.11.2017г., в связи с чем С.И.С. как Агент по агентскому договору от ../../....г.г. заключенного между ООО «СЗТЛК» и С.И.С. самостоятельно несет полную ответственность перед компетентными органами, перед Принципалом и любыми третьими лицами за нарушение обязательных правил, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем полагает, что вина ООО «СЗТЛК» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ отсутствует.

В судебное заседание представитель ООО «СЗТЛК» не явился, от генерального директора ООО «СЗТЛК» в суд поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствии представителя ООО «СЗТЛК».

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не прибыл, о дне и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом и своевременно, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п.п.23.1, 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, ( в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления), под "крупногабаритным грузом" понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3; "делимый груз" - груз, который без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2 или более грузовых местах.

В соответствии с п.75 указанных Правил размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что ../../....г.г. в 08:21 по адресу: ******* м., водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки *** государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,77т. при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т.(расхождение +17,70%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011.

Превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства отражено в акте измерения и проверки автотранспортного средства от 17 ноября 2017г. № 65408. Указанное в акте превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства приведено с учетом погрешности средства измерений, что следует из содержания акта.

Специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор 45464, зафиксирован факт движения транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «СЗТЛК» без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,77т. при предельно допустимой осевой нагрузке 10т. (расхождение +17,70%).

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», заводской номер 45464, свидетельство о проверке № ТМ-755, действительно до 20.09.2018 г. 

Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки, сомнений у суда не вызывает. Указанное специальное техническое средство соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ.

Согласно требований действующего законодательства к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, однако собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Материалами дела установлено, что транспортное средство марки РЕНО ПРЕМИУМ 420 19Т государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ООО «СЗТЛК», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Заявитель утверждает, что в момент фиксации правонарушения ../../....г.г. указанное транспортное средство не находилось во владении и пользовании собственника, т.к. было передано в аренду С.И.С. на основании договора аренды от ../../....г.г. ../../....г.г. между ООО «СЗТЛК» и С.И.С. заключен агентский договор в соответствии с которым С.И.С. (Агент) обязуется по поручению ООО «СЗТЛК» (Принципал) от своего имени, но за счёт Принципала принимать груз к перевозке, оформлять необходимые транспортные и иные сопроводительные документы, доставлять груз в место назначения в соответствии с указаниями Принципала в предусмотренный поручением срок. В период с ../../....г.г. по ../../....г.г. С.И.С. во исполнение поручения ООО «СЗТЛК» от ../../....г.г. осуществлял перевозку груза по маршруту ******* *******Г, в связи с чем С.И.С. ( п.5.4 Агентского договора) самостоятельно несет полную ответственность перед компетентными органами, перед Принципалом и любыми третьими лицами за нарушение обязательных правил, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем полагает, что вина ООО «СЗТЛК» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ отсутствует.

В подтверждение доводов жалобы о выбытии транспортного средства в момент фиксации правонарушения из владения и пользования собственника, ООО «СЗТЛК» представлены (копии): договор аренды транспортного средства без экипажа от ../../....г.г. заключенный между ООО «СЗТЛК» и С.И.С., акт приема передачи от ../../....г.г. транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, агентский договор от ../../....г.г. заключенный между ООО «СЗТЛК» и С.И.С., поручение агенту от ../../....г.г. о перевозке груза, транспортная накладная от 15.11.2017г., платежные поручения на имя С.И.С. об оплате по *** от 16.06.2016г.: от 06.10.2017г., 07.12.2017г, зачеты взаимных задолженностей от 31.08.2017г., 30.09.2017г, 31.10.2017г, произведенных между С.И.С. и ООО «СЗТЛК», акты об оказанных услугах ***, 7923, ***, акты *** от ../../....г..,*** 31.10.2017г.

Вместе с тем представленные доказательства, суд принять не может, т.к. они с достоверностью не подтверждают факт выбытия транспортного средства в момент фиксации правонарушения из владения, пользования собственника ООО «СЗТЛК».

Совокупность представленных представителем ООО «СЗТЛК» доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника, в том числе с учетом того, что, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем транспортного средства лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При вышеизложенном суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ООО «СЗТЛК» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о доказанности виновности ООО «СЗТЛК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

ООО «СЗТЛК» привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

При вышеизложенном оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 20 ноября 2017 г. *** ООО «СЗТЛК» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Генерального директора ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А.Савельева

.

.

.