Дело № 2-2374/2020

25RS0002-01-2020-003329-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Манохиной Т.С., с участием прокурора Коломеец Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.06.2018 в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ответчик (супруг истца) избил ее на ее рабочем месте. У нее диагностировано 

<

...>, множественные гематомы. По направлению врача, произведено томографическое исследование головного мозга, стоимость услуг составила 3 065 руб. В период с 26.06.2018 по 26.07.2018 она находилась на листках нетрудоспособности. Согласно акту судебно-медицинского исследования ФИО1 причинен легкий вред здоровью. 

Просит взыскать с ФИО2 стоимость компьютерной томографии в размере 3 065 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истица пояснила, что ответчик (ее супруг) 24.06.2018 пришел к ней на работу, угрожал физической расправой, накинулся на нее с кулаками, нанес телесные повреждения, после чего ушел. 25.06.2018 она обратилась в КГБУЗ Владивостокская поликлиника № Травмпункт, где получила направление в КГАУЗ «ВКБ №». В больнице она была осмотрена нейрохирургом, направлена на лечение по месту жительства.

Представитель истца требования поддержала, по доводам и основаниям искового заявления. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Согласно отчета об извещении с помощью СМС – сообщения, СМС доставлено 25.06.2020. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Фрунзенского районного суда. 

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебных извещений в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК Российской Федерации, 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом. 

Выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, отказные материалы по КУСП №, №, поступившие по запросу суда, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, названной нормой установлена презумпция вины ответчика, и обязанность доказать обратное лежит на этом лице.

Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При этом в п. 3 данного Постановления указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено, что постановлением УУП ОП № УМВД РФ по г. Владивостоку от 20.05.2019 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2. 

Указанным постановлением в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью). По факту нанесения ФИО1 телесных повреждений, последней разъяснено, что она может обратиться к мировому судье Первореченского района г. Владивостока в частном порядке за защитой своих прав, интересов, так как дела данной категории рассматриваются в мировом суде при непосредственном обращении потерпевшего.

Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования №, проведенного в рамках проверки, у ФИО1 имеются 

<

...>, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Из заключения эксперта ГБУЗ «ПКБ СМЭ ВГО» № следует, что у ФИО1 имелись повреждения: 

<

...> влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью. Пребывание на больничном листе свыше 3-х недель связано с посткоммоционным синдромом, который в большей степени является психологической проблемой и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. 

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение доводов истца не представил, наличие в его действиях вины в причинении телесных повреждений истцу не опроверг.

С учетом изложенного, суд находит установленным факт того, что ответчик причинил телесные повреждения ФИО1.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 1001 ГК РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца 30 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение. 

Суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов на прохождение компьютерной томографии в размере 3 065 руб., поскольку такие расходы подтверждены документально, являлись необходимыми, понесены по рекомендации врача.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (по требованию имущественного характера – 400 руб., не имущественного характера – 300 руб.), от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость компьютерной томографии в размере 3 065 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 28.07.2020.

Судья Е.Б. Богут