Дело № (2-3154/2024)

УИД 91RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 января 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Собакина А.А.,

при секретаре – ФИО7,

с участием помощника прокурора – ФИО8,

истца – ФИО2,

истца – ФИО6,

представителя ответчика – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах ФИО4, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Салта» ЛТД», третьи лица – Инспекция по труду Республики Крым, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах ФИО4, ФИО6 обратились в Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым с вышеуказанным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Салта» ЛТД» (далее также ООО «Фирма «Салта» ЛТД»), в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей каждому.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что во время выполнения трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве – падение при разностей высот. В результате падения, ФИО5 получил травмы не совместимые с жизнью – сочетанная тупая травма тела с множественными переломами костей скелета и повреждения внутренних органов, перелом основания черепа, что отражено в медицинском заключении эксперта и в Акте № о несчастном случае на производстве. По результатам расследования несчастного случая на производстве было установлено, что смерть ФИО5 наступила в результате несчастного случая связанного с производством. Также, комиссией было установлено, что ФИО3 – начальник ремонтно-хозяйственного участка, нарушил раздел 1, п. 2.10 Должностной инструкции начальника ремонтно-хозяйственного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: обязан обеспечивать инструктаж по охране труда рабочих, контролировать соблюдение норм охраны труда, техники безопасности подчиненными работникам, что выразилось в неосуществлении должностного контроля за соблюдением трудовой дисциплины ФИО5 Указывают, что в связи со смертью ФИО5 истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в потери близкого им человека, которая является невосполнимой. Полагают, что поскольку гибель работника наступила при выполнении трудовых обязательств на территории работодателя и по вине работодателя, моральный вред работодателем до настоящего времени не компенсирован, вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала ранее поданные возражения, указывала на то, что в данном случае вина ООО «Фирма «Салта» ЛТД» в причинении истцам морального вреда отсутствует, просила в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО2, ФИО6, ФИО9, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, заслушав заключение прокурора ФИО8, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы проверки КРСП №пр-19, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма «Салта» ЛТД» и ФИО5 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принят на работу рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

Как следует из акта № о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут начальником ремонтно-хозяйственного участка ФИО11 было дано задание рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФИО10 и ФИО5 вынести со склада 5-ти метровые алюминиевые оконные отливы (10 шт.) и складировать их в чердачном помещении. Для подъема на чердак ФИО3 выдал рабочим алюминиевую лестницу инв. № СтБП000024. Согласно выданного задания ФИО10, должен был подняться на чердак и складировать там оконные отливы, а ФИО5 подавать ему отливы стоя на бетонном покрытии территории предприятия, а также придерживать (страховать) лестницу во время подъема и спуска напарника. В 7 часов 45 минут ФИО10 и ФИО5 приступили к работе и начали переносить отливы со склада к месту выполнения работ. После этого ФИО10 установил лестницу на бетонном покрытии территории предприятии, приставив ее к козырьку чердачного помещения, нижняя часть которой оборудована противоскользящими накладками, поднялся на козырек, открыл чердак и стал принимать и складывать на чердаке отливы, которые ФИО5 подавал ему снизу. Когда ФИО10 уже заканчивал работу в чердачном помещении, туда заглянул ФИО5, поинтересовался нужна ли помощь. ФИО10 ответил, что справится сам. Через несколько минут ФИО10 услышал звук падения лестницы, а затем еще один глухой звук. Выглянув с козырька вниз, ФИО10 увидел лежащего на земле полубоком на левой стороне ФИО5, ноги которого находились сверху на упавшей лестнице. На обращенную к нему речь ФИО5 не реагировал. Незамедлительно ФИО10 позвонил начальнику ремонтно-хозяйственного участка ФИО3 и сообщил о случившемся, также была вызвана скорая помощь. Прибывшая на место бригада скорой помощи доставила ФИО5 в ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №».

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (форма №у), выданного ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был установлен основной диагноз: тяжелая сочетанная травма. Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени в базально-стволовых отделах. Субарахноидальная кровоизлияние. Перелом костей свода и основания черепа. Ушиб мягких тканей, ссадины, подкожные гематомы теменно-затылочной области парасагиттально. Закрытая травма органов грудной клетки. Ушиб легкого слева, ушиб средостения. Левосторонний гидропневмоторакс. Переломы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер слева. Оскольчатый перелом средней трети лопатки слева. Осложнения: Острая сердечно-сосудистая и дыхательная недостаточность. Деструктивный отек-набухание головного мозга. МКБ-10 Т06.8. и W11.0. Степень тяжести – тяжелая.

Согласно медицинского заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» причиной смерти ФИО5 явилось: 1. Основное: сочетанная тупая травма тела с множественными переломами костей скелета и повреждения внутренних органов. 2. Осложнение: травматический шок тяжело й степени. 3. Сопутствующие: атеросклероз аорты. Мелкоочаговый диффузный кардиосклероз. А) травматический отек головного мозга. Код МКБ-10 S06.1. Б) травматическая субарахноидальное кровоизлияние. Код МКБ-10 S06.6. В) перелом основания черепа Код МКБ-10 S02.1. Г) падение не уточненное. Код МКБ-10 W19.9.

Отделом регистрации смерти 

<

адрес> записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти ФИО5 серии I-АЯ №.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по факту нарушения им требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В ходе расследования несчастного случая на производстве было установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай явились:

- основная: неприменение работником средств индивидуальной защиты (код – 11) и нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (код – 13), чем нарушен раздел 2 п. 2.1 и раздел 3 п. 3.1 Инструкции по охране труда для рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ИОТ №, утвержденной Генеральным директором ООО «Фирма «Салта» ЛТД» от ДД.ММ.ГГГГ;

- сопутствующая: неудовлетворительная организация производства работ (код – 08), чем нарушен раздел 1 п. 2.10 Должностной инструкции начальника ремонтно-хозяйственного участка, утвержденной Генеральным директором ООО «Фирма «Салта» ЛТД» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая:

- ФИО5, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ООО «Фирма «Салта» ЛТД», нарушил Инструкцию по охране труда для рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ИОТ №, а именно раздел 2 п. 2.1. – перед началом работы необходимо надеть специальную одежду и специальную обувь; раздел 3 п. 3.1. – во время работы необходимо выполнять только ту работу по которой прошел обучение, инструктаж по охране труда и к которым допущен работником ответственным за безопасное выполнение работ;

- ФИО12, начальник ремонтно-хозяйственного участка, нарушил раздел 1 п. 2.10 Должностной инструкции начальника ремонтно-хозяйственного участка – обязан обеспечивать инструктаж по охране труда рабочих, контролировать соблюдение норм охраны труда, техники безопасности подчиненными работниками, что выразилось в неосуществлении должного контроля за соблюдением трудовой дисциплины ФИО5

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном умершего ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-АЯ №, а также свидетельством об установлении отцовства серии I-АЯ №.

Истец ФИО6 является матерью ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-АП №, а также свидетельствами о заключении и расторжении брака, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2, действующей в интересах ФИО4, ФИО6 о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в пользу сына и матери погибшего при исполнении служебных обязанностей работника, подлежит удовлетворению.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевших, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Истцов с погибшим отцом и сыном связывают близкие кровные и духовные узы. Смерть ФИО5 наступила внезапно и при обстоятельствах, которые причинили истцам дополнительные страдания. Горе истцов невосполнимо ни временем, ни иными материальными благами. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2, действующей в интересах ФИО4, ФИО6 суд, учитывая, фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцам (сыну ФИО5 – ФИО4, матери ФИО5 – ФИО6) нравственных страданий, вызванных смертью отца и сына соответственно, индивидуальные особенности истцов (преклонный возраст ФИО6, возраст малолетнего ФИО4), невосполнимую утрату близкого человека, причины и обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве, приведшего к его смерти, ненадлежащую организацию работодателем условий труда на производстве, действия самого ФИО5, требования разумности и справедливости, полагает возможной сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку при подаче иска в силу ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере 600 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО4, ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Салта» ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей в интересах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Салта» ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, действующей в интересах ФИО4, ФИО6 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Салта» ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

п/п

Судья п/п п А.А. Собакин

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.