Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГг. между ним, ФИО1 (заимодавец), и ответчиком, ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа с соглашением об ипотеке, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 600 000 (Шестьсот тысяч) руб. 00 коп., сроком на 12 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа (пункт 1.1.1. - 1.1.2. Договора займа).

В подтверждении факта получения суммы займа денежных средств в размере 600 000 руб., ответчиком была выдана расписка от ДД.ММ.ГГ

Указал, что пунктами 1.1.З.. 1.1.5. Договора займа и графиком платежей (Приложение №), предусмотрено, что проценты по займу начисляются в размере 7% от общей суммы займа ежемесячно и ежемесячный платеж составляет 42 000 руб., который вносится не позднее 13-ого числа текущего месяца. 

Возврат суммы займа в полном объеме осуществляется в дату выплаты ежемесячного платежа (13-ого числа) за 12-ый месяц.

Размер ежемесячного платежа с 1 по 11 месяц срока займа включительно составляет - 42 000 (Сорок две тысячи) руб. 00 коп., а за последний 12 месяц срока займа ежемесячный платеж составляет - 642 000 (Шестьсот сорок две тысячи) руб. 00 коп.

Указал, что, получив ДД.ММ.ГГ. в собственность от истца денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп., ответчик обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнила, ФИО2 не было оплачено ни одного ежемесячного платежа.

По состоянию на 14.03.2018г. ответчиком пропущены пять платежей по графику в общей сумме 210 000 руб.:

1) за 1 -ый месяц, срок оплаты до ДД.ММ.ГГ. - 42 000 руб.:

2) за 2-ой месяц, срок оплаты до ДД.ММ.ГГ. - 42 000 руб.;

3) за 3-ий месяц, срок оплаты до ДД.ММ.ГГ. -42 000 руб.;

4) за 4-ый месяц, срок оплаты до ДД.ММ.ГГ. -42 000 руб.;

5) за 5-ый месяц, срок оплаты до ДД.ММ.ГГ. -42 000 руб.

Указал, что в силу пункта 4.4.1. договора займа заимодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, путем предъявления письменного требования полном досрочном возврате суммы займа, выплате процентов и суммы неустойки (при наличии):

1) при однократной просрочке заемщиком осуществления ежемесячного платежа, включая случаи внесения ежемесячного платежа не в полном объеме, на срок более чем 15 календарных дней;

2) при допущении просрочек в исполнении. обязательств по внесению ежемесячных платежей (включая внесения таких платежей не в полном объеме) три и более раз в течение 12-ти месяцев, даже если каждая просрочка оказалась незначительной.

На этом основании, ДД.ММ.ГГ. ФИО2 было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Договору займа в течение 5 дней с момента его получения. 

Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, денежные средства не оплачены, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Просил взыскать с ответчика, ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа в сумме 600 000 (Шестьсот тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование займом 210 000 (Двести десять тысяч) руб. 00 коп. и неустойку в сумме 300000 (Триста тысяч) руб. 00 коп., а всего 1110 000 (Один миллион сто десять тысяч) руб. 00 коп.

Просил обратить взыскание на заложенное имущество - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, ул. С.П. Попова, 

<

адрес>, назначение: жилое, этаж 1. общая площадь: 59,1 кв.м.. кадастровый (или условный) №, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 960000 рублей и взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 14050 рублей и на услуги представителя 20000 рублей.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом требований ст.ст. 807-811 ГК РФ, суд пришел к выводу, что следует исковые требования истца удовлетворить в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 600000 рублей, проценты за пользованием займом 210000 рублей, неустойку частично в сумме 85000 рублей, расходы на оказание юридической помощи 20000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 12150 рублей.

В иске об обращении взыскания на заложенное имущество в виде 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, ул. С.П. Попова, 

<

адрес>, кВ. 81, назначение жилое, этаж 1, общая площадь, 59,1 кв.м., кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 960000 рублей истцу к ответчику следует отказать.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как согласовано сторонами в пункте 5.2. Договора займа, при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 1 (одного) процента от суммы выданного займа, указанного в п. 1.1.1. договора за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа заимодавцу (включительно).

Однако, размер неустойки, суд полагает снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 85000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворен» требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Согласно п. 3 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) не допускается при наличии одновременно следующих условий: сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке: период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Как установлено пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В п. 1.3.2. Договора займа стороны согласовали, что залоговая стоимость объекта составляет: 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей, 00 копеек. 

Истец определил начальную продажную цена заложенного имущества для продажи его с публичных торгов в сумме 960 000 (Девятьсот шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. (80% от I 200 000 руб.).

Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.03.2018г.

Суд пришел к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращена взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 569-0-0 от ДД.ММ.ГГ указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст. 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление долевому собственнику спорного имущества ФИО3 предложения по выкупу доли должника в общем имуществе по рыночной стоимости и получения на него отказа в приобретении спорного имущества.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество в виде 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 600000 рублей, проценты за пользованием займом 210000 рублей, неустойку частично в сумме 85000 рублей, расходы на оказание юридической помощи 20000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 12150 рублей.

В иске об обращении взыскания на заложенное имущество в виде 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> назначение жилое, этаж 1, общая площадь, 59,1 кв.м., кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 960000 рублей истцу к ответчику отказать.

В остальной части иска о взыскании неустойки, расходов по госпошлине, превышающих взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ