Дело №

12-482/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Сыктывкар

30 марта 2017 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Я.В.Коданева, с участием:

Лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1

ее представителя - ФИО2, действующего на основании ордера,

рассмотрев в помещении Сыктывкарского городского суда по адресу: 

<

...>, каб.46, жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами сроком на ** ** **. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, просит назначить по делу экспертизу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, указав, что от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась. 

В судебном заседании представитель ФИО2 просил жалобу удовлетворить, пояснил, что ФИО1 фактически от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, видеофиксация записи правонарушения прерывается, следовательно момент согласия не зафиксирован. На имеющейся записи видно, что сотрудники оказывают давление на ФИО1, говорят в два голоса. Сведения о том, что видеозапись прерывается, а затем вновь начинают записываться события правонарушения, не внесены в административный протокол.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, приложенную к материалам дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как усматривается из материалов дела и представленной видеозаписи, ** ** ** в ** ** **. около ... ФИО1 управляла автомашиной ... с достаточными признаками опьянения и не выполнила законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2008 N 475, ФИО1 сотрудниками полиции было многократно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а так же разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования. ФИО1 от прохождения мед. освидетельствования отказалась.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в графе которого "пройти медицинское освидетельствование" ФИО1 указать о согласии или не согласии пройти медицинское освидетельствование отказалась, что удостоверено подписью должностного лица.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении ...), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ...), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...), протоколом о задержании транспортного средства ... видеозаписью, из которой видно, что от объяснений, подписи в процессуальных документах, составленных должностным лицом ГИБДД ФИО1 отказалась, каких-либо объяснений относительно события административного правонарушения не давала. Сотрудники ГИБДД неоднократно предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на месте, либо проехать в наркодиспансер, однако все действия, поведение ФИО1 свидетельствовали об отказе в прохождении предусмотренной законом процедуры, ряд представленных файлов видеозаписи содержит прямой отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования.

Доводы ФИО2 о том, что видеозапись получена с нарушением закона, поскольку производилась без участия понятого, прерывается, а так же не соблюден порядок наименования файлов, не могут быть приняты судом и подлежат отклонению, поскольку объективных данных, ставящих под сомнение указанное доказательство в деле не имеется, они противоречат собранным в установленном порядке доказательствам и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, являются необоснованными, суд относится к ним критически, расценивая их как способ избежать ответственности. С помощью видеозаписи фиксировался порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством, что предусмотрено ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, допрошены свидетели сотрудники ГИБДД ... А.А., ... С.С., подтвердившие факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения, не доверять которым у суда оснований не имелось (свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подписка отобрана). Допрошенные в судебном заседании свидетели при установленных обстоятельствах исполняли свои должностные обязанности, личной заинтересованности в исходе дела не имеют. Исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. В судебном заседании не установлено причин для оговора должностными лицами ФИО1, либо давления на при производстве определенных административных процедур. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи также не имелось, достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, представленные по делу доказательства (письменные материалы, показания свидетелей, видеофиксация правонарушения) суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, а их совокупность – достаточной для признания ФИО1 виновной во вмененном правонарушении. 

Разрешая ходатайство ФИО2 в порядке ст. 24.4 КоАП РФ суд отказывает в назначении экспертизы по делу, поскольку не находит правовых оснований для ее проведения, видеозапись признана судом допустимым доказательством. Сомневаться в достоверности видеозаписи правонарушения с видеорегистратора, установленного в автомобиле сотрудника ДПС, оснований не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее фальсификации, в материалах дела нет и подателем жалобы не представлено.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Каких-либо нарушений при разрешении дела, равно как и оснований для отмены постановления, принятого в соответствии с нормами закона, в том числе и по доводам жалобы судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, по делу также не имеется.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Я.В.Коданева

Копия верна: судья-