Дело № 2- 1588/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Абинск 28 августа 2017г. 

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бондаренко М.В.,

при секретаре Колесник С.П.,

с участием: представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.05.2016г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батыцкого ФИО6 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, о взыскании суммы за подключение к программе коллективного страхования, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму в размере 69 990 руб. 92 коп. за подключение к программе коллективного страхования, сумму морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1790 руб., а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что 30.11.2016г. между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 530 000 руб. сроком на 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Страховая премия составила 79 235 руб. и была включена в сумму кредита без его согласия. Считает, что банк нарушил его права как потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный осознанный выбор. 09.06.2017г. им в адрес ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» были направлены претензии с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа от программы коллективного страхования, в связи с утратой интереса. В связи с его отказом от предоставления услуг по личному страхованию, комиссия за подключение к программе коллективного страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета, то есть с 30.11.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ - 7 месяцев, то есть часть суммы за услуги страхования в размере 

<

данные изъяты>. подлежит возврату. В связи с тем, что ответчик отказался возвратить данную сумму в добровольном порядке, он вынужден обратиться в суд. 

В судебное заседание истец и его представитель ФИО2 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В письменных возражениях указала, что считает доводы истца ошибочными, поскольку подключение заемщика к программе страхования осуществляется не автоматически, а исключительно на основании подписания заемщиком заявления, в котором он выражает свое согласие на оказание ему услуги по страхованию. Считает что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к настоящему спору не имеет места быть, т.к. кредитный договор от 30.11.2016г. не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. В правоотношения по страхованию истец вступил добровольно, что подтверждается его подписями в заявлении на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика от 30.11.2016г. Истец подписал заявление на страхование, согласно которому он понимал и соглашался, что будет выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по кредиту банка. В частности, подписав заявление на страхование, истец подтвердил, что ознакомлен Банком с условиями участия и согласен с ними, в том числе что отказ истца от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Таким образом, истец имел реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно подключения к программе страхования или отказа от него, и это решение не влияло на принятие банком решения о выдаче кредита. 

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материала дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств дела в их совокупности и руководствуясь нормами действующего законодательства, считает, что требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 30.11.2016г. между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил ФИО3 кредит в размере 

<

данные изъяты>., под 22,90 % годовых, сроком на 60 месяцев, на цели личного потребления.

В соответствии с ч.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 был подключен к программе страхования. При этом договор страхования жизни был заключен путем выражения заемщиком личного волеизъявления, а именно путем подписания заемщиком отдельного заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика от 30.11.2016г.

Из п. 5.2 заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика от 30.11.2016г., подписанного ФИО3 следует, что последний был ознакомлен с условиями участия в программе страхования, в том числе и с тем, что участие в программе страхования (в том числе назначение выгодоприобретателем ПАО Сбербанк) и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Также заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что плата за подключение к программе страхования составляет 2,99% годовых, что составляет 

<

данные изъяты> рублей за весь срок страхования.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Банком предоставлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика на основании его заявления. 

Кроме того, положительное решение о предоставлении кредита истцу по кредитной заявке № от 26.11.2016г. принято банком 28.11.2016г., то есть еще до заключения спорного договора, не содержит условия об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, что свидетельствует об отсутствии обусловленности страхования жизни при заключении кредитного договора. Кроме этого, ни общие условия кредитования, ни условия подключения к программе страхования не содержат положения о том, что отказ от подключения к программе страхования влечет или может повлечь отказ банка от заключения кредитного договора и выдачи кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни, поскольку страхование не являлось обязательным условием выдачи кредита.

Судом также установлено, что истец был ознакомлен и согласен с положениями, изложенными в заявлении на страхование и условиях участия, получил их экземпляры, что подтверждается подписью в заявлении. Информация об условиях страхования была доведена до истца перед принятием им решения о получении кредита.

Доказательств, подтверждающих обусловленность страхования жизни при заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется, и истцом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Требования ФИО3 о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлен факт нарушения его прав как потребителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Батыцкого ФИО7 к ПАО Сбербанк России» о защите прав потребителя, о взыскании суммы за подключение к программе коллективного страхования, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абинский районный суд Краснодарского края. 

Судья Абинского 

районного суда М.В. Бондаренко 

Краснодарского края