2-1469/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 17 сентября 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Рафиковой Р.Ю.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1469

по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 311 489,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 314,89 руб., мотивируя требования тем, что ответчиком договорные обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность. 

ФИО1 поданы возражения, в которых просит отказать в иске с применением срока исковой давности, указала, что в 2014 году оказалась в тяжелой финансовой ситуации из-за отпуска по беременности и родам, потерей работы ее супругом, поэтому длительное время не вносились платежи по кредиту. Неоднократно обращалась к кредитору с просьбой об отсрочке оплаты задолженности, но получала отказ. Истцом подано заявление ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исковая давность исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку (л.д. л.д. 83-84).

Истцом подан отзыв на возражения, где считает, что в связи с последней оплатой по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек, кроме того срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. ФИО1 не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (л.д.л.д. 88-90).

Истец в суд не явился, извещен.

В судебном заседании Хамова возражения поддерживает, пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ вносила платежи по графику, но потом ушла в декрет, муж уволился, поэтому перестала платить по графику, платила, исходя из наличия денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ не платила. В ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, но принудительно он не исполнялся, платила добровольно. О приказе узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда с нее принудительно взыскали 2 900 руб., после чего обратилась с заявлением об отмене судебного приказа. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ,

Изучив доводы иска, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 настоящего Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк», преобразованным в ОАО ИКБ «Совкомбанк», а впоследствии в ПАО «Совкомбанк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор о потребительском кредитовании № 142003865, по условиям которого Заемщику представлен кредит в сумме 125 000 руб., под 29% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.л.д. 13-19).

Погашение кредита осуществлялось путем внесения денежных средств на банковский счет согласно графику.

За нарушение срока возврата кредита (части кредита) и начисленных процентов предусмотрена неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа.

Согласно представленному расчету и выписке по счету задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 311 489,07 руб., в том числе: просроченная ссуда – 80 454,74 руб., просроченные проценты – 11 901,43 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 137 592,24 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 81 540,66 руб.

Согласно ст.ст. 195-196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 настоящего Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч. 3).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Последний платеж по договору кредитования предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление Банком сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124), то есть, за пределами срока исковой давности, исходя из дате окончания кредитного договора. 

Заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), определение об отмене судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), что составляет 10 месяцев 15 дней. 

Таким образом, подлежат взысканию платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку последний платеж по графику состоялся ДД.ММ.ГГГГ, следующий платеж состоялся лишь ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты Банк должен был узнать о нарушении своего права. 

Доводы Банка о том, что срок исковой давности следует исчислять с платежа от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат разъяснениям, изложенным в п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума, согласно которым в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику подлежала оплате сумма основного долга 1 412,16 руб. (2 824,53/2), на ДД.ММ.ГГГГ подлежала оплате сумма основного долга 2 893,91 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 2 932,64 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 3 097,07 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 3 140,67 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 3 165,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 288,70 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 3 407,13 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 3 396,36 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 3 558,49 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 3 602,28 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 3 682,08 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 3 793,70 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 3 759,29 руб., всего: 45 129,50 руб. 

С 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ подлежали оплате проценты в сумме 571,60 руб. (1143,20/2), на ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 1 073,82 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 1 035,09 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 870,66 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 827,06 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 802,71 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 679,03 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 560,60 руб., на 03ДД.ММ.ГГГГ – 571,37 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 409,24 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 365,45 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 285,65 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 174,03 руб., на 01ю.09.2017 года – 92,59 руб., всего: 8 318,90 руб. 

Итого: с ДД.ММ.ГГГГ подлежала уплате сумма основного долга и процентов в размере 53 448,40 руб. (45 129,50+8 318,90).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Пленуме Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», даны разъяснения, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года указано, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Оценивая представленные сторонами доводы, относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает, что заявленная неустойка в размере 219 132,90 руб. вдвое превышает заявленную к взысканию сумму задолженности 92 356,17 руб., и вчетверо превышает установленную судом сумму задолженности с применением срока исковой давности – 53 448,40 руб., поэтому неустойка подлежит снижению в части взыскания задолженности по основному долгу до 20 000 руб., в части взыскания просроченных процентов – до 4 000 руб. При этом суд принимает во внимание как длительность неисполнения обязательств, так и добровольное их исполнение в 2015, 2018 г.г. уже после окончания срока договора.

Всего подлежит взысканию 77 448 руб. (53 448,40+20 000+4 000 ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 314,89 руб. (3 047,91+3 266,98) (л.д.л.д. 11-12).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в связи с уменьшением суммы взыскания задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в части заявленной неустойки, должны быть возмещены в полном объеме.

Общая сумма требований в исковом заявлении составила 311 489,07 руб., из них неустойка – 219 132,90 руб., государственная пошлина от суммы неустойки составила 4 442,53 руб. (219 132,90/311 489,07*6 314,89).

Государственная пошлина от суммы взысканий задолженности по основному долгу и процентам (53 448,40 руб.) составляет 1 803,45 руб.

Всего подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 245,98 руб. (4 442,53 руб.+1 803,45).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 448 рублей 40 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 45 129 рублей 50 копеек, просроченные проценты – 8 318 рублей 90 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 20 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 4 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 245 рублей 98 копеек, всего: 83 694 (восемьдесят три тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 38 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Мотивированное решение составлено 25.09.2020 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.Д. Егоров