Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года, г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе 

председательствующего Колесова Р.Н.,

при секретаре Гулькиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО3 к ООО МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к МКУ 

<

адрес> «Дорожное хозяйство» по тем основаниям, что 

<

дата> в 20 час. 20 мин. в мкр.ФИО8-2, 

<

адрес> (съезд в выбоину залитую водой) с участием транспортного средства «Кия Оптима» г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащий истице на праве собственности. По прибытии на место происшествия, сотрудниками полиции было установлено, что водитель, управляя транспортным средством «Кия Оптима» двигаясь по мкр. ФИО8 -2, около 

<

адрес> съехал в дорожную выбоину залитую водой размером 2,2х2,0х0,31 в результате чего повредил автомобиль. Выбоина в дорожном покрытии каким-либо образом ограждена не была, предупреждающих знаков о наличии дефектов в дорожном полотне, производстве ремонтных работ, отсутствовали. В результате ДТП автомобилю истицы, согласно справке о ДТП, причинены следующие повреждения: правая передняя покрышка колеса, передний бампер, нижний молдинг переднего бампера. 

Полагает, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дорог МКУ 

<

адрес> «Дорожное хозяйство».

Просила суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере ...., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ... руб., расходы на представителя в размере ...., оплату государственной пошлины в размере ... руб., расходы на изготовление доверенности на представителя в размере ... 

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечено МУП 

<

адрес> «Костромагорводоканал».

В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем суду пояснил ее представитель ФИО4, поддержавший исковые требования в полном объеме и считавший надлежащим ответчиком МКУ 

<

адрес> «Дорожное хозяйство».

Представитель ответчика МУП 

<

адрес> «Костромагорводоканал» ФИО5 требования не признала, пояснив, что они не являются надлежащими ответчиками.

Представитель МКУ 

<

адрес> «Дорожное хозяйство» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, полагая МКУ 

<

адрес> «Дорожное хозяйство» ненадлежащим ответчиком, была не согласна с размером ущерба, в частности со взысканием возмещения стоимости стойки, кожуха и спойлера, полагая, что могли быть представлены ранее поврежденные детали.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что 

<

дата> в 20 час. 20 мин. в мкр.ФИО8-2, 

<

адрес> (съезд в выбоину залитую водой) с участием транспортного средства «Кия Оптима» г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащий истице на праве собственности. по прибытии на место происшествия, сотрудниками полиции было установлено, что водитель, управляя транспортным средством «Кия Оптима» двигаясь по мкр. ФИО8 -2, около 

<

адрес> съехал в дорожную выбоину залитую водой размером 2,2х2,0х0,31 в результате чего повредил автомобиль. 

Органами ГИБДД в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В схеме ДТП, имеющейся в материале проверки, сотрудниками ГИБДД зафиксировано место съезда автомобиля ФИО1 в яму, размеры которой указаны: ширина 2,0 м, длина 2,2 м, глубина 0,31 см.

В соответствии со справкой о ДТП, на автомобиле были повреждены правая передняя покрышка колеса, передний бампер, нижний молдинг переднего бампера. 

По обращению ФИО1 ИП ФИО7 произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ... руб., утрата товарной стоимости .... Стоимость услуг составила ... 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7, производивший осмотр машины, пояснил суду, что считает все повреждения образовавшимися от ДТП, произошедшего 

<

дата>. Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в пояснениях специалиста с представленных документа, ответчиком не представлено.

Согласно ФИО9 50597-93, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству, при этом покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

Если имеются какие-либо повреждения на дорожном полотне, то должно быть выставлено ограждение, предупреждающие знаки. Как установлено в судебном заседании какие-либо предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ФИО9 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 

<

дата> и СНиП 

<

дата>.). Яма имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ФИО9 50597-93. 

В соответствии с постановлением Администрации 

<

адрес> от 

<

дата> N 2539"О создании муниципального бюджетного учреждения 

<

адрес> "Дорожное хозяйство" в связи с необходимостью осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, создано МКУ 

<

адрес> «Дорожное хозяйство» 

В соответствии с п. 2.3 Устава МКУ 

<

адрес> «Дорожное хозяйство», утвержденного указанным постановлением, определен предмет деятельности Учреждения - создание условий для надлежащего содержания и эксплуатации автомобильных дорог местного значения. Согласно п. 2.2. Устава целью деятельности учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 2.4 Устава учреждение осуществляет эксплуатацию автомобильных дорог общего пользования в качестве основного вида деятельности. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность за причинение истцу ущерба следует возложить на ответчика – МКУ 

<

адрес> «Дорожное хозяйство», который обязан следить за техническим состоянием и обслуживать в надлежащем техническом состоянии автодороги в пределах городских улиц, в связи с чем компенсация ущерба, включая утрату товарной стоимости, подлежит взысканию с данного ответчика.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме ..., поскольку данные расходы были понесены с целью защиты нарушенного права, являлись необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в размере ... суд считает следующее.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца ФИО4, количества и качества подготовленных представителем истца документов, надлежащего подтверждения несения истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным возместить истцу вышеуказанные расходы за счет ответчика в размере ... рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с МКУ 

<

адрес> «Дорожное хозяйство» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ...., утрату товарной стоимости ...., расходы по оплате услуг эксперта-техника ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере ... а всего ...

В удовлетворении исковых требований к МУП 

<

адрес> «Костромагорводоканал» отказать.

На настоящее решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Р.Н. Колесов