Дело № 1-44/2026

УИД 26RS0001-01-2025-007468-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующей судьи Такушиновой О.М.

при секретаре судебного заседания Трифоновой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Ставрополя Вороненкова А.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Голубицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя уголовное дело в отношении

ФИО2, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: г Ставрополь, 

<

адрес>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее 07 часов 11 минут дата, точное время не установлено, находясь на территории города Ставрополя Ставропольского края, точное место не установлено, ФИО2, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, в нарушение порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, не в целях допускающих оборот наркотических средств, предусмотренных ст. 8, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», посредством принадлежащего ему мобильного телефона торговой марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» с установленными в нем сим-картами с абонентскими номерами №», №», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством переписки в интернет-мессенджере «Whats App», где им использовался аккаунт под ник-неймом «

<

данные изъяты>.», привязанный к абонентскому номеру №», вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (далее, неустановленное лицо), использующим в интернет-мессенджере «Whats App», аккаунт «

<

данные изъяты>», привязанный к абонентскому номеру «+№», в целях незаконного сбыта неопределенному кругу лиц наркотического средства, с использованием сети «Интернет», бесконтактным способом, путем размещения вышеуказанного наркотического средства в тайниках-«закладках» на территории г. Ставрополя.

Во исполнение общего преступного умысла ФИО2 и неустановленное лицо распределили между собой преступные роли, согласно которым роль последнего заключалась в приобретении в целях последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц с использованием сети «Интернет» наркотического средства «мефедрон» (4-метилметкатинон), поставке их ФИО2 путем помещения указанного наркотического средства в тайники-«закладки» на территории г. Ставрополя и направления ему в интернет-мессенджере «Whats App» информации о местах нахождения организованных им оптовых тайников-«закладок» с наркотическим средством, даче ФИО2 указаний относительно количества тайников-«закладок» с наркотическим средством, подлежащих размещению на территории г. Ставрополя, получении от ФИО2 посредством интернет-мессенджера «Whats App» информации о местах нахождения произведенных им тайников-«закладок» с наркотическим средством, подыскании покупателей и сбыт наркотического средства путем предоставления им информации о местах нахождения произведенных ФИО2 тайников - «закладок» с наркотическим средством, а также в распределении денежных средств, полученных от продажи наркотического средства между собой и ФИО2

В свою очередь ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, должен был получать посредством мессенджера «Whats App» от неустановленного лица информацию о местах нахождения организованных им оптовых тайников-«закладок» с наркотическим средством и извлекать его оттуда, хранить при себе, производить на территории г. Ставрополя тайники-«закладки» с наркотическим средством в количествах, в зависимости от указаний неустановленного лица, используя принадлежащий ему мобильный телефон торговой марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», IMEI1: №, IMEI2: №, предоставлять неустановленному лицу, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в интернет – мессенджере «Whats App», в виде фотографий созданных им при помощи приложений «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» информацию о местах нахождения произведенных им тайников - «закладок» с наркотическим средством, в целях его последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц с использованием сети «Интернет», получать свою часть денежных средств от преступной деятельности.

Реализуя единый преступный умысел, ФИО2 и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием сети «Интернет», в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так неустановленное лицо, действуя умышленно и руководствуясь корыстным мотивом, согласно предварительно распределенным преступным ролям, не позднее 12 часов 10 минут дата, точное время не установлено, при неустановленных обстоятельствах приобрело в целях последующего незаконного сбыта наркотического средства «мефедрон» (4-метилметкатинон), общей массой не менее 7,700 г, в крупном размере, которое не позднее 12 часов 10 минут дата, точное время не установлено, разместило в тайнике-«закладке» на участке местности, находящемся на территории г. Ставрополя, более точное местонахождение не установлено, о чем посредством интернет-мессенджера «Whats App» сообщило ФИО2, в целях последующего незаконного сбыта указанного наркотического средства путем производства тайников-«закладок» на территории г. Ставрополя неопределенному кругу лиц с использованием сети «Интернет», бесконтактным способом, путем производства тайников-«закладок» на территории г. Ставрополя.

В свою очередь ФИО2, действуя умышленно, согласно предварительно распределенным преступным ролям, руководствуясь корыстным мотивом, не позднее 12 часов 10 минут дата, точное время не установлено, получив от неустановленного лица информацию о месте нахождения организованного им тайника – «закладки» с наркотическим средством «мефедрон» (4-метилметкатинон) общей массой не менее 7,700 г, в крупном размере, находясь на участке местности, расположенном на территории г. Ставрополя, более точное местонахождение которого не установлено путем поднятия из тайника-«закладки», организованной для него неустановленным лицом, получил наркотическое средство «мефедрон» (4-метилметкатинон), общей массой не менее 7,700 г, что относится к крупному размеру, которое стал незаконно хранить при себе, в кармане надетых на нем штанов, в целях последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, с использованием сети «Интернет», бесконтактным способом, путем производства тайников-«закладок» на территории г. Ставрополя.

Однако, ФИО2 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку не позднее 23 часов 20 минут дата, находясь около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, на неоднократные требования сотрудника полиции проследовать в служебный автомобиль, ФИО2 оказал сопротивление и выбросил из кармана, надетых на нем штанов, 10 свертков в изоленте черного цвета с наркотическим средством «мефедрон» (4-метилметкатинон).

дата в период времени с 00 часов 56 минут по 01 час 30 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 3 метров от подъезда № многоэтажного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты 10 свертков в изоленте черного цвета с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно справке об исследовании №-и от дата и заключению эксперта №-э от дата содержат в своем составе наркотическое средство «мефедрон» (4-метилметкатинон), массами 0,770 г, 0,750 г, 0,730 г, 0,740 г, 0,750 г, 0,740 г, 0,820 г, 0,800 г, 0, 770 г, 0,830 г, общей массой 7,700 г, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, не признал, показал, что изъятое у него наркотическое средство, он приобрел и хранил без цели сбыта, для личного употребления.

По обстоятельствам дела показал, что он проживал в городе 

<

адрес>, снимал жилье, на момент событий дата он уже не проживал в указанной квартире, так как не работал, финансовое положение было тяжелым, денежных средств для оплаты аренды не было. Стабильного дохода он не имел, было тяжелое финансовое и моральное состояние. Ранее ему знакомый Свидетель предложил вариант заработать, развозить спортивный порошок, поскольку у него были водительские права. Позже ему написал неизвестный мужчина в мессенджере «Whats App», нужно было раскладывать этот спортивный порошок, в итоге, он его взял и оставил все себе. Он (ФИО2) на тот момент понимал, что речь шла о запрещенных веществах. Этот разговор не имел дальнейшего развития, на этом все закончилось. Далее ему написал незнакомый человек в «Whats App», у которого на «аватарке» было написано, что нужен курьер и на каких условиях. Ему неизвестно, откуда мужчина знал его, возможно, он раньше приобретал у этого мужчины. Мужчина дал закладку, прислал фотографию с координатами места, там уже были подготовлены свертки в изоленте в количестве 10 штук, он забрал закладку. Он не собирался раскладывать эти свертки согласно договоренности. Хотел оставить себе, поскольку имел зависимость. До этого он употреблял наркотические средства и на тот момент он испытывал состояние абстиненции. Никаких адресов он не получал, связи с покупателями не было. Предметов указывающих на сбыт, кроме самих свертков, у него при себе не было. Денежные средства за какие-либо действия, связанные с этими свертками он не получал. Далее он подумал, что за ним кто-то наблюдает и сделал «липовые» фотографии, отправил фотографии курьеру, пояснил, что разложил, чтобы в дальнейшем еще приобрести наркотические средства, при этом свертки с наркотическим средством остались у него. После этого никаких взаимодействий и общения с курьером у него не было. Он признает, что вещество, которое у него было изъято, является наркотическим, и было им приобретено для личного употребления. Намерений получить выгоду, денежные средства или вознаграждение за передачу наркотических средств, в именно 10 свертков, никогда не было. У него не было средств для приобретения наркотических средств для личного употребления, поэтому он оставил свертки для себя, он испытывал сильную тягу, поскольку он имеет зависимость от опиоидов. При проведении психиатрической экспертизы отрицал факт употребления наркотических средств, так как думал, что это усугубит его ситуацию, а именно общение с дочкой, не хотел, чтобы она знала. Показания суду дает добровольно, без оказания давления.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя, подсудимый пояснил, что с Свидетель знаком примерно 1-2 года, познакомились в связи с тем, что вместе употребляли. Свидетель предложил разносить для спортсменов какое-то вещество, вознаграждение не обсуждалось. Он это вещество не раскладывал.

Отвечая на вопросы председательствующей, подсудимый пояснил, что источником его дохода являлись временные подработки, работал пособником на стройке, штукатуром. Заработная плата была посуточная, около 2000-3000 рублей в день. В течение двух последних лет работал 2-3 дня в месяц. Ему на банковский счет поступали денежные средства от Свидетель, Свидетель, это его знакомые, тоже являются наркозависимыми, несколько раз они совместно употребляли наркотические средства. С какой целью они переводили ему денежные средства, не помнит, но, возможно, скидывались вместе для приобретения наркотиков с целью личного употребления, возможно, ему давали денежные средства в долг.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что его знакомый Свидетель, отчество которого ему неизвестно, проживающий по адресу: 

<

адрес>, предложил ему работу в качестве курьера. Также Роман пояснил ему, что это порошок либо какая-то добавка для спортсменов. На тот момент он ему не объяснил суть работы, на что он согласился. В остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. Вину, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не признает (том № л.д. №).

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что примерно за несколько дней до задержания его знакомый Свидетель, отчество которого ему неизвестно, предложил ему «подработку». Тот пояснил, что нужно будет забирать и раскладывать порошкообразное вещество для спортсменов. Хотя тот прямо не сказал, что это наркотик, он предполагал, что речь может идти о запрещённом веществе, поскольку формулировки были расплывчаты, а действия выглядели подозрительно. После чего ему написал в мессенджере «Whats App» неизвестный ранее абонентский номер, которого он записал как «

<

данные изъяты>», который предложил ему осуществлять раскладку наркотических средств на территории г. Ставрополя. В качестве оплаты предполагалось, что один сверток он забирает себе, остальные раскладывает. В переписке с «

<

данные изъяты>», последний сообщил ему координаты оптовой закладки, которая находилась недалеко от школы № 

<

адрес>. Далее он проехал по вышеуказанному адресу и забрал оптовую закладку, в которой находилось 10 свертков с наркотическим средством. Так как он ранее употреблял вещество, по эффекту похожее на мефедрон, и чувствовал к нему влечение. На тот момент времени он находился в крайне тяжёлом материальном и психологическом положении - не имел жилья, денег, не работал, находился в постоянном стрессе. У него нет материальной возможности приобрести подобное вещество, но тяга к нему оставалась. Поэтому он согласился, однако изначально не с целью выполнять «работу», а с целью обмануть и оставить вещество себе для личного употребления. Свёртки он получил уже расфасованными, не переупаковывал их и не делал новых. После получения он не собирался раскладывать их, не делал «закладок» с веществом, не передавал никому, не связывался ни с какими покупателями, ни по телефону, ни в мессенджерах. У него не было адресов, геолокаций, инструкций. Никакой «курьерской работы» он не выполнял. Деньги за это он не получал и не ожидал получить. Все реальные свёртки он хранил при нем, поскольку намеревался использовать их исключительно для собственного употребления. В то же время, опасаясь, что за ним могут наблюдать или контролировать его действия, он решил создать ложную видимость «работы» - сделал несколько пустых муляжей, похожих на настоящие свёртки, но не содержащих вещества, и разложил их в нескольких местах. Это было сделано исключительно в целях введения в заблуждение возможных наблюдателей. Настоящие свёртки он никому не отдавал и никому не предназначал. Кроме самих свёртков при нем никаких средств или инструментов указывающих на сбыт не было: ни весов, ни упаковки, ни банковских переводов, ни связи с третьими лицами. Пояснил, что отрицал факт употребления наркотиков при психиатрической экспертизе, поскольку во время проведения психиатрического обследования боялся, что, если он скажет правду об употреблении, его признают наркозависимым или психически больным и это будет использовано против него, может повлиять на его дочь, поэтому скрыл этот факт. Он не знал, что именно оценивает психиатр, и неправильно воспринял цели экспертизы. На тот момент он был в стрессовом состоянии, не до конца осознавал последствия и не хотел «усугублять» ситуацию. Сейчас он понимает, что его защита должна быть открытой и честной. Готов пройти судебно-наркологическую экспертизу, чтобы подтвердить свою зависимость или влечение к наркотикам, как объяснение того, почему он хранил вещество, не имея цели его сбыта. Считает, что это имеет значение для правильной квалификации его действий. Он сожалеет о содеянном. Он понимает, что нарушил закон, но просит объективно подойти к квалификации его действий, поскольку реального умысла на сбыт у него не было. Всё, что он сделал, было продиктовано отчаянием и зависимостью, а не корыстью или желанием обогатиться (том № л.д. №).

Из оглашенных показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что он признает факт хранения у себя свертков с наркотическим веществом, однако не признает обвинение в покушении на сбыт наркотических средств. Он никогда не занимался сбытом наркотиков, никому не продавал и никому их не передавал и не обсуждал возможности продажи или распространения. Примерно за несколько дней до его задержания его знакомый ФИО3 предложил ему «подработку» забирать и раскладывать какие-то свертки, в которых находилось некое порошкообразное вещество для спортсменов. Хотя он прямо не сказал, что это наркотик, он предполагал, что речь идет о запрещенных веществах. Ранее, один раз, он уже пробовал наркотическое вещество, по его ощущениям схожее с мефедроном, и с тех пор чувствовал к нему влечение. В тот момент он находился в тяжёлом материальном и психологическом состоянии - без работы, без постоянного дохода, в стрессе. Денег на покупку наркотиков у него не было. Спустя некоторое время после разговора с ФИО3 ему написал в смс-мессенджере «Whats App» неизвестный ему «

<

данные изъяты>», который предложил ему осуществлять раскладку наркотических средств на территории г. Ставрополя. Он согласился на его предложение, но изначально не с целью выполнить работу курьера, а чтобы обманным путем оставить вещество себе и употребить его. Он понимал, что это рискованно, но тогда не видел другого выхода. Так далее в переписке с «

<

данные изъяты>», последний сообщил ему месторасположение оптовой закладки, которая находилась на территории г. Ставрополя, где именно он на настоящий момент уже не помнит. Далее он проехал по вышеуказанному адресу и забрал оптовую закладку, в которой находилось 10 свертков с наркотическим веществом. Получив свертки, он не передавал, и не договаривался о встречах для передачи или продажи. Все свертки он хранил при нем, потому что планировал употребить их сам. Чтобы создать видимость, что он выполняет задание, если вдруг кто-то за ним следит, он сделал несколько муляжей - пустых свёртков, которые разложил в разных местах. Но настоящие свёртки с веществом он оставил при себе, никому не собирался их отдавать. В материалах дела имеется справка из ФКУ СИЗО-1 № от дата, в которой указано, что у него синдром зависимости от опиоидов, это правда, он испытывал сильную тягу к наркотикам, хотя пытался это скрывать, в том числе при производстве психиатрической экспертизы, где он отрицал употребление, потому что боялся, что его признают психически больным или отправят на принудительное лечение. Сейчас он понимает, что это было неправильно, и готов пройти судебно-наркологическую экспертизу, чтобы подтвердить факт зависимости и объяснить, почему он хранил наркотическое вещество исключительно для личного употребления. Его умысел не был направлен на сбыт. Он ещё раз подчёркивает, что он не получал денег за хранение или передачу наркотиков; не планировал продажи или распространения; всё вещество хотел оставить для собственного употребления; он не знаком с покупателями, у него нет контактов для сбыта наркотиков. Все его действия объясняются тем, что он страдает от наркотической зависимости и хотел сохранить вещество для себя. Он искренне раскаивается в содеянном, понимает, что нарушил закон, но умысла на сбыт у него не было. Он просит учесть эти обстоятельства при квалификации его действий и при принятии процессуальных решений в отношении него. Данные показания дает добровольно, в присутствии защитника, без давления и с полным осознанием своих прав (том № л.д. №).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что с Полихрониди оплату не обсуждал, с «

<

данные изъяты>» обсуждалось, что в счет оплаты он может оставить себе один сверток, но он (ФИО2) изначально планировал оставить все свертки себе. Фотографии были пустыми, фактически он туда ничего не клал, под «муляжом» он имел ввиду липовые фотографии. Конфликт в парке возник у него с ранее ему знакомым мужчиной на почве словесной перепалки о войне, тот в прошлом участник СВО. Он (мужчина) не говорил, что поймал закладчика.

Отвечая на дополнительные вопросы, подсудимый ФИО2 показал, что в его мобильном телефоне содержится переписка с лицами, употребляющими наркотические средства и с лицами, сбывающими наркотические средства, речь в переписках идет о приобретении наркотических средств для последующего совместного употребления. В переписке с аккаунтом «

<

данные изъяты>» речь идет о необходимости произвести 20 тайников-закладок, но по факту в тайнике находилось 10 свертков, он отправил 10 фотоизображений «

<

данные изъяты>», имитируя работу и 2 фотоизображения «пробника».

Вина подсудимого ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что с подсудимым ФИО2 он знаком на протяжении двух лет, состоят в приятельских отношениях. Он употреблял наркотические средства, по этому поводу и встречался с подсудимым, (Свидетель) не попал в места лишения свободы. У него не хватало денежных средств, поэтому он договаривался с ФИО2 о совместной покупке, они скидывались, покупали наркотические средства через «закладки» и каждый день совместно употребляли метадон, героин, при этом он видел, что подсудимый употребляет наркотические средства (метадон, героин), но как часто, ему не известно. О том, что ФИО2 занимался сбытом наркотических средств, ему неизвестно, но известно, что ФИО2 на следствии давал показания в отношении него, указывая на то, что сбытчиком и директором магазина является он - Свидетель №1. В связи с чем Подколзин давал такие показания, ему неизвестно, однако позже тот изменил свои показания. В настоящее время ему также неизвестно о причастности ФИО2 к сбыту наркотических средств. Он (Свидетель) не имеет отношение к сбыту наркотических средств. Ему известно, что ФИО2 работал на заводе стали, уровень его дохода ему не известен.

Отвечая на вопросы защитника, свидетель Свидетель №1 показал, что он состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «зависимость от опиатов» с 2011 года. В настоящее время наркотические средства не употребляет, в связи с тем, что находится в СИЗО. Находился ли он при даче показаний следователю дата, в состоянии наркотического опьянения или абстиненции, не помнит, но, скорее всего, находился в каком-то из этих состояний. При даче показаний его состояние не повлияло на восприятие событий и память. Показания, которые он давал следователю, не помнит. Никогда не видел, чтобы ФИО2 лично передавал кому-то наркотические средства. В его присутствии ФИО2 никому не продавал наркотические средства. У него с ФИО2 не конфликтные отношения, денежные средства ФИО2 ему не должен.

Отвечая на вопросы председательствующей, свидетель Свидетель №1 показал, что наркотические средства у ФИО2 он не приобретал, приобретал их через различные сайты в мессенджере «WhatsApp». Информацию о показаниях ФИО2 на стадии следствия в отношении него он получил от следователя, когда его вызвали в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 158 УК РФ, тогда то следователь ему и сообщил, что в отношении него дали показания о том, что он является директором магазина, на что он пояснил следователю, что он таковым не является.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: зависимость от опиатов. В психоневрологическом диспансере не состоит. Он знаком с ФИО2 на протяжении около года, состоит с ним в приятельских отношениях. Также ему известно, что ФИО2 употребляет наркотические средства, пару раз он совместно с ним употреблял наркотическое средство - «альфапирролидиновалерофенон», откуда именно оно у него имелось на тот момент ему не известно, известно только, что тот занимался сбытом наркотических средств, а именно сбывал из рук в руки только знакомым людям. Хочет пояснить, что в настоящий момент ФИО2 очень сильно зависим от наркотических средств, так как употребляет «метадон» и «героин». В связи с чем, тот и занимается сбытом наркотических средств, с целью заработать денежные средства и с целью приобретения для его личного употребления наркотических средств. Хочет добавить, что к незаконному сбыту наркотиков он не имеет никакого отношения, однако периодически употребляет наркотическое средство - «альфапирролидиновалерофенон». Почему ФИО2 пояснил, что он (Свидетель) занимается незаконным сбытом наркотиков, ему неизвестно, однако может предположить, ввиду того, что ФИО2 в настоящее время находится с ним в конфликтных отношениях и задолжал ему денежные средства, поэтому тот наговаривает (том № л.д. №).

После оглашения показаний свидетель пояснил, что не подтверждает показания в части того, что ФИО2 занимался сбытом наркотических средств, он этого не мог знать, так как узнал о том, что ФИО2 занимается сбытом наркотических средств после задержания ФИО2, как и тот факт, что у того из кармана выпало 9 свертков с мефедроном. Протокол допроса он (Свидетель) не читал, так как доверял следователю, который ранее расследовал уголовное дело в отношении него. ФИО2 обещал собрать самокат и не собрал, но он (Свидетель) не считает это конфликтными отношениями. Он слышал от других людей, что у ФИО2 можно купить наркотическое средство, но сам он у него ничего не покупал. Также от приятелей ему стало известно, что у ФИО2 было 9 свертков, и он торговал наркотическими средствами, поэтому его задержали. В судебном заседании на вопросы отвечал достоверно. С ФИО2 он встречался нечасто, раз в неделю или раз в две недели.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что подсудимый ФИО2 ему ранее не знаком. В дата года, около 22:00-23:00 он находился возле парка «Победы» на 

<

адрес>, и видел, как подсудимый ФИО2, ранее ему неизвестный, выражался нецензурной бранью, вел себя неадекватно, на замечания не реагировал. Там же находились сотрудники полиции, в количестве 4-5 человек. К нему (Свидетель) подошел полицейский, объяснил ситуацию, что человек ведет себя неадекватно, выражается нецензурной бранью, необходимо это задокументировать, попросил его быть свидетелем, на что он согласился. Полицейский составил материал, он прочитал, ознакомился, подписал, после чего сотрудники полиции предложили подсудимому пройти в служебный автомобиль, на что тот стал вести себя неадекватно, кричал, отказывался пройти в служебный автомобиль, на что сотрудники предупредили его, что данные действия относятся к неповиновению законным требованиям и по отношению к нему будет применена физическая сила. Подсудимый еще раз отказался пройти в служебный автомобиль, после чего полицейский пригласил его (Свидетель) к автомобилю, чтобы все это задокументировать. Он подписал документы и пошел домой. Когда ФИО2 приглашали пройти к служебному автомобилю, это все происходило возле ранее указанного 

<

адрес>. Лично он не видел, как сотрудники полиции применяли к подсудимому физическую силу, но ФИО2 был предупрежден сотрудниками полиции, но, уходя домой, он увидел, что подсудимый стоял в наручниках. Выбрасывал ли что-либо подсудимый из своей одежды при сопротивлении, он не знает. Вытаскивал ли что-либо из своей одежды подсудимый после требования пройти в служебный автомобиль, не видел.

Сотрудниками было составлено два протокола, первый протокол за нецензурную брань, второй протокол за отказ от выполнения требований сотрудников полиции. Также он подписал расписку, что по первому требованию обязан явиться в суд.

Отвечая на вопросы защитника, свидетель Свидетель №2 показал, что сотрудник, пригласивший его участвовать в мероприятиях, представился, но его имени он не запомнил, всего было четверо или пятеро сотрудников. Сотрудник разъяснял ему про составление протокола об административном правонарушении, поскольку в проведении действий по уголовному делу он не участвовал. По времени составление каждого протокола вышло около 10 минут. Был составлен первый протокол и сражу же после отказа, сотрудник полиции пошел составлять второй протокол, и позвал его с собой, он (Свидетель №2) прочитал оба протокола, сведений о наркотических средствах в них указано не было. При составлении протоколов речь шла только о хулиганстве и сопротивлении сотрудникам полиции. События происходили в темное время суток, рядом от места, где все происходило, располагался подъезд, горели фонари по стороны 

<

адрес>, свет был от табачного магазина и на здании KFC, освещения на улице было достаточно, чтобы видеть человека и разговаривать.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что дата в ночное время примерно в 23 час. 20 мин. он находился рядом с многоэтажным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, где к нему обратился сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение, после чего попросил его поучаствовать в качестве приглашенного гражданина для составления протокола об административном правонарушении, на что он дал свое добровольное согласие. Перед началом проведения мероприятий сотрудник полиции ему и остальным участвующим лицам разъяснил их права, предусмотренные действующим законодательством. Затем сотрудником полиции им было пояснено, что ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> нарушал общественный порядок, а именно, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан в общественном месте, на неоднократные замечания граждан не реагировал, продолжая совершать свои хулиганские действия, после чего ему было предложено пройти в служебный автомобиль для составления протокола ст. 20.1 КоАП РФ, на что последний ответил категорическим отказом и начал сопротивляться, при этом выкинув из кармана штанов, находящиеся при нем 10 свертков в изоленте черного цвета и три мобильных телефона. На основании изложенного, были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные ст. ст. 19.3 и 20.1 КоАП РФ (том № л.д. №).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что он не видел, как ФИО2 выкинул из кармана штанов 10 свертков в изоленте черного цвета и три мобильных телефона, об этом ему сообщил сотрудник полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании о том, что с подсудимым он ранее не знаком. В феврале, года не помнит, он гулял, к нему подошел сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятого. Он увидел ФИО2, который был избит, весь в крови, ему вызвали скорую помощь, от госпитализации он отказался. Человека, который избил ФИО2, задержали, он находился в патрульной машине. Стали разбираться в причине конфликта, задержанный ничего не пояснил по этому поводу, после чего сотрудники начали разговаривать с ФИО2, проверять его, обнаружили у него два телефона. В это время ФИО2 засунул руку в карман, на просьбу вытащить руку, он отказывался, на что сотрудники полиции предупредили его о возможном применении силы в случае последующего отказа. Началась потасовка, в это время ФИО2 из кармана выкинул свертки, которые разлетелись. Свертки были черного цвета, около 10 штук, они разлетелись повсюду: на лавочке, на крыше, на дорожке. События происходили в вечернее время на 

<

адрес>, на повороте, где находится табачный магазин, недалеко от здания «KFC», парка. О причине конфликта никто из участников так и не сообщил. Была вызвана группа сотрудников, которые собирали свертки по одному, всё фотографировали их, ФИО2 показывал пальцем на них, сотрудники полиции с ним разговаривали.

Сотрудники осмотрели каждый сверток, описали, осмотрели телефоны, сфотографировали их, всё опечатали. Цвет телефонов не помнит, сотрудники положили их на лавочку. Всё это происходило на улице, около подъезда многоквартирного дома, номер подъезда не помнит, за домом находился табачный магазин. Там же скорая стояла на дорожке для пешеходов, после приехала служебная машина, на которой забрали человека. Сам подсудимый в этот момент находился в 2-3 метрах от подъезда, около лавочки. Свидетель №3 находился в 4-5 метрах от разбросанных свертков, расписался о том, что он понятой. В качестве понятого был еще парень, не русской национальности, имени он не помнит, ранее его не знал.

Сначала его пригласили, чтобы зафиксировать, что человека ударили, тогда еще не было известно, что у ФИО2 были свертки в кармане, потом в его присутствии, ФИО2 выдернул руку из кармана и разлетелись по круга свертки.

Отвечая на вопросы защитника, свидетель Свидетель №3 показал, что имени сотрудника, пригласившего его участвовать при составлении административного материала, не помнит, это был не русский парень и его один сотрудник без формы. Первый сотрудник пригласил для составления административного протокола, второй сотрудник из группы - по наркотическим средствам. Разницу между административным производством и уголовным производством сотрудники ему не объясняли. Времени между составлением административных протоколов и осмотром места происшествия прошло около 1-2 часов. Он утверждает, что видел, как ФИО2 выбросил сверки, после сотрудники их посчитали, свертков было 10. Освещение на улице было хорошее, чтобы разглядеть карман штанов ФИО2 в условиях ночного времени. Он видел свертки, когда сотрудники их фотографировали, показывали понятым, свертки были в изоленте. Ему на подпись давали документы, он их подписал, но текст их не читал. Упоминалось ли в административных протоколах о наркотических средствах или выброшенных свертках, ему не известно. В момент составления административных протоколов предметы похожие на наркотические вещества еще официально не изымали. Пока ждали группу, документы еще не были предъявлены и подписаны. Фамилию сотрудника, с которым он принимали участие в осмотре места происшествия, он не помнит. На расстоянии около 3-5 метрах от места составления административных протоколов проводился осмотр места происшествия. До прибытия следственной группы место осмотра охранялось сотрудниками полиции, они никого не подпускали к месту происшествия. Когда приехал старший группы, сотрудники полиции всё оцепили и стали производить изъятие, полицейский показывал им, где именно лежат свертки.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что подсудимый ФИО2 ей ранее не знаком. Она работала в табачном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>. К ней в магазин зашел сотрудник, ее знакомый, и сказал, что там человека чуть ли не убивают, а она сидит музыку слушает. Она слушала музыку и ничего не слышала. После чего она посмотрела в окно, увидела, что одного мужчину забирают на служебной машине, а подсудимый лежит на земле возле табачного магазина. Через 20 минут к ней зашли сотрудники полиции, попросили разрешения зайти в магазин, написать документы, так как на улице холодно. С разрешения руководства магазина подсудимого завели внутрь, написали протокол и ушли. Происходило это зимой, вечером около 20:00-21:00 часов, точной даты не помнит. При проведении каких-либо следственных действий не участвовала, документы не читала. Перед этим к сотрудникам на улицу она не выходила. Подписала документ о том, что она свидетель того, что они находились на улице, подсудимый лежал на земле, а после они зашли в магазин. Свертки в изоленте ей не показывали. Показания следователю давала позже, не в тот же день.

На вопросы защитника свидетель Свидетель №4 пояснила, что не видела, как ФИО2 выбрасывал свертки. Документы, составленные сотрудниками, она не читала и не подписывала. В качестве понятой ее не просили принять участие. Сотрудники сказали, что она видела, как подсудимый лежит на земле, значит, является свидетелем, просили подтвердить этот факт.

На вопросы председательствующей свидетель Свидетель №4 пояснила, что в тот день из магазина не выходила, только после закрытия магазина. После того, как она ушла с работы, она спросила у сотрудников, что произошло, они сказали, что на той территории были рассыпаны наркотические средства, сами наркотические средства она не видела, только со слов сотрудников. На улице видела много людей, но в магазин зашли только сотрудники полиции и еще пара ребят. ФИО2 стоял рядом с сотрудниками, молча, был побитым, на лице синяки, кровь. Кто его бил, она не видела.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что дата в ночное время, около 00 часов 40 минут в помещение магазина зашел сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение, после чего попросил ее поучаствовать в качестве приглашенного гражданина в осмотре места происшествия, на что она дала свое добровольное согласие. Далее, она вместе с сотрудником полиции направилась к асфальтированному участку местности, расположенному примерно на расстоянии 3 метров от подъезда № многоэтажного дома по адресу: 

<

адрес>, куда помимо неё также в качестве понятого был приглашен еще один гражданин мужского пола. В осмотре места происшествия также участвовал мужчина, который перед его проведением представился ФИО2, последний был одет в толстовку с капюшоном, спортивные штаны. Перед началом проведения осмотра места происшествия следователь, проводивший осмотр ей и остальным участвующим лицам разъяснил их права, предусмотренные действующим законодательством. После чего с ее участием, второго понятого и ФИО2 был проведен осмотр места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии около 3 метров от подъезда №. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты 10 свертков в изолирующей ленте черного цвета с неизвестным веществом внутри, которые помещены в конверт белого цвета, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №25 СУ УМВД России по г. Ставрополю», пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. По результатам проведения осмотра места происшествия сотрудником полиции составлен протокол осмотра места происшествия, с которым лично были ознакомлены все участвующие в мероприятиях лица, которые собственноручно в нем расписались. Протокол осмотра места происшествия, был предъявлен ей на обозрение, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный примерно на расстоянии 3 метров от подъезда № многоэтажного дома по адресу: 

<

адрес>, данный осмотр места происшествия проводился с ее участием, что подтверждается ее подписью. Тексты вышеуказанного протокола был лично изучен каждым из участвующих лиц. Замечаний, ходатайств ни от кого из участвующих лиц в ходе проведения осмотра места происшествия и составления протокола не поступило. В ходе проведения осмотра места происшествия все участники находились в непосредственной близости друг от друга, то есть в зоне видимости. Со стороны сотрудников полиции в ходе проведения осмотра какого-либо морального, психологического давления на участвующих лиц, ФИО2, не оказывалось (том № л.д. №).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 пояснила, что таких показаний не давала, но многое уже не помнит. В протоколе допроса содержатся её подписи, в протоколе осмотра места происшествия от дата (том № л.д. №) также её подписи в качестве понятого.

После исследования протокола осмотра места происшествия от дата свидетель Свидетель №4 пояснила, что в данном следственном действии не участвовала, ей об обстоятельствах дела рассказали сотрудники. 10 свертков ей не показывали, она их не видела. Сотрудники попросили быть свидетелем, из-за того, что она видела из окна, она согласилась. Она доверилась сотрудникам, они сказали после того, как она подписала не читая, что ее никуда не будут вызывать. Поддерживает показания, данные в судебном заседании. События дата подробно она не помнит. Свертков не видела. Как ФИО2 выбрасывал свертки, также не видела.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, из которых следует, что в дата года около 20:00 - 21:00 он гулял с друзьями в парке «Победа», они услышали голоса, увидели как один мужчина кричал на ФИО2 и сломал ему нос. Подъехали сотрудники ППС, в их присутствии ФИО2 выбросил наркотические средства возле табачного магазина, адрес и название магазина не помнит, сотрудники пригласили их засвидетельствовать, что они видели закладчика. Сотрудники показывали им 9 или 10 маленьких свертков с наркотическими средствами, черного и зеленого цветов. Свертки лежали повсюду. ФИО2 их раскидал, потом сотрудники искали и им показывали. Происходило это около подъезда, на расстоянии 3-4 метров от двери. Также у ФИО2 обнаружили 4-5 кнопочных телефона, черного, желтого и красного цвета. На ФИО2 была спортивная одежда, серого цвета. На улице было темно, освещения возле подъезда не было, но освещения от табачного магазина хватало, чтобы разглядеть свертки. Что делали со свертками дальше, свидетель не помнит, но позже они пошли в табачный магазин, чтобы согреться и подписать документы о том, что они видели. Их попросили подождать, потом отвезли домой. Документ подписывали трое человек, вторым понятым был его друг Свидетель, с которым он (Свидетель) находился в тот вечер, он тоже подписал документ.

Отвечая на вопросы защитника, свидетель Свидетель №5 показал, что не помнит, представлялся ли сотрудник полиции, когда приглашал в качестве понятого. После того как он согласился принять участие, сотрудники не пояснили, что происходило до его прихода, так как он был там с самого начала и видел как какой-то мужчина сломал ФИО2 нос, потом приехали сотрудники ППС, он с друзьями стоял, смотрел, пожилой мужчина кавказской национальности, который ударил ФИО2 объяснил им, что поймал закладчика, что ФИО2 раскладывает наркотики по определенным точкам. Прибывшие сотрудники полиции изначально думали, что совершаются хулиганские действия, пригласили их засвидетельствовать, и когда они подошли для оформления документов, ФИО2 выкинул из кармана свертки, свертки разлетелись в разные стороны, он видел этот момент лично. Сотрудники полиции показали им эти свертки, пояснили, что это наркотические вещества. Телефоны ФИО2 вытащили из его сумочки. Он наблюдал всё это на расстоянии двух метров при хорошем освещении, освещение было и от табачного магазина и в зимнее время не так темно, он четко видел все происходящие события. Свертки изымались только после приезда следователя. Им сказали ничего не трогать, только смотреть. Он подписывал и читал протокол, в протоколе было указано и о телефонах, и о свертках. Примерно полчаса прошло между его прибытием и фактическим изъятием телефона.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании о том, что он работал в ППС. Зимой 2024 года, после Нового года, в ночное время суток он был на маршруте патрулирования с Свидетель, на пересечении 

<

адрес> и ул. 

<

адрес>. Возле здания на 

<

адрес>, рядом располагался табачный магазин, точного адреса не помнит, находился подсудимый, и у него с каким-то мужчиной происходил конфликт, они громко ругались, нарушали общественный порядок. Они подошли к гражданам, сделали замечание, разняли их, после чего ФИО2 попросил их вызвать скорую помощь. До приезда скорой помощи начали спрашивать, что произошло, почему они так себя ведут, объясняли им, что так не надо себя вести в общественном месте, что они нарушают общественный порядок, мужчины стали сильно ругаться между собой, они хотели их остановить, предупредили, что применят к ним физическую силу, если те откажутся сесть в служебный автомобиль. ФИО2 попросили достать из кармана всё, что у него есть. ФИО2 засунул руку в карман штанов. Все происходило в присутствии двоих понятых, сотрудники при понятых неоднократно просили, чтобы Подколзин достал руку из кармана, на что тот отказался, они пояснили, что в отношении него будет применена физическая сила, тогда подсудимый из кармана штанов достал и выкинул несколько обмотанных свертков, черного или синего цветов. Насколько он помнит, свертков было больше 11 штук, помимо свертков были обнаружены мобильные телефоны, больше двух. Они вызвали следственно-оперативную группу, после этого сотрудники следствия всем этим занимались. Понятыми выступали девушка и мужчина, которые находились рядом, имена их не знает. Данные события были в темное время суток, но освещение было от лампочек. Кто и при каких обстоятельствах позвал девушку в качестве понятой, не помнит.

Отвечая на вопросы защитника, свидетель Свидетель №6 пояснил, что когда они подошли к ФИО2, его окружали около трех сотрудников. Все, сказанное в судебном заседании, основано на его личном наблюдении. Он лично видел, как ФИО2 выбросил свертки на расстоянии около метра, освещения было достаточное. Телефоны Подколзин достал самостоятельно и положил на лавочку. В отношении ФИО2 составлены два протокола об административных правонарушениях, по каким статьям ему неизвестно, так как он их не составлял. Кто первый подошел к предметам, которые выбросил подсудимый, свидетель не помнит. Понятые присутствовали в момент выброса. Кем были приглашены понятые, свидетель не помнит. От момента выброса ФИО2 свертков до прибытия следственной группы прошел небольшой промежуток времени. Сохранность свертков в это время обеспечивали сотрудники полиции, имена назвать не может. Составлялись ли какие-либо документы об охране места происшествия, свидетель не знает. Все, что происходило, они написали сразу после происшествия, когда их вызывали на допрос, все объяснения написаны были.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что дата около 17 часов 00 минут он заступил на дежурство в пеший патруль согласно графику дежурств на маршрут патрулирования совместно с полицейским ОР ППСП ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю сержантом полиции Свидетель, полицейским ОР ППСП ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю младшим сержантом полиции Свидетель, стажером полиции Свидетель, стажером Свидетель. Около 23 часов 00 минут дата они услышали крики около многоэтажного 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, после чего проследовав по вышеуказанному адресу, обнаружили двоих мужчин, которые вели себя неадекватно и грубо выражались в присутствии граждан, на неоднократно сделанные замечания последние не реагировали, продолжая совершать хулиганские действия. Они подошли к ним, представились и предъявили служебные удостоверения, после чего попросили представиться мужчин и предоставить документы с целью установления личности. В этот момент о сложившейся ситуации было доложено ответственному от ППСП Свидетель №9 и был вызван автопатруль. Однако документов, удостоверяющих личность, у последних не оказалось. После чего мужчин попросили проследовать в автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ. Однако, ФИО2, фамилию, имя, отчество которого они узнали позже, на неоднократные требования сотрудника полиции проследовать в служебный автомобиль с целью составления протокола об административном правонарушении и доставления в отдел №3 УМВД России по г. Ставрополю ответил категорическим отказом, начал упираться руками в кузов автомобиля, тем самым оказывая сопротивление, после чего достал из кармана штанов, находившиеся при нем 10 свертков в изолирующей ленте черного цвета с неизвестным веществом и 3 мобильных телефона: мобильный телефон торговой марки «Redmi» в корпусе голубого цвета, мобильный телефон торговой марки «

<

данные изъяты>», в корпусе красного цвета, мобильный телефон торговой марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета и выкинул на землю. Далее об этом было доложено в дежурную часть отдела полиции №3 УМВД России по г. Ставрополю, после чего на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа. В отношении ФИО2 были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3 КоАП РФ и ст. 20.1 КоАП РФ. (том № л.д. №).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 подтвердил данные показания, противоречия объяснил запамятованием по прошествии времени.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, из которых следует, что он является сотрудником ППС. дата заступил на маршрут патрулирования № с 17 часов 00 минут до 02 часов 00 минут с Свидетель, Свидетель, Свидетель Свидетель. По ходу маршрута патрулирования, в темное время суток, около 23 часов 00 минут, возле KFC, около подъезда многоквартирного жилого 

<

адрес> напротив парка «Победы» они заметили подозрительного гражданина. Подошли, представились, предъявили служебные удостоверения. Мужчина вел себя неадекватно, кричал, прохожие граждане пожаловались. Они пытались пресечь его противоправные действия, сделав замечание, но он не реагировал. Далее они его предупредили, что доставят в отдел, будет составлен административный протокол. Подсудимого пытались посадить в патрульный автомобиль, он стал сопротивляться, упираться руками и ногами о машину. Была применена физическая сила, загиб обеих рук за спину. Посадили в служебную машину. Когда ФИО2 просили пройти в машину, он засунул руку в карман штанов, после чего вытащил руку и в воздух выбросил черные свертки, замотанные в изоленту, в количестве около 8-10 штук. Свертки были разбросаны на несколько метров. Он (Свидетель) находился в этот момент в 1,5-2 метрах от подсудимого и лично наблюдал это. Также у подсудимого в сумке было 3 телефона, они были разбитые, цвет телефонов не помнит. Телефонами ФИО2 не пользовался, они оставались в его сумке. Когда они пресекали противоправные действия ФИО2, ими были приглашены в качестве понятых мужчины. В тот вечер в отношении ФИО2 им составлены протоколы по ст.ст. 20.1 и 19.3 КоАП РФ.

Отвечая на вопросы защитника, свидетель Свидетель №7 пояснил, что когда ФИО2 нарушал общественный порядок, к нему подошли пять патрулирующих сотрудников. Он лично видел, как Подколзин достал из кармана штанов свертки и выкинул их. Телефон из кармана ФИО2 не доставал и не выбрасывал, позже подсудимый их сам достал из сумки и положил на лавочку. Свертки разглядели уже на земле, сначала увидели, что подсудимый зажал что-то в руках и резко выбросил, предметы разлетелись в разные места. Содержались ли сведения о свертках в протоколах, не помнит. Понятые присутствовали в тот момент, когда ФИО2 выбросил свертки. До приезда следственно-оперативной группы свертки оставались на земле, без изъятия. Сотрудники полиции обеспечивали охрану места происшествия. Составлялись ли какие-либо документы по этому поводу, свидетель не помнит. Свидетель пояснил, что прошло много времени от момента выброса ФИО2 этих свертков до приезда следственно-оперативной группы.

Отвечая на вопросы председательствующей, свидетель Свидетель №7 пояснил, что понятые знакомились с составленными им протоколами, замечаний к протоколам не было, подписи ставили при сотрудниках. ФИО2 предлагалось достать содержимое сумки и личные вещи, сначала он отказался, затем достал телефоны. Телефоны он не изымал, лежали ли они до приезда следственной группы, не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, из которых следует, что дата после 17 часов он заступил на маршрут патрулирования с Свидетель, Свидетель, Свидетель, Свидетель и еще одним сотрудником, фамилию не помнит. В ходе патрулирования около 23 часов 00 минут они услышали какой-то шум, подошли к подъезду многоквартирного 

<

адрес> на пересечении улицы 

<

адрес> и 

<

адрес>, напротив парка «Победы», где ресторан быстрого питания «KFC». Между подсудимым ФИО2 и мужчиной происходил конфликт. Они сделали замечание ФИО2, тот не отреагировал на несколько сделанных замечаний. При этом также присутствовали свидетели, которые все видели и слышали. После чего они вызвали служебный автомобиль, чтобы доставить его в отдел полиции. Попросили Подколзина достать содержимое карманов, подсудимый засунул руку в карман, достал маленькие свертки, замотанные в изоленту черного цвета, и разбросал по улице в количестве около 10 штук. Также у подсудимого при себе находилось 2 или 3 телефона, он их достал из сумки или из кармана и положил на лавочку. Освещение было от уличного фонаря. Он (Свидетель) стоял недалеко от ФИО2, в 5-7 метрах, и видел, как тот выбросил свертки, в этот момент также присутствовали понятые (мужчина и женщина) и также всё видели. О содержимом свертков он подсудимого не спрашивал. В отношении ФИО2 были составлены протоколы об административных правонарушениях по ст.ст. 20.1 и 19.3 КоАП РФ. Он составлял протокол в отношении мужчины, с которым у ФИО2 был конфликт, за мелкое хулиганство. После того, как ФИО2 выбросил свертки, они доложили в дежурную часть, после чего на место происшествия приехала следственно-оперативная группа и все дальнейшие действия проводили сотрудники следственно-оперативной группы.

Отвечая на вопросы защитника, свидетель Свидетель №8 пояснил, что в момент пресечения правонарушения ФИО2, с ним (ФИО2) рядом находилось около пяти сотрудников. Он лично видел, как ФИО2 выбросил свертки, свертки разлетелись в разные стороны. В протоколах об административных правонарушениях было указано, что ФИО2 находился в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, на законные требования сотрудников полиции не реагировал. До прибытия следственно-оперативной группы выброшенные ФИО2 свёртки оставались на земле, охрану места происшествия все находящиеся там сотрудники полиции, к сверткам никто не подходил и их не трогал, свертки постоянно находились в поле их зрения. Следственно-оперативная группа прибыла через непродолжительное время, возможно минут через 10.

На вопросы председательствующей свидетель Свидетель №8 пояснил, что свертки все время находились в поле его зрения, к ним никто не подходил, сотрудники не пускали никого. Причина конфликта ФИО2 с мужчиной неизвестна.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает инспектором взвода отдельной роты патрульно-постовой службы ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю. В дата года он заступил на дежурство ответственным от ППС. От одного из сотрудников наряда поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес> были выявлены и остановлены двое граждан, которые вели себя неадекватно, нарушали общественный порядок и выражались грубой нецензурной бранью. После чего он прибыл на данное место, где увидел двух граждан, между которыми произошла ссора или драка, они вели себя агрессивно. Сотрудники ему рассказали, что увидели их за домом, они скандалили, на просьбу сотрудников представить документы удостоверяющие личность, ответили, что документов у них нет. После чего им было разъяснено, что будет составлен протокол об административном правонарушении за нарушение общественного порядка по ст. 20.1 КоАП РФ и им нужно пройти в служебный автомобиль. ФИО2 отказался пройти в служебный автомобиль. Подойдя к служебному автомобилю, ФИО2 начал оказывать сопротивление, ему предложили пройти к заднему отсеку служебного автомобиля, он отказался, они его предупредили, что в отношении него может быть применена физическая сила и будет составлен административный протокол по ст. 19.3 КоАП РФ. При задержании и попытке посадить его в служебный автомобиль, ФИО2 начал выбрасывать из карманов личные вещи, которые при нем присутствовали, он видел как ФИО2 засунул руку в карман и стал выбрасывать из кармана черные свертки в количестве около 10 штук, свертки рассыпались по земле. Также у подсудимого было 3 телефона, цвет и модель не помнит. О произошедшем, они сообщили старшему оперативному дежурному, была вызвана следственно-оперативная группа.

Отвечая на вопросы защитника, свидетель Свидетель №9 пояснил, что они прибыли по адресу примерно в 23 часа 00 минут. До его приезда на месте было около четырех сотрудников полиции. Он находился от ФИО2 на расстоянии около 2-3 метров и лично наблюдал его действия по факту оказания сопротивления сотрудникам полиции, и как ФИО2 выбросил свертки и телефоны. Они подошли и все увидели, освещение было достаточное, свет был около дома и от магазинов рядом. В составлении административных протоколов в отношении ФИО2 он не участвовал. Протоколы составляли сотрудники, которые были в наряде, пояснить, какая информация содержалась в протоколах, он не может. Сохранность места происшествия, предметов, которые выбросил ФИО2, до прибытия следственно-оперативной группы обеспечивали все сотрудники полиции, которые находились на месте. Были ли приняты меры по документальной фиксации охраны места происшествия, свидетель не помнит. Он ничего подобного не составлял. До прибытия следственно-оперативной группы никто не имел доступ к выброшенным предметам, они стояли, никого не подпускали. Присутствовали двое понятых.

На вопросы председательствующей свидетель Свидетель №9 пояснил, что все происходило по адресу: 

<

адрес>, рядом был магазин «

<

данные изъяты>», от него было освещение хорошее. На место он прибыл один, лично видел, как ФИО2 выбросил из кармана 10 свертков и телефоны. Он находился на месте до конца, то есть до момента, когда все разъехались. ФИО2 посадили в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции. До прибытия дознавателя и, в последующем, следователя, никто из посторонних лиц не подходил к месту нахождения свертков. К телефонам также не было доступа у посторонних лиц.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании, из которых следует, что работает дознавателем ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю. дата она заступила на суточное дежурство, поступил вызов на 

<

адрес>, была собрана следственно-оперативная группа. Приехали на вызов, там находился ФИО2. Она провела осмотр места происшествия с ним, права и обязанности ему были разъяснены. Изъяла 3 мобильных телефона, которые были выброшены ФИО2 из кармана, как он сам пояснил при осмотре места происшествия. Также были обнаружены и изъяты свертки в количестве 10 штук, которые выбросил ФИО2. Поскольку она усмотрела в действиях признаки преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, позвонила в дежурную часть, те вызвали следователя. Они дождались, пока приедет следователь, и она уехала на другой вызов. У нее с собой бланк протокола осмотра предметов, но так как протокол осмотра предметов и протокол осмотра места происшествия идентичны, она заполнила его и указала в протоколе осмотра предметов об изъятии 3 телефонов, при этом всем участвующим в осмотре лицам ею были разъяснены все права и обязанности.

Отвечая на вопросы защитника, свидетель Свидетель №10 пояснила, что о том, что ФИО2 выбросил телефоны и свертки, ей стало известно со слов самого ФИО2. Когда она прибыла на место происшествия, свертки были разбросаны по участку местности около дома, они были маленькие, завернутые в изоленту черного цвета. Изъятием свертков занимался следователь, который приехал позже. Свертки она не изымала, так как усмотрела статью 228.1 УК РФ, а это не входит в полномочия отдела дознания, поэтому был вызван следователь. Сколько прошло времени до прибытия следователя, сказать не может. До прибытия следователя охрану свертков обеспечивали сотрудники ППС. Составлялись ли какие-либо документы о назначении ответственного за охрану места происшествия, не помнит. Учитывая, что бланки протокола осмотра предметов и осмотра места происшествия идентичны, ею было принято решение, что использование этого бланка возможно при осмотре места происшествия. Не отложила проведение осмотра до получения надлежащего бланка, потому что была на другом вызове, не было времени ехать в отдел полиции, чтобы взять бланк и потом ехать на вызов. При осмотре места происшествия присутствовали двое понятых, но их фамилии, имена и отчества сказать в настоящее время не может, содержание протокола не помнит. Все сведения, указанные в протоколе осмотра, написаны со слов ФИО2. Понятые проверяли текст протокола на соответствие фактическим обстоятельствам, читали его. Передавала ли следователю телефоны и протокол, не помнит. Все время пока ждали следователя, свертки находились на земле, и их никто не трогал.

На вопросы председательствующей свидетель Свидетель №10 пояснила, что как только приехал следователь, она сразу уехала, как следователь изымал свертки, не видела. После изъятия телефонов она их упаковала, опечатала надлежащим образом в присутствии понятых, после передала или следователю, или в дежурную часть. Протокол составлялся в присутствии участвующих лиц, все его прочитали, также она пояснила, что если почерк невозможно разобрать, то она сама прочитает вслух, после чего все расписались.

Заключением эксперта №-э от дата, согласно выводам которого предоставленные на экспертизу вещества, массами: 0,760 г, 0,740, 0,720 г, 0,730 г, 0,740 г, 0,730 0,810 г, 0,790 г, 0,760 г, 0,820 г – содержат в своем составе наркотическое средство «мефедрон» (4-метилметкатинон) и являются наркотическим средством (том. № л.д. №);

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, согласно которому в период с 23 часов 30 минут дата до 00 часов 05 минут дата на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес> грунтовым и асфальтированным покрытием, имеется лавочка, обнаружены и изъяты три мобильных телефона, принадлежащих ФИО2: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе красного цвета, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета. Осмотр произведен в присутствии понятых Свидетель №5, Свидетель Л.-А., с участием ФИО2 (том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому в период времени с 00 часов 56 минут по 01 час 30 минут на участке местности, расположенном примерно на расстоянии 3 метров от подъезда № многоэтажного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты упакованные в 10 свертков в изоляционной ленте черного цвета вещества. Осмотр произведен в присутствии понятых Свидетель №4, Свидетель №3, с участием ФИО2 (том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого были осмотрены изъятые дата в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> пакеты из прозрачной бесцветной полимерной пленки с застежками типа «Zip-lock» в количестве 10 штук, внутри каждого из которых находится порошкообразное вещество белого цвета; фрагменты механически поврежденного пакета из полимерной пленки темно-серого цвета, отрезки полимерной изоляционной липкой ленты черного цвета (том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрены - мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», IMEI 1:№, IMEI2: №, в корпусе красного цвета, в который установлены сим-карты ПАО «Вымпелком» с абонентскими номерами: №», №», карта памяти «

<

данные изъяты>»; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», IMEI 1:№, IMEI2: №, в корпусе синего цвета; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» IMEI1:№, IMEI2: №, в корпусе черного цвета, принадлежащие ФИО2 и находящиеся у него в пользовании на момент совершения преступления. В ходе осмотра мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», IMEI 1:№, IMEI2: №, в корпусе красного цвета, обнаружена переписка ФИО2 с лицом, который сбыл ему наркотические средства, под ником «

<

данные изъяты>», содержащая инструкции об организации мест расположения тайников-закладок, условия оплаты, фотографии о местах произведенных ФИО2 тайников-закладок с наркотическими средствами с наложением географических координат. Также содержится переписка, в которой ФИО2 предлагает приобрести кому нужно наркотическое средство по цене 4000-3500 руб. за единицу. В указанном телефоне также обнаружены приложение, предназначенное для редактирования сделанных фотографий и приложение для изготовления фотографий с географическими координатами, скриншоты Q-кодов для входа или подтверждения действий без ввода пароля на даркнет «

<

данные изъяты>» (том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрены сведения об открытых на имя ФИО2 банковских счетах и банковских картах, а также о движении денежных средств по ним, предоставленные ПАО «Банк ВТБ» и АО «Т-банк». Осмотром установлено поступление на счета ФИО2 денежных средств от различных лиц в рублевом эквиваленте в размере 12000, 3500, 2500, 2500, 3000, 2500, 2200, 4000, 4000, 5000 (том № л.д. №).

Иными документами:

- справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю №-и от дата, согласно выводам которой представленные порошкообразные вещества белого цвета, массами: 0,770 г, 0,750 г, 0,730 г, 0,740 г, 0,750 г, 0,740 г, 0, 820 г, 0,800 г, 0, 770 г, 0,830 г, содержат в своем составе – «мефедрон» (4-метилметкатинон) и являются наркотическими средствами (том № л.д. №).

По ходатайству стороны защиты судом исследована справка ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю от дата №, из которой следует, что ФИО2 состоит на «

<

данные изъяты>» учете у профильных специалистов с диагнозом: «

<

данные изъяты>».

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

Доказательства стороны обвинения, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, надлежащими лицами, ввиду чего суд кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, сообщил, что не причастен к сбыту наркотических средств, в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств не вступал, приобретал наркотические средства для личного употребления. Такую позицию суд расценивает, как избранный способ защиты и реализацию права на защиту.

Так, вина ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно: показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №9.

Проанализировав показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №9, данные ими в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, суд признает их достоверными, правдивыми. Данные показания по существенным обстоятельствам непротиворечивы, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, другими проверенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

При этом, оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии противоречий по существенным обстоятельствам дела. Так, свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным в ходе следствия, пояснял, что ему известно, что ФИО2 сбывал наркотические средства из рук в руки знакомым лицам, они неоднократно совместно приобретали и употребляли наркотические средства, в судебном заседании после оглашения данных показаний, свидетель Свидетель №1 также пояснил, что он с ФИО2 совместно приобретали и употребляли наркотические средства, он слышал, что у ФИО2 можно приобрести наркотические средства.

Данные показания подтверждаются содержанием письменных доказательств, а именно протоколами следственных действий - осмотра предметов от дата, в ходе которого в мобильном телефоне ФИО2 обнаружена переписка, характерная для деятельности, направленной на незаконную передачу и получение наркотических средств, в том числе путем оборудования тайников-закладок, а также осмотра предметов от дата, в ходе которого установлены поступления на банковский счет, открытый на имя ФИО2 денежных средств от наркозависимых лиц в размере стоимости разовой дозы.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе судебного заседания и на стадии предварительного следствия, суд также приходит к выводу об отсутствии противоречий по существенным обстоятельствам дела. Свидетель Свидетель №2, как в суде, так и на следствии показал, что являлся очевидцем совершения ФИО2 хулиганских действий, а в последующем неповиновения законным требованиям сотрудников полиции, о чем он расписался в составленных протоколах об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 КоАП РФ и ст. 19.3 КоАП РФ.

При этом, в оглашенном по ходатайству государственного обвинителя протоколе допроса свидетеля Свидетель №2 от дата сведения о том, что ФИО2 выкинул из кармана штанов 10 свертков в изоленте черного цвета и три мобильных телефона, отражены как сведения, сообщенные понятым сотрудниками полиции при составлении административного материала.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, суд приходит к выводу, что заслуживают внимания показания, данные свидетелем в судебном заседании и кладет их в основу приговора, так как после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель показания не поддержала, настойчиво утверждала, что не видела как ФИО2 выбросил свертки и мобильные телефоны, на улицу не выходила, наблюдала происходящее из окна табачного магазина, протокол допроса подписала, не читая.

Однако указанные замечания Свидетель №4 не свидетельствуют о недопустимости протокола осмотра предметов от дата. и не влечет его исключение из числа доказательств, поскольку сведения, изложенные в нем, соответствуют обстоятельствам имевшим место в действительности, о чем показали в судебном заседании свидетели Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 и подтвердил сам подсудимый. Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании не отрицала составление протокола сотрудниками полиции на месте, в её присутствии, присутствии приглашенных лиц и ФИО2, а также подтвердила принадлежность содержащейся в протоколе подписи ей.

Оформление следственного действия, произведенного дата дознавателем ОД ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю Свидетель №10 - осмотра места происшествия, выполненное на бланке «протокол осмотра предметов» не свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и не влечет признание данного доказательства недопустимым, так как сам факт осмотра, содержание протокола осмотра и описание результатов осмотра от этого не изменились, обстоятельства осмотра, обнаружения и изъятия на участке местности, расположенном по адресу 

<

адрес> мобильных телефонов, отраженные в протоколе осмотра подтвердили свидетели Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 и не оспаривал подсудимый в судебном заседании. Осмотр производился с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, что также отражено в протоколе и подтверждается фототаблицей к нему.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель Свидетель подтвердила, что дата по адресу 

<

адрес> ею был произведен осмотр места происшествия, участвующим лицам она разъяснила права и обязанности, в ходе осмотра обнаружены три мобильных телефона, которые ею были изъяты с места происшествия. Сам осмотр и его результаты отражены ею на бланке «протокол осмотра предметов», который у неё был с собой на момент производства следственного действия.

Раздельное изъятие телефонов и наркотических средств, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, имеющего одну и ту же локацию, в течение короткого временного промежутка, вопреки доводам защитника, не свидетельствует о процессуальных нарушениях. Действия сотрудников полиции были направлены на детальную и последовательную фиксацию обстановки, охрана места происшествия обеспечивалась сотрудниками полиции, что подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №9.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, содержат все необходимые сведения. Доказательства, получены надлежащими должностными лицами компетентного органа, как при расследовании уголовного дела, так и при проведении доследственной проверки, что допускается Уголовно-процессуальным кодексом (ч. 2 ст. 176 УПК РФ).

Участие специалиста при изъятии сотовых телефонов, их осмотрах, на отсутствие которого ссылалась защитник, не являлось обязательным, поскольку изъятие и осмотр указанных предметов не требовали специальных познаний.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Изложенные в приговоре и имеющие в материалах дела доказательства в их совокупности, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Так, из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что ФИО2 посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), вступив в преступный сговор с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств, и получив от этого лица сведения о месте нахождения тайника – закладки с наркотическими средствами, извлек их оттуда для дальнейшей реализации путем размещения в тайниках-закладках, тем самым, согласно своей роли в группе лиц, совершил действия, направленные на последующую реализацию наркотиков, составляющие часть объективной стороны их сбыта.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Как установлено судом, ФИО2 приобрел наркотическое средство общим весом 7,700 гр., который относится к крупному размеру, и объем которого значительно превышает размер, возможный для индивидуального употребления, в удобной для сбыта упаковке (вещество расфасовано в 10 пакетиков), обнаруженные в телефоне ФИО2 переписка, фотографии, приложения, предназначенные для редактирования сделанных фотографий и для изготовления фотографий с географическими координатами, характерные для деятельности, направленной на незаконную передачу и получение наркотических средств путем оборудования тайников-закладок, свидетельствуют о том, что осужденный имел умысел на сбыт наркотического средства, который не был доведен до конца ввиду его задержания сотрудниками полиции, то есть в результате пресечения его незаконной деятельности.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия не произведен осмотр мест, зафиксированных на фотографиях, и в этих местах соответственно ничего не обнаружено и не изъято, у ФИО2 не обнаружены и не изъяты электронные весы и тд., являются необоснованными с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельствами.

Вопреки доводам защиты, переписка с куратором «ФИО4», содержащаяся в телефоне подсудимого, доказывает цель сбыта, из данной переписки следует, что ФИО2 после получения партии наркотических средств от куратора, уже поместил часть наркотического средства в тайники, фотографии которых с координатами передал куратору, и выразил намерение разложить по тайникам оставшуюся массу наркотического средства.

Утверждение ФИО2 о том, что он является наркозависимым лицом, не исключают причастность его к незаконному сбыту наркотических средств, нашедшую подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств.

Вменяемость подсудимого ФИО2 в момент совершения инкриминируемого деяния у суда сомнений не вызывает, сведений и документов о наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний, дающих повод сомневаться в его психическом здоровье, в материалах дела не содержится, поведение ФИО2 как в момент совершения преступных действий, так и в период расследования дела и рассмотрении дела в суде, с учетом его логичных и осмысленных действий, также не ставит под сомнение вменяемость подсудимого и способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу. Так, общая масса наркотического средства, «мефедрон» (4-метилметкатинон), изъятого из незаконного оборота составила 7,700 г., что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Заключение эксперта, на основании выводов которого установлен размер изъятого наркотического средства, судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, данная экспертиза проведена без нарушений норм УПК РФ, в соответствии с необходимыми методиками, надлежащим экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доводы эксперта являются убедительными, а выводы - обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Нарушений норм УПК РФ, влекущих признание данных доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено.

Наличие предварительного сговора между ФИО2 и неустановленным лицом на совершение незаконного сбыта наркотических средств, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, указывающими на то, что ФИО2 действовал совместно и согласованно с неустановленным лицом, действия каждого охватывались единым умыслом, направленным на сбыт наркотических средств, при этом имело место четкое распределение ролей в целях осуществления преступного умысла и выполнение конкретных действий во исполнение возникшей договоренности.

Для признания лица виновным в сбыте наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») необходимо установить, что лицо выполняло действия, образующие объективную сторону данного преступления, через использование вышеназванных сетей.

Вопреки доводу защитника, суд, исходя из совокупности исследованных доказательств по делу и разъяснений, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года № 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", считает, что квалифицирующий признак с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") также нашел свое объективное подтверждение.

Так, координаты закладки с наркотическими средствами ФИО2 получил от неустановленного соучастника, а также должен был передавать координаты сделанных им закладок через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет". Поскольку деятельность ФИО2 и неустановленного лица по сбыту наркотических средств осуществлялась бесконтактным способом, с использованием сети «Интернет» в мессенджере «Whats Аpp», то действия ФИО2 судом квалифицируются по признаку совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст.ст. 6, 43 УК РФ, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких, по объекту посягательства направленного против здоровья населения и общественной нравственности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого ФИО2, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства дела, его роль в совершении преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым, с учетом положений частей 1, 2 статьи 56 УК РФ, частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, части 3 статьи 66 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, максимально будет способствовать целям и задачам уголовного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, только так, по мнению суда, будут достигнуты цели наказания, направленные на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением его во время или после совершения преступлений, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Заболеваний, препятствующих отбытию ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в исправительном учреждении, судом не установлено.

При решении вопроса о необходимости применения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа суд с учетом имущественного, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с дата по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок наказания время фактического задержания ФИО2 – дата из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- 10 пакетов из прозрачной бесцветной полимерной пленки с застежками типа «Zip-lock», внутри каждого из которых порошкообразное вещество белого цвета, массами после проведения исследования и экспертизы: 0,750 г, 0,730 г, 0,710 г, 0,720 г, 0,730 г, 0,720 г, 0,800 г, 0,780 г, 0,750 г, 0,810 г, которые согласно справке об исследовании №-и от дата и заключению эксперта ГУ МВД России по Ставропольскому краю №-э от дата, содержат в своем составе «мефедрон» (4-метилметкатинон) и являются наркотическим средством; фрагменты механически поврежденного пакета из полимерной пленки темно-серого цвета, отрезки полимерной изоляционной липкой ленты черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от дата в период времени с 00 часов 56 минут по 01 час 30 минут на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 3 метров от подъезда № многоэтажного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО2, находящиеся в камере хранения ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю, хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу № в отношении неустановленного лица;

- мобильный телефон торговой марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», IMEI 1:№, IMEI2: №, в корпусе красного цвета, в который установлены сим-карты ПАО «Вымпелком» с абонентскими номерами: №», №», карта памяти «

<

данные изъяты>», изъятый в период времени с 23 часов 30 минут дата по 00 часов 05 минут дата на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находящийся в камере хранения ОП № УМВД России по г. Ставрополю, хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу № в отношении неустановленного лица;

- мобильный телефон торговой марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», IMEI 1:№, IMEI2: №, в корпусе синего цвета, принадлежащий обвиняемому ФИО2, находящиеся у него в пользовании на момент совершения преступления, изъятый в период времени с 23 часов 30 минут дата по 00 часов 05 минут дата на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>., находящийся в камере хранения ОП№ УМВД России по 

<

адрес>, хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу № в отношении неустановленного лица;

- мобильный телефон торговой марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» IMEI1:№, IMEI2: №, в корпусе черного цвета, изъятый в период времени с 23 часов 30 минут дата по 00 часов 05 минут дата на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>., находящийся в камеру хранения ОП № УМВД России по г. Ставрополю, хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу № в отношении неустановленного лица;

- ответ на запрос ПАО «Банк ВТБ» № от дата на 5 листах, в котором содержатся сведения об открытых на имя ФИО2 банковских счетах и банковских картах, а также сведения о движении денежных средств по ним, хранить в материалах дела;

- ответ на запрос АО «Т-банк» № на 112 листах, в котором содержатся сведения об открытых на имя ФИО2 банковских счетах и банковских картах, а также сведения о движении денежных средств по ним, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.М. Такушинова