16RS0036-01-2020-007435-91

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2365/2020 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-2365/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г.Альметьевск 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе 

судьи Абдрахмановой Л.Н., 

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указывая, что 20 апреля 2020 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем № RUS, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему (истцу) автомобиль №, был поврежден. 

АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение ущерба в размере 33 500 руб. По отчету эксперта-оценщика №01.06.20 ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 101 800 руб. 

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 68 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб. и в возмещение расходов по оплате госпошлины 2249 руб. и нотариальные расходы – 1500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержала. 

Ответчик ФИО2 иск не признал.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, пояснив, чтомежду ФИО1 и АО СК Чулпан подписано соглашение о размере причиненного убытка. Таким образом в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство о выплате страхового возмещения полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.Истец подписав данное соглашение, согласился с тем что выплаченной суммы ему будет достаточно для ремонта своего автомобиля. 

Представитель третьего лица АО Страховая компания «Чулпан» не явился, извещен, причина неявки не известна. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.3 ст.12Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2020 года в 10 час. 30 мин. на 90 км. 600 м. автодороги Набережные Челны-Альметьевск возле 

<

адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6 и автомобиля №, под управлением ФИО1, принадлежащей ему.

По факту данного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2020 года ФИО2 признан виновным в нарушении п.8.12 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства №, была застрахована по договору обязательного страхования в АО СК «Чулпан» (страховой полис №), автомобиля №, - так же в АОСК «Чулпан» (страховой полис №).

24 апреля 2020 года между ФИО1 и страховщиком АО СК «Чулпан» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого стороны пришли к согласию о страховой выплате в денежной форме. 

29 апреля 2020 годаАО СК «Чулпан» выплатило ФИО1 страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 33500 руб. 

По представленному истцом отчету ИП ФИО3 №01.06.20 от 9 июня 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа составляет101800руб. 14 коп., с учетом износа – 34 596 руб. 83 коп.(л.д.14-35) 

Ответчик, не согласившись с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Определением Альметьевского городского суда РТ от 18 августа 2020 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИПСауткину С.Ю. Перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта №20-260 составленному ИПСауткиным С.Ю. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа составляет 115 392руб. 00коп., с учетом износа – 36 800 руб. 00коп.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт1).

Согласно статье 1072Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Заключение ФИО1 соглашения со страховщиком в рамках действия договора ОСАГО само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди превышает полученную истцом сумму страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика заявленную истцом сумму в счет возмещения ущерба в размере68300 руб. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца на услуги автоэксперта, составившие 7000 руб. и расходы истца по оплате госпошлины в размере 2249 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

В обоснование размера заявленных к возмещению расходов на услуги представителя в размере 10000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 46/06/2020, заключенный с ООО «Экспертно-правовой центр», чек на сумму 10 000 руб. и (л.д.41-42). 

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими взысканию с ответчика в размере 6 000 руб.

Суду представлена ксерокопия нотариально заверенной доверенности от 25 июня 2020 года, согласно которому ФИО1 уполномочил ООО«Экспертно-правовой центр» представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах не только по данному иску, при таких обстоятельствах требования о взыскании за нотариальные расходы в размере 1500 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно заявлению эксперта-техника ФИО7 расходы по проведению судебной экспертизы ФИО2 не оплачены.

Стоимость судебной экспертизы в пользу ИП ФИО7 в размере 7960 руб. полежит взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 пользу ФИО1 ФИО14 в счет возмещения ущерба 68300 (шестьдесят восемь тысяч триста) руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг автоэксперта 7 000 (семь тысяч) руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2249 (две тысячи двести сорок девять) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ИП ФИО7 7960 (семь тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2020 года.

Судья: