Дело № 12-12/2024 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 марта 2024 года г. ФИО2

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Куликовский А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника-адвоката Королева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 26.02.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 25 января 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 25 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит суд отменить вынесенный судебный акт и прекратить производство по делу в связи с отсутствием оснований для привлечения его к соответствующей административной ответственности. В качестве доводов жалобы указывает, что процедура привлечения его к административной ответственности и составления в отношении него процессуальных документов была грубо нарушена сотрудниками ГИБДД, поскольку последние, не разъяснили ему надлежащим образом предоставленные ему права, лишив его возможности ими воспользоваться, а также провели его освидетельствование с нарушением закона и неверно указали место совершения инкриминируемого правонарушения, так как автомобиль под его управлением был остановлен по одному адресу, а медицинское освидетельствование проходило по другому адресу. Считает, что мировым судьей дело было рассмотрено не объективно, поскольку ввиду существенных процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками полиции, у мирового судьи не имелось законных оснований для привлечения его к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, добавив при этом, что в ходе осуществления в отношении него процессуальных действий, сотрудниками полиции осуществлялась видеозапись, которая не отражает реальной картины происходящего. При этом, он действительно отказался в медицинском учреждении от прохождения соответствующего медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку испугался, что будет поставлен на соответствующий учет в психоневрологическом диспансере. Кроме того, в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении в отношении него, однако фактически права ему не разъяснялись и он не мог ими воспользоваться. При этом ранее он направлял на судебный участок мирового судьи заявление, в котором полностью признавал вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения, однако, ознакомившись в полном объеме с материалами дела, его позиция изменилась и он считает, что привлечен к административной ответственности незаконно. 

Защитник ФИО1 – адвокат Королев А.А., поддержал позицию своего подзащитного, просив отменить оспариваемое постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности, ввиду его незаконности и необоснованности.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 в судебное заседании не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило. 

Поскольку представитель ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела от него не поступило, суд, с учетом мнения ФИО1 и его защитника, полагавших возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие не явившегося лица, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав ФИО1 и его защитника, изучив доводы жалобы и материалы данного дела об административном правонарушении, в том числе, исследовав в судебном заседании приобщенные к делу видеозаписи, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами. 

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, которым на водителя транспортного средства, возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном постановлением Правительства РФ № 1882 от 21 октября 2022 года. 

Мировым судьей установлено, что 5 января 2024 года в 05 часов 45 минут водитель ФИО1, находясь в доме 72 по ул. Зернова в г. ФИО2 Нижегородской области, будучи отстраненным от управления транспортным средством – БМВ, государственный знак № ввиду наличия у него признаков опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальные действия по данному делу производились с использованием видеозаписи, соответствующие протоколы составлены без участия понятых в порядке ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

О том, что признаки опьянения у водителя ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 5 января 2024 года, а именно: запах алкоголя изо рта.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам прохождения которого, в соответствии с требованиями КоАП РФ был составлен соответствующий акт.

Согласно соответствующего акта № от 05.01.2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 5 января 2024 года в 04 часа 23 минуты в здании ГИБДД, расположенном в 

<

...> в г. ФИО2 с помощью технического средства измерения было проведено освидетельствование водителя ФИО1, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,985 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр.

Вместе с тем, ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, 5 января 2024 года в 04 часа 36 минут, был направлен уполномоченным должностным лицом –инспектором ДПС Х.С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, следовательно, его требования являлись законными.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются содержанием соответствующих процессуальных документов в виде протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акта его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также исследованными в судебном заседании видеозаписями на которых зафиксированы данные процессуальные действия, проведенные сотрудниками полиции в соответствии с требованиями закона.

Помимо этого, факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему правонарушения, подтверждается его объяснениями, данными в суде, согласно которых он не оспаривал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в юридически значимый период времени при указанных фактических обстоятельствах данного дела, мотивируя своей отказ непосредственно в медицинском учреждении боязнью быть поставленным на соответствующий учет у врача-нарколога, а также - подтверждается его заявлением от 25.01.2024 года (л.д. 30), адресованным мировому судье, в котором он полностью признает вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения, указав, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены и понятны.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, находясь в здании психоневрологического диспансера ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России, расположенном в доме 72 по ул. Зернова в г. ФИО2, куда был доставлен сотрудниками полиции, 05.01.2024 года в 05.45 часов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается содержанием протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 5 января 2024 года и содержанием акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от 05.01.2024 года.

Законность процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается соответствующей видеозаписью, находящейся в материалах дела и исследованной судом.

Таким образом, мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 05.01.2024 года (л.д. 5), составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в котором ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, поставил свои подписи, при этом каких-либо ходатайств не приносил; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 5 января 2024 года (д.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05.01.2024 года (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 5 января 2024 года (л.д.10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 5 января 2024 года (л.д.12), протоколом о задержании транспортного средства № от 5 января 2024 года (л.д.11); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО2 Х.С.А. от 05.01.2024 года (л.д. 13), а также – видеозаписями, на которых зафиксировано осуществление данных процессуальных действий в отношении ФИО1 и находящихся на приобщенном к материалам дела диске (л.д.2).

Достоверность и допустимость данных доказательств, сомнений не вызывает. 

Доводы жалобы о том, что при составлении процессуальных документов и совершении соответствующих процессуальных действий в отношении ФИО1 были нарушены его права, в том числе, право на защиту, являются необоснованными и полностью опровергаются содержанием исследованных судом доказательств, в том числе, отсутствием в соответствующих протоколах и актах соответствующих замечаний и ходатайств ФИО1, которому надлежащим образом были разъяснены его права, о чем свидетельствуют его подписи и пояснения в данных документах, что объективно подтверждается видеозаписями данных процессуальных действий.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных законом процессуальных требований. В ходе рассмотрения дела мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка всем полученным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушение, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При этом доводы жалобы ФИО1 относительно не верного установления места совершения вменного ему правонарушения, являются не состоятельными, поскольку судом с достоверностью установлено и подтверждается соответствующими доказательствами, что местом совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является медицинское учреждение, расположенное в доме 72 по ул. Зернова в г. ФИО2, в котором он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи доставленным туда, после отстранения его от управления транспортным средством у дома ... в г. ФИО2, ввиду наличия у него признаков опьянения и не согласия с соответствующим результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Помимо этого, допущенная мировым судьей в соответствующем постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности описка, была исправлена соответствующим определением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 02.02.2024 года в соответствии с положением ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Вышеуказанная описка (опечатка) в оспариваемом судебном акте мирового судьи о привлечении ФИО1 к соответствующей административной ответственности от 25.01.2024 года, является очевидной и не вызывает каких-либо сомнений в законности и обоснованности данного судебного акта и привлечения последнего к административной ответственности.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Административное наказание назначено ФИО1 в переделах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом вышеуказанных обстоятельств. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, вынесенного при производстве по делу, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 25 января 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья ... А.А. Куликовский