дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе 

председательствующего судьи Пшонко Э.Г.

при пом. судьи Пшонко Э.Г.

с участием истца зам. транспортного прокурора Дмитирева Д.А.

с участием представителя АО «Компания МТА» ФИО1

с участием представителя ЗАО «МТА-Сервис» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заместителя Сургутского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц ЗАО «МТА-Сервис», АО «Компания МТА» в порядке ст. 45 ГПК РФ 

установил

Заместитель Сургутского транспортного прокурора обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ЗАО «МТА-Сервис», АО «Компания МТА» о признании незаконными бездействия ЗАО «МТА-Сервис», АО «Компания МТА» в части несоблюдения требований законодательства о безопасности при эксплуатации аппарельной баржи площадки №, о запрете эксплуатации аппарельной баржи площадки № в том числе передаче его другим лицам для эксплуатации, до предъявления судна для технического освидетельствования (осмотра) органам технического надзора и классификации судов, получения регистровых документов, подтверждающих годность судна к плаванию в подразделении Федерального автономного учреждения «Российский речной регистр» и получения действующего свидетельства об управлении безопасностью судов, в отношении указанного судна, мотивируя свои требования следующим: 

Сургутской транспортной прокуратурой в связи с допущенным с столкновением 09.09.2020г. маломерного судна с аппарельной баржой -площадкой «№» проведена проверка исполнения законодательства о безопасности судоходства в ЗАО «МТА-Сервис», АО «Компания МТА» в ходу которой были установлены нарушения законодательства.

Судно «№» идентификационный номер № принадлежит ЗАО «МТА-Сервис» на основании договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. указанное судно исключено из Государственного судового реестра РФ с прекращением всех зарегистрированных прав и ограничений (обременений) на основании акта о списании № от ДД.ММ.ГГГГ.

№. установлен факт эксплуатации судна № АО «Компания МТА», без действующих судовых документов. В связи с выявленными нарушениями инспектором Государственного портового контроля ФБУ «Администрация Объ-Иртышводпуть» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Инспекторским составом Государственного портового контроля проведен осмотр судна №, в ходе которого выявлена эксплуатация указанного судна без судовых документов, том числе с просроченными документами Российского Речного регистра и отсутствием судового свидетельства Системы управления безопасности.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просит суд признать незаконным бездействие ЗАО «МТА-Сервис», АО «Компания МТА» в части несоблюдения требований законодательства о безопасности судоходства при эксплуатации судна аппарельной баржи-площадки №. Запретить ответчикам эксплуатацию судна, в том числе запретить передавать его другим лицам для эксплуатации, до получения действующего свидетельства об управлении безопасностью судов, в отношении указанного судна.

Представитель ответчика ЗАО МТА-Сервис» ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, ЗАО «МТА-Сервис» не является надлежащим ответчиком, поскольку судно баржа-площадка № аппарельная снято с учета и в обороте ЗАО «МТА-Сервис» не находится. Указанное судно передано в АО «Компания ИТА» по акту приема передачи для проведения ремонтных работ. Истцом не предоставлено доказательств, что баржа эксплуатировалась, предписание Государственного портового контроля от ДД.ММ.ГГГГ. не является доказательством ее эксплуатации. 

Представитель ответчика АО «Компания МТА» ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила в настоящее время баржа находится на отстое, готовится к проведению ремонтных работ на реке Черная. Река Черная не включена в перечень внутренних водных путей РФ, доказательств для удовлетворения требования прокурора не имеется.

Представитель третьего лица Федерального бюджетного учреждения «Администрации Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В силу положений части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

В соответствии с п. 24 Правил плавания по водным путям Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со ст. 14 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ на судне, зарегистрированном в Государственном судовом реестре Российской Федерации и осуществляющем судоходство по внутренним водным путям, должны находиться судовые документы, в том числе свидетельство о годности судна к плаванию, свидетельство о классификации, свидетельство о предотвращении загрязнения с судна нефтью сточными водами и мусором, мерительное свидетельство, судовое санитарное свидетельство.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Сургутской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности судоходства при эксплуатации судов внутреннего водного транспорта, в связи с столкновением в районе реки Черная ДД.ММ.ГГГГ. маломерного судна и баржи-площадки «№». 

Судно «№», идентификационный номер № принадлежит ЗАО «МТА-Сервис» на основании договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ЗАО «МТА-Сервис» об исключении судна «баржа- площадка «№»- несамоходная аппарельная из государственного судового реестра от ДД.ММ.ГГГГ. и акта о списании объекта основных средств ( остаточная стоимость 0,00 руб) исключено из Государственного судового реестра РФ с прекращением всех зарегистрированных прав и ограничений (обременений) на основании акта о списании № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство Об исключении судна из Государственного судового реестра. 

ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт эксплуатации судна №» АО «Компанией МТА», без действующих судовых документов, судно было задержано инспекцией Ямало-Ненецкого ОУВПиС в акватории Салехард речной. В связи с выявленными нарушениями требований законодательства о безопасности судоходства инспектором Государственного портового контроля ФБУ «Администрация Объ-Иртышводпуть» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт эксплуатации подтвержден указанным предписанием, и оплатой штрафа. 

К доводам ответчиков, что баржа в ДД.ММ.ГГГГ. не эксплуатировалась, незагруженная перемещалась по водному пути для ремонта, суд относится критически. Факт перемещения судна № без судовых документов является эксплуатацией, а загружена она или нет каким либо грузом не имеет правового значения. 

Ответчиком суду для обозрения предоставлен договор ремонта № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между ЗАО МТА-Сервис» и АО «Компания МТА» срок ремонта с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Место проведения ремонта договором не регламентировано. 

Как пояснил представитель ответчика АО «Компания МТА» в ДД.ММ.ГГГГ. в момент столкновения маломерного судна и баржи-площадки №, находящейся на участке реки Черная, баржа- площадка находилась на отстое, готовилась к проведению ремонтных работ, запрета на нахождение баржи не имеется. Река Черная не является судоходной и предусматривает возможность нахождения баржи в данном месте. 

Данное обстоятельство также подтверждает факт эксплуатации баржи- площадки ДД.ММ.ГГГГ. в акватории 

<

адрес>. Поскольку договор о проведении ремонта заключен ДД.ММ.ГГГГг., тогда как ДД.ММ.ГГГГ. баржа была задержана в акватории 

<

адрес>. 

Таким образом, документы, представленные в судебном заседании стороной ответчика и приобщенные судом к материалам дела, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии нарушений закона ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ, а напротив подтверждают факт эксплуатации без действующих судовых документов. 

Согласно основным понятиям, данным в ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (далее - КВВТ РФ), судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 34.1 КВВТ РФ судовладельцы в отношении судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, прогулочных судов и спортивных парусных судов, должны разработать и применять систему управления безопасностью судов (далее - система управления безопасностью), под которой понимается совокупность документированных мер, необходимых для эффективного выполнения судами требований в области обеспечения безопасности судоходства и предотвращения загрязнения окружающей среды, действий работников судовладельцев, включая членов экипажей судов, в случае возникновения связанных с судами опасности, аварийных ситуаций.

Положениями статьи 34.1 КВВТ РФ также установлено, что эксплуатация судна должна осуществляться судовладельцем, имеющим документ о соответствии разработанной и применяемой им системы управления безопасностью требованиям настоящей статьи (далее - документ о соответствии). Документ о соответствии выдается судовладельцу организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранным классификационным обществом, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, после проверки выполнения им требований настоящей статьи, проводимой в соответствии с правилами разработки и применения системы управления безопасностью судов (п. 5).

Судовое свидетельство об управлении безопасностью выдается организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранным классификационным обществом, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, судну (за исключением судна, эксплуатируемого без экипажа) в подтверждение того, что система управления безопасностью, разработанная судовладельцем в соответствии с требованиями настоящей статьи, применяется на судне надлежащим образом. Проверки применения на судне системы управления безопасностью осуществляются по заявкам судовладельца в целях выдачи судового свидетельства об управлении безопасностью организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранным классификационным обществом, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, в соответствии с правилами разработки и применения системы управления безопасностью судов (п. 6 ст. 34.1 КВВТ РФ).

Если судно имеет свидетельство об управлении безопасностью, судовладелец имеет документ о соответствии в отношении этого судна и данные документы выданы в соответствии с требованиями международных договоров Российской Федерации, требования настоящей статьи считаются исполненными судовладельцем в полном объеме (п. 8 ст. 34.1 КВВТ РФ).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность эксплуатации судна без судовых документов, выдаваемых в установленном законом порядке и подтверждающих годность судна к эксплуатации.

В силу положений статей 55-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинении вреда в будущем является основанием для запрета деятельности, создающей такую опасность.

Эксплуатация принадлежащего ответчику судна до признания его годным к плаванию, противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и нарушает интересы неопределенного круга лиц, поскольку создает опасность транспортного происшествия, причинения в будущем вреда жизни, здоровью или имуществу лиц.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска транспортного прокурора о признании незаконным бездействие ответчиков в части несоблюдения требований законодательства о безопасности судоходства при эксплуатации судна баржа-площадка № и запрете эксплуатацию судна, в том числе запрете передавать его другим лицам для эксплуатации, до получения действующего свидетельства об управлении безопасностью судов, в отношении указанного судна.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет 

<

адрес> в сумме 6000 рублей, по 3 000 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГК РФ суд

решил:

Исковые требования Заместителя Сургутского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц ЗАО «МТА-Сервис», АО «Компания МТА» в порядке ст. 45 ГПК РФ удовлетворить.

Признать незаконными бездействия ЗАО «МТА-Сервис», АО «Компания МТА» в части несоблюдения требований законодательства о безопасности при эксплуатации аппарельной баржи площадки №.

Запретить ЗАО «МТА-Сервис», АО «Компания МТА» эксплуатацию аппарельной баржи-площадки №», в том числе передавать его другим лицам для эксплуатации, до предъявления судна для технического освидетельствования (осмотра) органам технического надзора и классификации судов, получения регистровых документов, подтверждающих годность судна к плаванию в подразделении Федерального автономного учреждения «Российский речной регистр» и получения действующего свидетельства об управлении безопасностью судов, в отношении указанного судна.

Взыскать с ЗАО «МТА-Сервис», АО «Компания МТА» государственную пошлину в доход муниципального образования 

<

адрес> по 3 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд 

<

адрес>-Югры через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг. 

Судья Э.Г. Пшонко