В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1191/2026

Дело № 2-2456/2025

36RS0004-01-2025-004486-29

Строка №162г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 05 февраля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда ФИО1, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-2456/2025 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости услуг эксперта, неустойки, штрафа,

по частной жалобе акционерного общества «Альфа Страхование»

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2025 г. о взыскании судебных расходов,

(судья районного суда Калинина Е.И.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее – АО «Альфа Страхование»), в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 159 111 руб., стоимость услуг эксперта в размере 6 500 руб., неустойку в размере 165 611 руб., штраф (т.1 л. 

<

...>).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 августа 2025 г. постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 159 111 руб., штраф в размере 40000 руб.

Оставить без рассмотрения требования ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 733 руб.» (т. 1 л. 

<

...>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 октября 2025 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 августа 2025г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения (т. 1 л. д. 205, 206- 217).

ФИО2 20 сентября 2025 г. до рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством почтовой связи обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, в котором просил взыскать их в размере 60 000 руб. (т. 1 л.д. 221-223).

07 ноября 2025 г. истец уточнил заявление о взыскании судебных расходов, дополнительно указав требования о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 40000 руб. (т. 1 л. д. 240-241).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2025 г. в пользу ФИО2 с АО «Альфа Страхование» взысканы судебные расходы в размере 64 000 руб. (т. 2 л. д. 14-15).

В частной жалобе АО «Альфа Страхование» в лице представителя по доверенности ФИО3 просит определение суда от 27 ноября 2025 г. отменить, принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме (т. 2 л. д. 53).

В обоснование частной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в связи с чем, при разрешении требований ошибочно не применен судом принцип пропорциональности. Размер взысканных расходов чрезмерно завышен.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Вывод суда первой инстанции о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В рассматриваемом случае срок подачи заявления о взыскании судебных издержек соблюден.

Как следует из материалов дела, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу истцом понесены издержки, связанные с его рассмотрением, в размере 100000 руб.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 06 мая 2025 г., заключенный между ФИО2 (доверитель) и ФИО4 (исполнитель), согласно п. 1 которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе: подготовка и составление искового заявления, участие в интересах доверителя в Ленинском районном суде г. Воронежа по делу по иску ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании недополученного страхового возмещения (т. 1 л.д. 226-228).

Согласно п. 4.2. доверитель выплачивает исполнителю: за составление искового заявления 15000 руб., за участием в одном судебном заседании 15000 руб., последующие платежи оплачиваются доверителем согласно прейскуранту исполнителя.

В соответствии с актом приема-сдачи оказанных услуг от 03 июня 2025 г. к договору оказания юридических услуг от 06 мая 2025 г. (т. 1 л. д. 229) исполнитель оказал следующие услуги: осуществил представление интересов доверителя 03 июня 2025 г. в Ленинском районном суде г. Воронежа по делу по иску ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании недополученного страхового возмещения, исполнителем получено денежное вознаграждение в размере 35000 руб., из них: 5000 руб. – составление обращения в службу финансового уполномоченного, факт оплаты подтверждается чеком от 12 марта 2025 г. на сумму 5000 руб. (т. 1 л. д. 230), 15000 руб. - составление искового заявления, факт оплаты подтверждается чеком от 06 мая 2025 г. на сумму 15000 руб. (т. 1 л. д. 231), 15000 руб. – участие в судебном заседании, факт оплаты подтверждается чеком от 30 мая 2025 г. на сумму 15000 руб. (т. 1 л.д. 232).

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 05 августа 2025 г. к договору оказания юридических услуг от 06 мая 2025 г. исполнитель оказал следующие услуги: осуществил представление интересов доверителя 05 августа 2025 г. в Ленинском районном суде г. Воронежа по делу по иску ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании недополученного страхового возмещения, исполнителем получено денежное вознаграждение в размере 15000 руб. (л. д. 233) факт оплаты подтверждается чеком от 05 августа 2025 г. на сумму 15000 руб. (т. 1 л.д. 234).

Как следует из акта приема-сдачи оказанных услуг от 09 сентября 2025 г. к договору оказания юридических услуг от 06 мая 2025 г. исполнитель оказал следующие услуги: осуществил составление заявления о судебных расходов в интересах доверителя для предъявления в Ленинский районный суд г. Воронежа по делу по иску ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании недополученного страхового возмещения, исполнителем получено денежное вознаграждение в размере 10000 руб. (т. 1 л. д. 235), факт оплаты подтверждается чеком от 08 сентября 2025 г. на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 236).

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 16 октября 2025 г. к договору оказания юридических услуг от 06 мая 2025 г. исполнитель оказал следующие услуги: осуществил представление интересов доверителя 16 октября 2025 г. в Воронежском областном суде по иску ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании недополученного страхового возмещения, исполнителем получено денежное вознаграждение в размере 40000 руб., из которых: 20000 руб. – составление возражений на апелляционную жалобу, 20000 руб. – участие в судебном заседании апелляционной инстанции 16 октября 2025 г. (т. 1 л. д. 242), факт оплаты подтверждается чеком от 16 сентября 2025 г. на сумму 20000 руб. (т. 1 л. д. 243), кассовым чеком от 10 октября 2025 г. на сумму 20000 руб. (т. 1 л. д. 244).

Как усматривается из представленных документов, расходы на оплату услуг представителя понесены лично ФИО2

Частично удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, районный суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, учитывая фактический результат рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о снижении заявленной стороной истца суммы судебных расходов и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 64 000 руб.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24 июня 2018 г. № 1469-О, от 25 октября 2016 г. № 2334-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи, с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 25 устанавливает, что случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как усматривается из материалов дела, имущественные требования истца при цене иска 324 722 руб. (расчёт: 159 111 + 165 611) удовлетворены частично в размере 159 111 руб., то есть на 49 %, в связи с чем, при распределении судебных расходов суд первой инстанции должен был исходить из этой пропорции.

Исковые же требования истца о взыскании неустойки, также носящие имущественный характер, оставлены судом без рассмотрения, в связи с чем, заявленная сумма неустойки подлежала исключению из общего размера удовлетворенных требований, подлежал применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, что оставлено судом первой инстанции без должного внимания.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Иного принципа данная статья закона не содержит.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утвержденного Президиумом 22 июля 2020 г. разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная позиция отражена в пункте 32 Обзора судебной практики № 2 (2023) Верховного Суда Российской Федерации, утверждённого Президиумом 19 июля 2023 г.

При этом, оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16 февраля 2021 г. № 2-КГ20-10-К3.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из реально оказанной представителем профессиональной юридической помощи, ее объема, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в судах первой и апелляционной инстанции, принципов разумности и справедливости, сложности спора, а также характера и объема оказанных услуг, подлежащих возмещению в пользу ФИО2, установив их в размере 64000 руб., в том числе: 2000 руб. за составление обращения в службу финансового уполномоченного, 10000 руб. за составление искового заявления, 10000 руб. за участие представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в предварительном судебном заседании, состоявшемся 03 июня 2025 г. (продолжительностью 12 минут), 10000 руб. за участие представителя в судебном заседании, состоявшемся 05 августа 2025 г. (продолжительностью 40 минут), 12000 руб. за составления возражений на апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Воронежа, 15000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16 октября 2025 г., (продолжительностью 6 минут), 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя истца в судебных заседаниях и по составлению процессуальных документов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, действительно не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, представитель истца ФИО4 статусом адвоката не обладает, представляла интересы доверителя на основании доверенности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции находит достаточным снижение компенсируемого размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.

Довод частной жалобы о необходимости дальнейшего уменьшения компенсируемых судебных издержек отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объем непосредственно юридических услуг взимаются денежные средства в совокупном меньшем размере. Обратное же приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Следует отметить, что понятия разумности и соразмерности являются оценочной категорией, четкие критерии, определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа пропорциональности в размере 31 360 руб., исходя из расчета 64000 х 49 %.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отмены определения суда и вынесения нового определения о частичном удовлетворении требований ФИО2 в размере 31 360 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2025 г. о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31360 руб.

В удовлетворении заявления ФИО2 в остальной части отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2026 г.

Председательствующий: