Дело №

(УИД 26RS0№-60)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО16,

с участием:

представителя истца Администрации 

<

адрес> – ФИО17, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

ответчиков ФИО6, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации 

<

адрес> к ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МУ «УИО 

<

адрес>»,

об устранении препятствий в исполнении полномочий органа местного самоуправления путем предоставления права проведения кадастровых работ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация 

<

адрес> обратилась в суд, ссылаясь на то, что на основании заключения межведомственной комиссии администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №), многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, лит. «Б» (с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>) признан аварийным и подлежащим сносу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в установленный постановлением муниципалитета срок собственники помещений в данном аварийном доме не осуществили его снос, последствием чего должно являться изъятие для муниципальных нужд занятого домом земельного участка и всех жилых помещений, входящих в его состав.

Между тем истец отмечает, что аварийный дом расположен на едином земельном участке с другим многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем МУ «УИО 

<

адрес>», осуществляющее полномочия собственника муниципальных квартир в кондоминиуме, инициировано собрание собственников помещений в многоквартирных домах №.№. 52 и №, 

<

адрес>, по результатам которого собственниками принято решение об отказе от проведения кадастровых по образованию земельного участка под многоквартирным домом №, 

<

адрес> путем раздела единого земельного участка под домами №.№. 52 и №, 

<

адрес>.

В то же время истец полагает, что отсутствие сформированных земельных участков под признанными аварийными домами препятствует оценке их рыночной стоимости при решении вопроса о выкупе у собственника, в том числе и в случае принудительного изъятия жилого помещения у собственника на основании решения суда, когда собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд.

На основании изложенного, считая, что приведенные обстоятельства создают препятствия для исполнения органом местного самоуправления своих публичных полномочий, истец проси суд устранить препятствия в исполнении полномочий органа местного самоуправления – Администрации 

<

адрес> по выкупу помещений в аварийном многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем предоставления Администрации 

<

адрес> права провести кадастровые работы по образованию земельного участка под аварийным многоквартирным домом №, 

<

адрес>.

Ответчики ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО7, ФИО8, третье лицо МУ «УИО 

<

адрес>», извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Администрации 

<

адрес> – ФИО17 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО6, ФИО14 против удовлетворения исковых требований возражали, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве ответчика ФИО12 на исковое заявление.

Заслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 – 3, 5 – 9 данной статьи.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Судом установлено, что на основании заключения межведомственной комиссии администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №), многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, лит. «Б» (с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>) признан аварийным и подлежащим сносу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости, подтверждается, что собственниками помещений в многоквартирном доме с кадастровым номером 26:33:150224:40, площадью 124,1 кв. м, по адресу: 

<

адрес> (ранее – лит. «Б») являются ответчики ФИО14, ФИО7, ФИО8

Остальным ответчикам на праве собственности (по различным основаниям, включая фактическое принятие наследства без оформления прав) принадлежат жилые помещения в многоквартирном доме с кадастровым номером 26:33:150219:117, площадью 351,4 кв. м, по адресу: 

<

адрес>.

Из содержания ст. 56 ГПК РФ, которое следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд, истец, как отмечено ранее, ссылается на то, что собственники помещений аварийного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> установленный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ не осуществили его снос, последствием чего должно являться изъятие занятого домом земельного участка и помещений, входящих в его состав.

Между тем, вопреки доводу истца, относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие действительность предъявления муниципалитетом к собственникам помещений в многоквартирном доме с кадастровым номером 26:33:150224:40 требования о его сносе или реконструкции в соответствующий срок, в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлены.

Так ответчиками ФИО14, ФИО7, ФИО8 получение от муниципалитета такого требования категорически отрицалось, тогда как представитель администрации затруднилась пояснить, имел ли место факт его направления (вручения).

По смыслу приведенного положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ вопрос изъятия для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный дом, может быть поставлен не ранее истечения срока предъявленного к собственникам помещений дома требования о его сносе или реконструкции.

Поскольку такое обстоятельство истцом, несмотря на неоднократные предложения суда, должным образом не подтверждено, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование об устранении препятствий в исполнении полномочий органа местного самоуправления путем предоставления права проведения кадастровых работ по разделу единого земельного участка, независимо от его обоснованности по существу, на момент рассмотрения дела, во всяком случае, является преждевременным, в связи с чем в его удовлетворении надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, суд отмечает, что по сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:150224:25, площадью 792 кв. м, по адресу: 

<

адрес> из числа неисключенных из реестра объектов находится только многоквартирный дом с кадастровым номером 26:33:150219:117, тогда как нахождение в границах того же земельного участка многоквартирного дома с кадастровым номером 26:33:150224:40 не подтверждается ни сведениями об участке, ни сведениями о самом доме, в связи с чем имеется объективная необходимость в устранении технической или реестровой ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Администрации 

<

адрес> к ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО8 об устранении препятствий в исполнении полномочий органа местного самоуправления путем предоставления права проведения кадастровых работ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Пятигорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.

<

адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.