ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года г. Донской 

Донской городской суд Тульской области в составе председательствующего судьи Елисеевой М.В., 

при секретаре Родиной Т.Э., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Донского Тульской области Князева А.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Глейзер С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне). 

Как следует из обвинительного акта, 30 ноября 2024 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 15 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «КИА Спектра (FB2272)» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1, без цели хищения (угон), реализуя который ФИО1, осознавая общественную опасность своих преступных действий, действуя умышленно, понимая, что собственник данного автомобиля Потерпевший №1 не разрешал ему управлять вышеуказанным автомобилем, находясь в коридоре данной квартиры, взял в нише для счетчика ключи от вышеуказанного автомобиля и вышел на улицу, где воспользовавшись ключами, открыл водительскую дверь автомобиля марки «КИА Спектра (FB2272)» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного на участке местности, расположенном в 10 метрах в западном направлении от дома 

<

адрес> (напротив подъездов №1 и 2 указанного дома), сел в салон автомобиля, с помощью ключа зажигания запустил его двигатель, и применяя навыки вождения, неправомерно завладел автомобилем без намерения его похитить, начал на нем самостоятельное движение по улицам мкр.Северо-Задонск г. Донского Тульской области, а затем вернулся к дому 

<

адрес>, где в 22 часа 15 минут 30 ноября 2024 года был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Донскому. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что ФИО1 загладил причиненный вред путем компенсации морального вреда, причиненного преступлением, принесения извинений, которые он принял.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что вину в совершении преступления признает, не оспаривает квалификацию содеянного и фактические обстоятельства дела. С потерпевшим он примирился, принес ему свои извинения, компенсировал моральный вред, причиненный преступлением. 

После разъяснения судом положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, подсудимый пояснил, что последствия прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Защитник адвокат Глейзер С.А. полагала ходатайство потерпевшего подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 с потерпевшим примирился, загладил причиненный ему вред. 

Государственный обвинитель Князев А.Е. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, примирившийся с потерпевшим Потерпевший №1 и загладивший перед ним вред, причиненный его преступными действиями, как на момент совершения преступления, так и на момент судебного заседания, по отношению к инкриминируемому деянию, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, являлся и является несудимым, и следовательно, впервые совершил данное преступление.

Судом также достоверно установлено и сторонами уголовного судопроизводства не оспаривается, что волю на примирение потерпевший, и в связи с этим на прекращение уголовного дела, выразил добровольно, меры по возмещению вреда, в объеме, и в формах, в каких подсудимый организовал устранение причиненного вреда, достаточны для компенсации вреда потерпевшему.

При таких данных, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, отношения к содеянному и поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению за примирением с потерпевшим.

Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Совокупность всех условий для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 76 УК РФ по делу соблюдена.

При этом подсудимого ФИО1 надлежит освободить от уголовной ответственности.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «КИА SPEKTRA (FB2272)» г.р.з. 

<

данные изъяты>; ключи с брелоком; свидетельство о регистрации транспортного средства 9904 №

<

данные изъяты>, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Донской городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий