Дело № 1–79/2019 

66 RS0046-01-2019-000130-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 16 апреля 2019 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Суетновой Е.И., с участием:

государственного обвинителя Захаровой О.В., 

потерпевшего Б.

подсудимой ФИО1 и её защитника Черкасовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, 15 

<

адрес>, не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении имущества Б. с незаконным проникновением в помещение, совершенном в с. Кайгородское Пригородного района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В конце декабря 2018 года, около 20 часов, ФИО1 находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у себя в 

<

адрес> где у нее внезапно возник умысел на тайное хищение имущества Б.. с незаконным проникновением в помещение. Непосредственно после чего, ФИО1 через приусадебный участок своего дома подошла к крытому двору дома 

<

адрес> где воспользовавшись темным временем суток и отсутствием хозяина дома, через незапертую дверь незаконно проникла в крытый двор указанного дома, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитила имущество, принадлежащее Б. а именно: лампу паяльную ЛП-2, стоимостью 2 000 рублей; канистру из полимерного материала, объемом 5 л, стоимостью 150 рублей; бензин АИ-92 в количестве 6 литров, стоимостью 40 рублей за 1 литр, на общую сумму 240 рублей. Присвоив похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылась, впоследствии похищенным распорядилась по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Б. причинен материальный ущерб в размере 2 390 рублей.

Действия подсудимой органом предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Потерпевший Б. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как подсудимая принесла ему свои извинения, загладила причиненный вред. Претензий материального характера к подсудимой потерпевший не имеет, привлекать ее к уголовной ответственности не желает.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник согласились с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии с положением ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признала полностью, примирилась с потерпевшим. О примирении и заглаживании причиненного преступлением вреда свидетельствует соответствующее ходатайство потерпевшего.

Таким образом, у суда есть основания прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1 не постановлен, осужденной она не является, суд полагает необходимым отнести расходы по оплате услуг адвокатов за счет федерального бюджета. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки в сумме 7 199 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия в размере 5 129 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 2 070 рублей, отнести за счет федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: лампу паяльную ЛП-2 с находящимся в ней бензином АИ-92 в объеме 1,5 л, возвращенные потерпевшему Б. считать переданными законному владельцу. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток с момента его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Судья 

Судья

Судья