№2а-1858/2023

36RS0005-01-2023-001560-89 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Дробышевой М.С.,

с участием представителя административных ответчиков УФССП России по ВО, Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Андрушонок и Партнеры» к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г.Воронежа УФССП по ВО ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Советскому РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г.Воронеж ФИО6, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия и восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г.Воронежа УФССП по ВО ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г.Воронеж ФИО6, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия и восстановлении нарушенного права, ссылаясь на то, что в адрес Левобережного РОСП г. Воронежа 03.08.2022г. направлены исполнительные документы о взыскании денежных средств с должника ФИО7, специалистами Левобережного РОСП г. Воронежа документы получены 09.08.2022г. В ходе мониторинга банка данных ФССП России было установлено, что исполнительное производство в отношении должника ФИО7 не возбуждено, в связи с чем, в адрес начальника отдела 07.09.2022 года направлен запрос о предоставлении информации о месте нахождения исполнительного документа и причинах не возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО7 Согласно полученного ответа от 04.10.2022г. установлено, что исполнительный документ направлен на исполнение в Советский РОСП г. Воронежа по месту регистрации должника. В адрес начальника Советского РОСП г. Воронежа 25.10.2022г. направлен запрос о предоставлении информации нахождения исполнительного производства и причинах не возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО7 Согласно полученного ответа от 21.11.2022г от начальника Советского РОСП г. Воронежа, установлено, что исполнительный документ в их подразделение не поступал. В нарушение действующего законодательства в адрес взыскателя ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, ни копия сопроводительного письма о передаче исполнительного документа в другое структурное подразделение не поступало. Данные нарушения стали возможными ввиду отсутствия контроля со стороны начальника Советского РОСП г. Воронежа ФИО6 за сроками возбуждения исполнительных производств вверенными ему судебными приставами-исполнителями. В банке данных появилась информация, что в Советском РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №188175/22/360054-ИП от 30.12.2022г. о взыскании денежных средств с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры». При предъявлении исполнительного документа в заявлении о возбуждении исполнительного производства указывался определенный перечень запросов, который помог бы проверить имущественное положение должника, однако запросы судебным приставом-исполнителем не направлены. Судебный пристав-исполнитель независимое процессуальное лицо, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен определенный перечень обязательных запросов, но игнорирование ходатайства взыскателя привело к тому, что имущество должника не устанавливается надлежащим образом. Периодически делаются запросы, но судебный пристав-исполнитель отношения к этому не имеет, так как база данный АИС ФССП России с помощью администратора автоматически формирует ряд запросов, при этом запросы в рамках исполнительного производства №188175/22/360054-ИП направлены или с нарушением сроков или не направлены совсем, соответственно не надлежащим образом установлено имущественное положение должника (ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», Web Money, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег.центр, направление запросов по установлению ЛПХ и др). Перечень исполнительных действий, перечисленный в ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства. В рамках исполнительного производства №188175/22/360054-ИП установлены факты нарушения ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», по состоянию на 19.04.2023г. должник и его имущество не установлено, мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества не принимается. Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административному истцу стало известно о нарушении его прав 19.04.2023г. Соответственно, начиная от судебного пристава-исполнителя и заканчивая вышестоящим руководством, прослеживается формальный подход к рассмотрению заявлений, ходатайств, жалоб и не исполнению решения суда. Данный факт бездействия является нарушением прав взыскателя в части своевременного принятия мер принудительного исполнения, которые послужили бы получению денежных средств с должника по решению суда. Жалоба в порядке подчиненности по тому же предмету, который указан в настоящем исковом заявлении, не подавалась. В связи с изложенным, административный истец просил: признать бездействие начальника Советского РОСП г. Воронежа ФИО6 в рамках исполнительного производства №188175/22/360054-ИП в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №188175/22/360054-ИП, не принятием мер по реагированию на ходатайства и жалобы взыскателя по факту бездействия; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 в рамках исполнительного производства №188175/22/360054-ИП, выраженные в нарушении ст. 30, 64, 65 67, 68, 69, 70, 80, 98, 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части: несвоевременного возбуждения исполнительного производства №188175/22/360054-ИП, не осуществления выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения, в том числе посредством фотофиксации жилого помещения и не обращение взыскания на имущество должника по месту жительства, не вручение требования должнику о предоставлении информации об имущественном положении должника, исполнение которого могло привести к фактическому исполнению судебного решения, не своевременно направление запросов и не истребовании ответов из ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», Web Money, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег.центр, направление запросов по установлению ЛПХ и др., не обращение взыскания на расчетные счета должника, не принятие мер по установлению источника дохода должника, не принятие мер по ограничению должника в праве выезда за пределы РФ, не принятие мер по розыску должника и его имущества; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 устранить нарушения ст. 30, 64, 65 67, 68, 69, 70, 80, 98, 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» путем устранения нарушений, указанных в п. 3 исковых требований; обязать начальника Советского РОСП г. Воронежа ФИО6 осуществлять надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем, указанных в п. 3 исковых требований.

Затем судом в качестве административного ответчика были привлечены судебные приставы-исполнители Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО3, ФИО4, ФИО5, Советский РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО.

В судебном заседании представитель административных ответчиков УФССП России по ВО, Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО1 иск не признала, поддержала письменные возражения, суду пояснила, что 10.10.2022г. из Левобережного РОСП г. Воронежа в Советский РОСП г. Воронежа был передан исполнительный документ, был зарегистрирован 27.12.2022г. в базе АИС ФССП России и того же числа передан для исполнения судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, в течение 3-х дней 30.12.2022 г. было возбуждено исполнительное производство №188175/22/3605-ИП о взыскании с ФИО7 денежных средств в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры». В рамках исполнительного производства №188175/22/360054-ИПИП судебным приставом были направлены запросы в ГУ МВД, ГИБДД, ФНС, в Пенсионный фонд, ЗАГС, банки, Центр занятости, Росреестр. 17.05.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено на исполнение в банки, с должника взысканы и перечислены в счет погашения задолженности денежные средства в размере 2555, 88 руб. В адрес Советского РОСП г. Воронежа от истца поступала жалоба в порядке подчиненности, которая рассмотрена 06.02.2023г., ответ направлен через ЕГПУ. Розыск должника либо его имущества судебный пристав-исполнитель не обьявлял, т.к. от взыскателя не поступало заявления о производстве данных действий. 

Представитель административного истца, административные ответчики судебные приставы-исполнители Советского РОСП г.Воронежа УФССП по ВО ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальник отделения - старший судебный пристав Советского РОСП г.Воронеж ФИО6, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2023) "Об исполнительном производстве", постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Левобережным районным судом г. Воронежа выдан исполнительный документ - исполнительный лист ФС № 025835766 от 01.06.2018г. о взыскании задолженности с должника ФИО7 в пользу АО «Россельхозбанк» по делу № 2-685/2018 (л.д. 62-64). Определением Левобережного районного суда г Воронежа от 28.02.2022г. произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Андрушонок и Партнеры» (л.д. 19-21).Затем взыскателем исполнительный лист направлен в Левобережный РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО, в заявлении от 01.08.2022 (л.д.8), приложенном к нему, указаны действия, которые необходимо произвести судебному приставу-исполнителю, затем 7.09.2022г. направлено ходатайство о сообщении информации о ходе исполнительного производства (л.д.17). После чего, 04.10.2022г. был дан ответ на обращение ООО «Андрушонок и Партнеры» от 07.09.2022г. о возбуждении исполнительного производства №126588/22/36036-ИП от 04.10.2022г., направлении запросов в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, а также о направлении исполнительного документа в Советский РОСП г. Воронежа для исполнения по месту регистрации должника (л.д. 22).

Впоследствии 10.10.2022 исполнительный лист поступил в Советский РОСП г.Воронежа (л.д.124).Затем 25.10.2022 взыскатель направил аналогичное заявление в Советский РОСП г.Воронежа о получении информации(л.д.18),однако доказательств его получения истцом не представлено. Согласно книги регистрации входящих документов Советское РОСП (л.д. 125), вышеуказанный исполнительный документ поступил в Советский РОСП г. Воронежа 27.12.2022г. и передан на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3 (л.д. 38), постановлением которой от 30.12.2022г. было возбуждено исполнительное производство №188175/22/360054-ИП (л.д. 60-61). Указанное постановление направлено взыскателю через ЛК ЕПГУ 30.12.2022г. вручено 03.01.2023г. (л.д. 75). 

В рамках данного производства для установления имущественного положения должника согласно сводке по исполнительном производству от 16.05.2023,10.10.2023,реестра о произведенных исполнительных действиях судебным приставом-исполнителем в форме электронного документооборота неоднократно направлялись запросы в банки, ГУВМ МВД России, ПФР, ФНС России, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, Росреестра, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ЗАГС об актах гражданского состояния (л.д. 38-40, 41-47, 120-123).Однако, сведения о наличии имущества у должника не поступили. После полученных сведений, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО вынесено постановление от 31.12.2022 г. о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 59), постановление от 20.02.2023г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 48-49, 53-54), совершен выход по адресу проживания должника, составлен акт совершения исполнительских действий от 26.01.2023г., от 06.03.2023г., от 17.05.2023г. (л.д. 52, 58, 141). 

16.02.2023г. начальником отделения - старшим судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа ФИО6 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы истца от 06.02.2023г., в удовлетворении которой отказано (л.д.55), постановление направлено истцу 16.02.2023г. через ЕПГУ (л.д. 126).

Согласно акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 08.03.2023г. исполнительное производство №188175/22/360054-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО8 (л.д. 51), от 28.03.2023г. исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2(л.д. 50), от 30.06.2023г. исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО9, от 30.08.2023г. исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО5(л.д.87-102).

В настоящее время, исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №188175/22/360054-ИП по состоянию на 10.10.2023г. с должника взыскано 2 555, 88руб. и направлено в счет погашения долга взыскателю 2 349, 76руб. (л.д. 127-128).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что судебными приставами-исполнителями Советского РОСП г. Воронежа принимались необходимые меры, предусмотренные законом об исполнительном производстве направленные на установление имущественного положения должника и взыскание задолженности по исполнительному производству.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «Андрушонок и Партнеры» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положений ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.п. 2,3,4,15,17 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ ФС № 025835766 по делу № 2-685/2018 поступил в Советский РОСП г. Воронежа 10.10.2022,но 27.12.2022г. был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3 (л.д. 125), постановлением которой от 30.12.2022г. было возбуждено исполнительное производство №188175/22/360054-ИП, постановление направлено взыскателю через ЛК ЕПГУ 30.12.2022г. вручено 03.01.2023г., то есть в предусмотренный законом срок. С момента возбуждения исполнительного производства №188175/22/360054-ИП, т.е. с 30.12.2022г. и до момента обращения в суд с административным иском, т.е. до 19.04.2023г. (л.д. 3) судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО не исполнены требования исполнительного документа в предусмотренный законом срок в полном объеме, однако им принимались меры к своевременному, полному и правильному его исполнению. В соответствии со ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника неоднократно направлялись в кратчайшие сроки запросы в регистрирующие органы и банковские организации, на основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем согласно ст.68 закона применены меры принудительного исполнения, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, осуществлён выход по месту жительства и т.д. Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, а затем ФИО2, ФИО4, ФИО5 были приняты предусмотренные законом об исполнительном производстве меры для исполнения исполнительного документа, и в полном соответствии с действующим законодательством, а именно: в форме электронного документооборота неоднократно направлялись запросы в банки, ГУВМ МВД России, ПФР, ФНС России, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, Росреестра, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ЗАГС об актах гражданского состояния. После полученных сведений, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО вынесены: постановление от 31.12.2022 г. о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 59), постановление от 20.02.2023г.,28.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 48-49, 53-54), совершены выходы по адресу проживания должника, составлены акты совершения исполнительских действий. Однако, меры, принятые судебными приставами-исполнителями не привели к отысканию имущества должника ввиду его отсутствия, в связи с чем, исполнительный документ не исполнен. Исходя из вышеизложенного, бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует по данному исполнительному производству, поскольку совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, нарушений положений ст. 30, 64, 67, 68, 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» не усматривается, соответственно не нарушены права и законные интересы взыскателя как стороны исполнительного производства и доказательств нарушения прав им не представлено.

Ссылки истца, приведенные в иске о бездействии ответчика в части объявления розыска должника и его имущества, суд считает необоснованными, поскольку в силу ч.5,6 ст.65 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» он может быть организован только по заявлению взыскателя, которое отсутствует, и после принятия судебным приставом- исполнителем всех необходимых мер по отысканию имущества и местонахождения должника. Доводы в части не вручения требования должнику о предоставлении информации об имущественном положении также необоснованны, т.к. это действующим законодательством не предусмотрено.

В иске административный истец указывает, что при предъявлении исполнительного документа в Левобережный РОСП г. Воронежа в заявлении о возбуждении исполнительного производства им указывался определенный перечень запросов, которые, на его взгляд, необходимо было исполнить, чтобы проверить имущественное положение должника. Исходя из ответа, полученного истцом из Левобережного РОСП г. Воронежа, исполнительное производство было возбуждено и судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника (л.д. 22). При этом следует отметить, что истцом не обжаловались действия Левобережного РОСП г.Воронежа. В свою очередь, судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г.Воронежа вновь были направлены запросы, в том числе, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия ответа начальника Советского РОСП г.Воронежа от 21.11.2022 о том, что вышеназванный исполнительный документ к ним не поступал, как и направления запроса истца в адрес ответчика от 25.10.2022г.

Согласно ч.1,2 ст.10 ФЗ РФ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

При этом должностные обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава, определенные ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», должностным регламентом, носят общий характер и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей (л.д.129-140). Таких обстоятельств по делу не установлено. Кроме того, следует учесть, что истцом в исковых требованиях не указаны, какие ходатайства и жалобы взыскателя по факту бездействия судебного пристава-исполнителя оставлены без надлежащего рассмотрения, конкретно какие действия, относящиеся к организационным и контрольным полномочиям, должен был произвести начальник отделения - старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа ФИО6, в чем заключается его вина и чем она подтверждается.

Кроме того, суд считает, что исковые требования этой части заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно действующего законодательства, рассмотрение заявлений и ходатайств сторон по поводу исполнительного производства и вынесение соответствующих постановлений является обязанностью судебного пристава-исполнителя. Старший судебный пристав должен осуществлять контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя, но вместе с тем, ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. 

В связи с чем, исковые требования о признании незаконными бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП по ВО ФИО6 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №188175/22/360054-ИП, не принятием мер по реагированию на ходатайства и жалобы взыскателя по факту бездействия заявлены необоснованно и в их удовлетворении следует отказать. 

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218,227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Конституционный Суд РФ в определении от 25.05.2017г. №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустима.

В данном случае заявленные истцом требования о восстановлении нарушенных прав ответчиком исполнены.

Приведенные истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца. Вопреки позиции административного истца для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время, в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для их удовлетворения отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании бездействия начальника Советского РОСП г. Воронежа ФИО6 в рамках исполнительного производства №188175/22/360054-ИП в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №188175/22/360054-ИП, не принятием мер по реагированию на ходатайства и жалобы взыскателя по факту бездействия; бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 в рамках исполнительного производства №188175/22/360054-ИП, выраженные в нарушении ст. 30, 64, 65 67, 68, 69, 70, 80, 98, 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части: несвоевременного возбуждения исполнительного производства №188175/22/360054-ИП, не осуществления выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения, в том числе посредством фотофиксации жилого помещения и не обращение взыскания на имущество должника по месту жительства, не вручение требования должнику о предоставлении информации об имущественном положении должника, исполнение которого могло привести к фактическому исполнению судебного решения, не своевременное направление запросов и не истребовании ответов из ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», Web Money, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег.центр, направление запросов по установлению ЛПХ и др., не обращение взыскания на расчетные счета должника, не принятие мер по установлению источника дохода должника, не принятие мер по ограничению должника в праве выезда за пределы РФ, не принятие мер по розыску должника и его имущества; обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 устранить нарушения ст. 30, 64, 65 67, 68, 69, 70, 80, 98, 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» путем устранения нарушений, указанных в п. 3 исковых требований; обязании начальника Советского РОСП г. Воронежа ФИО6 осуществлять надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем, указанных в п. 3 исковых требований.

Согласно ч. 3,7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из вышеуказанной нормы, суд считает, что административным истцом пропущен 10-дневный срок обращения в суд, так как ему стало известно о нарушенном праве соответственно в части заявленных исковых требований: 16.02.2023г. (при получении постановления об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности) и 03.01.2023г. (при получении постановления о возбуждении исполнительного производства), в связи с чем, последний день для подачи иска истекал соответственно 28.02.2023г. и 18.01.2023. Исходя из того, что административное исковое заявление отправлено в суд 19.04.2023г., срок обращения в суд пропущен. Каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, административным истцом не названо, доказательств не представлено, с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд истец не обращался.

Исходя из изложенного, суд считает, что в исковых требованиях следует отказать также и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО «Андрушонок и Партнеры» исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Андрушонок и Партнеры» к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г.Воронежа УФССП по ВО ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Советскому РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г.Воронеж ФИО6, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия и восстановлении нарушенного права, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023.

Судья Бородовицына Е.М.