УИД № 89RS0001-01-2024-001140-58

Дело № 12-20/2025

Судья Пономарев А.В.

Апелляционное дело № 7-188/2025

РЕШЕНИЕ

25 марта 2025 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Фирма МАТИК» (далее - ООО «Фирма МАТИК», общество) ФИО1 на решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2025 года, вынесенное в отношении ООО «Фирма МАТИК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10673621240199578976 от 12 марта 2024 года ООО «Фирма МАТИК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. 

Решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2025 года постановление по делу об административном правонарушении изменено: ООО «Фирма МАТИК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, размер административного штрафа снижен до 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, заявитель выражает несогласие с вынесенными в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении актами, считая их незаконными.

Законный представитель ООО «Фирма МАТИК» и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи, с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, учитывая, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Положениями частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правил дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Приложением N 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, (далее - Приложение) установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 23 февраля 2024 года в 11:01:04 часов по адресу: 558 км 270 м автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Пуровск-Коротчаево, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством XCMGXCT25L_SR/25 XCT25L4 SR/25 XCT25L4 SR 25, государственный регистрационный знак №, в составе трехосного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №1 612 измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 20.50 % (1.845 т) на ось №1 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.845т на ось №1 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось. Специальное разрешение не выдавалось.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 70443, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/21-09-2023/279771496, поверка действительна до 20 сентября 2024 года включительно.

Должностным лицом, судьей установлено, что кран автомобильный XCMGXCT25L4_SR/25 XCT25L4 SR 25, государственный регистрационный знак № осуществлял движение с превышением нагрузки на ось №1, а потому оно обоснованно квалифицировано как тяжеловесное.

Довод жалобы ООО «Фирма МАТИК» о повторной фиксации указанного ТС на пункте весового контроля, в результате которого вынесено Постановление №10673621240199411923, с разницей во времени около 45 минут не свидетельствует о том, что превышение нагрузки на ось № 1 не имелось, состав правонарушения имеется, т.к. превышение в любом случае свыше 10%, а лишь подтверждает превышение нагрузки на ось № 1 по рассматриваемому судом постановлению по событию в 11:01:04 23.02.2024.

Постановлением № 10673621240199411923 также установлено превышение нагрузки на ось № 1, но в меньшем размере.

Согласно постановлению №10673621240199411923 от 12.03.2024, в тот же день 23.02.2024 в 11:45:21, т.е. через 45 минут после 11:01:04 (рассматриваемое постановления № 10673621240199578976, место - 558км 270м) в другом месте на расстоянии 11 км (547км 079 м) измерялось тоже транспортное средство и также установлено превышение нагрузки на ось № 1, но в меньшем размере - 1,008 т. (11,2 %), а не 1, 845 т. (20,5), разница в 837 кг.

В связи с чем судья районного суда, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о переквалификации действий ООО «Фирма МАТИК» по с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Фирма МАТИК» административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: актом № 1612 от 07.03.2024 с фототаблицей; сведениями о поверке оборудования АПВГК сроком действия до 20.09.2024 года. Сведения о результатах поверки оборудования АПВГК, работающего автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70443, размещены в открытом доступе на сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, согласно указанным сведениям поверка проведена 21.09.2023 ООО «СИТИПЛАН» и действительна до 20.09.2024. Установка данного АПВГК на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года №348 (Правила). Место установки АПВГК обустроено соответствующими техническими средствами организации дорожного движения. Оборудование АПВГК (система дорожная весового и габаритного контроля «СВК») является сертифицированным средством измерения и имеет действующее свидетельство о поверке. Как указано в п. 33 вышеуказанного Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и содержит указанную информацию.

Данные зафиксированы в акте измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и послужили основанием привлечения общества постановлением должностного лица к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы полностью повторяют доводы, которые приводились заявителем на предыдущей стадии производства по делу, были предметом проверки и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в соответствующем акте.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО «Фирма МАТИК» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене решения по делу не являются и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу акта.

Доказательствам, представленным с жалобой в районный суд, судом первой инстанции дана правильная оценка.

В целом доводы жалобы, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении суда.

Деяние, совершенное обществом, выразившееся в превышении предельно допустимого показателя по нагрузке на группу осей одиночного транспортного средства образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, в совокупности с иными обстоятельствами дела, судья первой инстанции обоснованно пришел в выводу о необходимости назначения ООО «Фирма МАТИК» административного наказания по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа, с применением ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере 125 000 рублей, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.

Вопреки доводам жалобы решение судьи районного суда соответствует требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 29.10, частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержат указания на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Фирма МАТИК» к административной ответственности соблюдены.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда правовых норм, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2025 года, вынесенное в отношении ООО «Фирма МАТИК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, директора общества с ограниченной ответственностью «Фирма МАТИК» ФИО1- без удовлетворения.

Судья Ю.А. Дряхлова