Дело № 2-5684/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе: 

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Бакановой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО4, - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителем третьего лица ФИО2, - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО3 ча к ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен Договор займа, по условиям которого он передал в собственность ответчика 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты. Договор займа был заключен в письменной форме. Ответчиком написана расписка о получении от истца указанной денежной суммы непосредственно в Договоре займа. Истец обратился за получением возврата займа, однако в возврате денег ответчик ему отказал. 

В вязи с вышеизложенным, просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу задолженность по Договору займа в размере 3 000 000 руб., проценты по Договору займа в размере 480 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, направил письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика в судебном заседании выразила несогласие с иском. Суду пояснила, что денежные средства ФИО3 фактически не передавались. Договор займа является безденежным. Просит в иске ФИО3 отказать.

Привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лица ФИО2 поддержал позицию стороны ответчика.

Суд, заслушав доводы представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные документы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из пояснений представителя ответчика и третьего лица, письменных документов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 (Заемщик) был подписан Договор займа, в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты> % годовых. 

Отмечая, что срок погашения долга ФИО4 истек, однако обязательство по возврату сумм займа не исполнено, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, для признания договора займа безденежным, необходимо установить, что стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Опровергая доводы ФИО3 о наличии заключенного с ним Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 суду указал, что какие-либо заемные отношения от указанной даты между сторонами отсутствуют. Фактически ФИО3 вкладывал деньги в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> которого он стал в последующем. Оспариваемый Договор займа подписывался между истцом и ответчиком в целях обеспечения действий ФИО4 по принятию ФИО3 в состав 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Аналогичный Договор также имеется между ФИО4 и ФИО5 После вхождения ФИО3 в состав 

<

данные изъяты> Договора 

<

данные изъяты> ФИО4 не аннулировались, поскольку ФИО4 об этом забыл. Фактическая же передача денежных средств от ФИО3 ответчику в размере 

<

данные изъяты> руб. в целях развития 

<

данные изъяты> осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ 

Указанная позиция ответчика нашла свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, регистрация 

<

данные изъяты> произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Основным видом деятельности Общества явилась 

<

данные изъяты>

Генеральным директором Общества значился ФИО6

Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО4 и ФИО5, между ФИО6, ФИО4 с одной стороны и ФИО3 с ФИО2 с другой имелась устная договоренность о введении ФИО4 в 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) с привлечением в качестве поручителя ФИО2, был заключен Договор займа на сумму 

<

данные изъяты> руб., о чем сторонами оформлена собственноручная расписка.

Под текстом указанной расписки от этой же даты ФИО2 поручился за ФИО4 перед ФИО3 о введении ФИО3 в 

<

данные изъяты>, закупки оборудования, закупки мяса кур и заключении Договора займа между ФИО3 и 

<

данные изъяты> финансирование которого обеспечивал ФИО3 ФИО2 принял обязательства принять меры для обеспечения возврата денежных средств ФИО3, а при невозможности такого взыскания - возместить ФИО3 в 

<

данные изъяты> срок равными долями по 

<

данные изъяты> руб. в месяц сумму равную 

<

данные изъяты>% от 

<

данные изъяты>. за счет личных денежных средств.

Наличие вышеназванной расписки с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердил лично в представленном в Савеловский районный суд г. Москвы исковом заявлении.

ФИО4, в лице 

<

данные изъяты> и генерального директора ФИО6, приступил к реализации принятых перед ФИО3 обязательств, о чем свидетельствует произведенные им определенные и последовательные действия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> (Арендодатель) и 

<

данные изъяты> (Арендатор) был заключен Договор аренды помещений, оборудованных холодильной камерой 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> месяцев и арендной платой 

<

данные изъяты> руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>Покупатель) и 

<

данные изъяты> (Продавец) был заключен Договор поставки оборудования № на сумму 

<

данные изъяты> руб., на основании которого Поставщик должен был поставить оборудование в течение 

<

данные изъяты> рабочих дней с момента получения первого платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> (Заказчик) и 

<

данные изъяты> (Исполнитель) был заключен Договор № на поставку двух рефрижераторных контейнеров в течение 

<

данные изъяты> рабочих дней с момента предоплаты 

<

данные изъяты> руб.

Движение денежных средств по счету 

<

данные изъяты> открытому в банке 

<

данные изъяты> началось ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не ввел ФИО3 и ФИО2 в состав 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ими с ФИО4 были подписаны два самостоятельных и идентичных Договора займа каждый на сумму по 

<

данные изъяты> руб., которые должны были быть уничтожены ФИО3 и ФИО2 после введения их в состав учредителей компании 

<

данные изъяты> При этом, сведений о наличии какого-либо поручительства со стороны ФИО2 за действия ФИО4 перед ФИО3 Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3, а также между ФИО6 и ФИО2, были заключены идентичные Договора купли

<

данные изъяты> в размере по 

<

данные изъяты>%, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о внесении изменений в учредительные документы 

<

данные изъяты> и в состав 

<

данные изъяты> были введены ФИО3 и ФИО2, тем самым ФИО4 были исполнены условия Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с переходом в ДД.ММ.ГГГГ на государственную службу на основании личного заявления ФИО3 вышел из состава учредителей 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены изменения в учредительные документы Общества о прекращении обязательственных прав ФИО3 Указанное сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и представленные по ним доказательства, договор займа, заключенный между ФИО3 и ФИО4, по мнению суда, нельзя признать заключенной сделкой и оснований для взыскания с ФИО4 в пользу истца денежных средств суд не усматривает.

Исходя из положений статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и нести процессуальные обязанности. Совершение или несовершение процессуальных действий, влечет для лиц наступление определенных последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт составления расписки ФИО4 не свидетельствует о заключенности Договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ ФИО3 доказан не был. Представленная расписка, в совокупности с иными доказательствами по делу, с достоверностью и достаточностью не подтверждает волеизъявления ФИО4 на заключение Договора займа, не свидетельствует о факте передачи ФИО3 денежных средств ФИО4 и, как следствие, о наличии правовых оснований для признания оспариваемого Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным. В судебное заседание ФИО3 не явился и не представил доказательства по реальной передаче денежных ФИО4 именно ДД.ММ.ГГГГ Исследованные в судебном заседании доказательства с достоверностью свидетельствуют о возникновении заемных отношений между сторонами именно ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в Договоре займа речь идет о наличных денежных средствах - для подтверждения факта получения ФИО4 займа должно иметь место доказательство, фиксирующее факт вручения наличных денег заемщику (получение им их в руки, причем непосредственно при их получении). Более того, ФИО3 не представлены достоверные доказательства о том, что он имел финансовую возможность передать ФИО4 указанную денежную сумму, а ФИО4, получив указанную сумму, использовал в своих интересах.

На основании изложенного, с учетом исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении его исковых требований к ФИО4 в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ча к ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения через Свердловский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2019 г. 

Судья: О.Г. Князева