Дело № 2-2294/2025 

49RS0001-01-2025-004416-73 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магадан 

30 июля 2025 г. 

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Ласковой Л.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных и жилищных отношений мэрии г. Магадана (далее – ДИЖО, департамент) обратился в Магаданский городской суд с указанным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований указал, что на основании протокола об итогах аукциона от 22 мая 2024 г. № 920 по договору аренды земельного участка от 6 июня 2024 г. № АН-49-09-03-16960 департамент предоставил ФИО1 на 66 месяцев земельный участок с кадастровым номером 49:09:030302:61, площадью 2 779 кв.м, расположенный в 

<

адрес>, промквартал для строительства с разрешенным использованием под склад. 

Земельный участок передан ФИО1 по акту приема-передачи, право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

За пользование земельным участком, в соответствии с пунктом 3.1 договора, арендатору была установлена годовая арендная плата на основании протокола об итогах аукциона, которая составила 713 832 рубля 43 копейки. В счёт арендной платы засчитывается сумма, внесённая арендатором в размере 37 486 рублей 49 копеек в качестве задатка для участия в аукционе.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, арендатору надлежало самостоятельно перечислять суммы арендной платы в размере 1/12 от годовой арендной платы до 10 числа месяца, следующего за отчётным, а за декабрь – не позднее 25 декабря текущего года.

Между тем, обязательства по внесению арендной платы ответчик исполняет ненадлежащим образом, за период с 6 июня 2024 г. по 31 мая 2025 г. образовалась задолженность в сумме 666 431 рубль 60 копеек. В этой связи ответчику в соответствии с условиями договора аренды начислены пени за период с 10 июля 2024 г. по 23 июня 2025 г. в размере 12 574 рубля 36 копеек.

В адрес ответчика департамент направил письмо от 1 апреля 2025 г. № 06/319 с предупреждением о наличии задолженности и необходимости её погашения, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № АН-49-09-03-16960 за период с 6 июня 2024 г. по 31 мая 2025 г. в сумме 666 431 рубль 60 копеек, пени за период с 10 июля 2024 г. по 23 июня 2025 г. в сумме 12 574 рубля 36 копеек, а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 152 рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 предъявленные к нему требования признал, с размером задолженности и периодом её образования согласился, п представил заявление о признании исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежаще, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 3 статьи 173, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Признание ответчиком ФИО1 исковых требований выражено в адресованном суду письменном заявлении, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что период задолженности по арендной плате и её размер ответчиком не оспариваются, оснований полагать, что такое признание может противоречить закону или нарушать права и законные интересы третьих лиц не имеется, суд приходит к выводу о возможности принять признание ответчиком иска и удовлетворить исковые требования департамента с взысканием с ответчика в его пользу задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № за период с 6 июня 2024 г. по 31 мая 2025 г. в сумме 666 431 рубль 60 копеек и пени за период с 10 июля 2024 г. по 23 июня 2025 г. в сумме 12 574 рубля 36 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, состоящие, согласно статям 88, 94 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что департамент просит взыскать с Хчояна судебные расходы в сумме 152 рубля, понесённые на оплату услуг почтовой связи. 

В подтверждении указанных расходов в материалы дела представлены копия договора на поставку государственных знаков почтовой оплаты от 9 января 2024 г. № 13/24-Ф49 ИКЗ, заключенный между АО «Почта России» и ДИЖО мэрии г. Магадана, платежное поручение от 30 августа 2024 г. № 175497 об оплате услуг, копия конверта, которым было направлено требование, содержащая отметку о плате за пересылку в сумме 76 рублей, а также реестр почтовых отправлений, подтверждающий направление ответчику копи иска и стоимость отправления в размере 76 рублей.

Таким образом, заявленные истцом судебные расходы в сумме 152 рубля состоят из почтовых расходов за направление требования о погашении задолженности от 1 апреля 2025 г. в сумме 76 рублей и за направление искового заявления в сумме 76 рублей. 

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 июня. 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку статьёй 132 ГПК РФ установлено требование о направлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления и приложения к иску соответствующих доказательств, понесённые истцом почтовые расходы, в связи с направлением иска, суд признаёт необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

В то же время, постольку законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам данной категории, и обязанность по направлению ответчику до обращения в суд требования о погашении задолженности на истца не возложена, понесённые департаментом расходы на направление такого требования суд не может признать необходимыми, в связи с чем оснований для их взыскания с ФИО1 не усматривает.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При цене иска в сумме 679 000 рублей 96 копеек (666 431,60 + 12 574,36) размер государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 18 582 рублей.

При признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац 2 подпункта 3 статьи 333.40 НК РФ).

Поскольку исковые требования департамента, освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежат удовлетворению, при этом судом принято заявленное ответчиком признание иска, с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 % от установленного размера государственной пошлины, то есть в сумме 5 574 рубля (18 582 х 30%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (ИНН №) в пользу департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды земельного участка от 3 июня 2024 г. № АН-49-09-03-16960 за период с 6 июня 2024 г. по 31 мая 2025 г. в размере 666 431 рубль 60 копеек, пени за период с 10 июля 2024 г. по 23 июня 2025 г. в сумме 12 574 рубля 36 копеек, судебные расходы, понесённые в связи с направлением искового заявления, в сумме 76 рублей, а всего в общей сумме 679 081 (шестьсот семьдесят девять тысяч восемьдесят один рубль) 96 копеек.

В удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых, в связи с направлением почтовой связью претензии, в сумме 76 рублей, департаменту имущественных и жилищных отношений мэрии г. Магадана отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 5 574 (пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Установить день составления мотивированного решения суда – 13 августа 2025 г. 

Судья И.В. Нецветаева