РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«

дело № 2-2225/2024

город Ростов-на-Дону

18» июня 2024 года

УИД № 61RS0005-01-2024-002994-28

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., при участии:

представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 12.10.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ФИВЫ» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ФИВЫ» (далее – ответчик, ООО «УО Фивы») о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения. В обоснование исковых требований указал, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

...>В, 

<

...>. В результате проведения ... г. подрядной организацией ответчика, являющегося управляющей компанией МКД, работ по заменен кровельного покрытия над квартирой, произошло её залитие, о чем составлен акт о залитии квартиры с отражением повреждений квартиры, расположенного в ней имущества, а также установлением причины залития: выполнение работ по замене кровельного покрытия над подъездом и начавшегося во время работ дождя. Данное обстоятельство послужило основанием для проведения оценки стоимости ущерба, обращения ответчику с претензией. Однако в добровольном порядка устранять нарушения ответчик отказался. В связи с этим, истец просила суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 105 497 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 4 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила уточнения исковых требований, принятые судом, согласно которым просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 4 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., поскольку ответчик, после подачи иска 07.05.2024, перечислил ей в добровольном порядке 08.05.2024 – 85 000 руб., 15.05.2024 – 24 747 руб. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила отказать в их удовлетворении полностью, представила доказательства добровольной оплаты причиненного ущерба, положенные в основу возражений, привела доводы в их обоснование отказа в удовлетворении требований с учетом уточнений.

Выслушав представителя сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 

<

...>, расположенная по адресу: ФИО2 

<

...>В, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 51).

Актом залития ООО «УО Фивы» от 11.08.2023 установлено, что в результате залития 10.08.2023 спорная квартира имеет повреждения: в коридоре следы намокания на потолке, с отслоением обоев в месте намокания, следы намокания на стене, с отслоением обоев в месте намокания, потолочный плинтус со следами подтеков под местом намокания участка, в 16.00 10.08.2023 во всей квартире пропало электричество, которое восстановлено только в 10.00 11.08.2023 силами электрика участка, причина залития: выполнение ООО «Квазар» работ по замене кровельного покрытия над первым подъездом и начавшегося во время работ дождя. Помимо этого из акта залития от 04.08.2023 также следует спорной залитие квартиры, коридора, санузла по вышеприведенной причине (л.д. 9-10).

Управление и обслуживание вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УО Фивы», которому истец производит оплату за коммунальные услуги, что ответчиком не оспаривается.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы» в целях определения стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры, а в дальнейшем к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залития в размере 105 497 руб., а также расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в размере 4 250 руб., приложив заключение эксперта от 02.04.2024 № И-108/2024, полученную ответчиком 11.04.2024. Однако ответчик данную претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Вместе с тем, после подачи иска в суд 06.05.2024, ответчик перечислил истцу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 85 000 руб. платежным поручением от 08.05.2024 № 967, в размере 24 747 руб. платежным поручением от 15.05.2024 № 1010, тем самым признав факт залития квартиры, повреждения имущества истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2-4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Определяя субъекта ответственности за причинение ущерба в результате залития жилого помещения, исходя из вышеуказанных норм материального права, суд считает, что ущерб имуществу ФИО2, причинен по вине ООО «УО Фивы» в результате ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (крыши), комплексному техническому обслуживанию жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по результатам досудебной судебной экспертизы в совокупности с вышепоименованными доказательствами, судом установлено повреждение имущества истца неправомерным бездействием ответчика, определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу.

В силу вышеприведенных норм ЖК РФ, ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), именно ООО «УО Фивы» несет ответственность перед истцом, как ненадлежащим образом исполнившее обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (крыши), комплексному техническому обслуживанию жилого дома.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, а также установленные по делу обстоятельства и факты, суд исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение причинения ей убытков действиями ответчика ввиду неисполнения принятых обязательств, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца и наличие причинно-следственной связи, формирующей отношения в правовом режиме убытков, установлены и подтверждаются выводами экспертизы, актами о залитии.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, факт причинения материального ущерба ответчиком истцу, с учетом требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в силу которой если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Ответчик, не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, выводов судебной экспертизы. Более того, ответчик признал выводы экспертизы, перечислив истцу денежные средства в общем размере 109 747 руб. до судебного заседания, тем самым в добровольном порядке компенсировав материальный ущерб в размере 105 497 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание добровольное исполнение ответчиком требования истца в части материального ущерба в пределах рыночной стоимости восстановительного ремонта, установленной досудебной экспертизой, после подачи иска в суд, то истец в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением её прав.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, обращение истца с претензией, длительность нарушения её прав как потребителя. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, законность которых установлена в ходе судебного разбирательства, длительное не исполнение которого нарушает права потребителя на восстановление нарушенного права в разумные сроки, также наносит ей нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 248,5 руб. ((105 497 руб. + 1 000 руб.)*50%). Суд отмечает, что при исчислении размера штрафа надлежит учитывать размер материального ущерба, который добровольно оплачен ответчиком после обращения в суд истца.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду договор на оказание юридических услуг от 09.04.2024, расписку о получении денег от 09.04.2024 об оплате юридической услуг по представлению интересов истца в суде, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, представление доказательств со стороны ответчика, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы, и признает заявленную сумму расходов в размере 25 000 руб. чрезмерной, соответственно, подлежащей снижению до 10 000 руб. Однако подлежит отказу в удовлетворении требования истца о взыскании расходов, понесенных ею расходы на оплату досудебной экспертизы, в размере 4 250 руб., поскольку данная сумма компенсирована ответчиком в добровольном порядке.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ФИВЫ» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ФИВЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/616101001) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия 

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53 248,5 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ФИВЫ» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ФИВЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/616101001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2024 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова