Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

10 апреля 2017г.

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Карелиной З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стоматолог и Я» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг, взыскании штрафа, расходов на представителя,-

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стоматолог и Я» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг, взыскании штрафа, расходов на представителя. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком 

<

дата>. был заключен договор о предоставлении платных стоматологических услуг. Согласно договору ответчик, как исполнитель, осуществил протезирование зубов. Согласно п.1.2 договора стоимость услуг составила 130000 рублей. Денежные средства были ею уплачены в полном объеме. Работы по протезированию зубов были произведены ответчиком некачественно, что выразилось том, что установленный мост доставляет дискомфортные ощущения, передние зубы при надавливании (прикусывании) болят, задние зубы болят при принятии горячей или сладкой пищи. Болевые ощущения привели к дефектам речи. Помимо физических страданий и неудобств некачественное протезирование выражается в том, что установленные протезы короче необходимого размера, т.е. короче зубов до их протезирования. Цвет верхних зубов отличается от цвета нижних. При лечении зубов один зуб был удален, что вызывает непрекращающиеся неприятные ощущения. Указанные недостатки выполненных работ вызывают у нее постоянные физические страдания и нравственные переживания. Для исправления произведенных ответчиком работ она вынуждена была обратиться к другому специалисту, где была определена цена работ по устранению недостатков, которая составила 105000 рублей. 

<

дата> она обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о расторжении договора оказания медицинских услуг, возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 130000 рублей, возмещению расходов по устранению недостатков в сумме 105000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей и затрат на юридические услуги в сумме 26000 рублей. Ответчик отказал в удовлетворении ее требований. В связи с чем она считает необходимым взыскать неустойку с 

<

дата> по 

<

дата>/период просрочки/, что составляет 142 дня с учетом ограничений по сумме, установленной ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере 130000 рублей. (130000/100х3х142=553800)

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик - ООО «Стоматолог и Я», представитель явилась и указала, что считают требования истицы незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ФИО4 обратилась в клинику за предоставлением платных стоматологических услуг. 

<

дата> между ООО «Стоматолог и Я» и ФИО1 был заключен договор, согласно условий которого клиника взяла на себя обязательство оказать стоматологические услуги по лечению и зубному протезированию. Данные услуги были оказаны истице в установленные сроки и в необходимом объеме, надлежащего качества, о чем свидетельствует факт оплаты услуг. 

<

дата>. истица обратилась в клинику с претензией, содержащей требования о расторжении договора о предоставлении платных стоматологических услуг, возврате уплаченных денежных средств, возмещению расходов по устранению недостатков, юридических расходов. В установленные сроки клиникой был направлен ответ, в которой в удовлетворении претензии было отказано. Истица указывает, что работы по протезированию зубов были выполнены некачественно, в связи с чем испытывает боль при надавливании на передние зубы, а задние зубы болят при принятии горячей и сладкой пищи. Однако наличие боли, на которую указывает истица, объективно ничем не подтверждается. На снимке, сделанном при обращении 

<

дата>, отсутствуют воспалительные процессы и не выявлено изменений. Позволяющих судить о возможном неправильном лечении и протезировании, и как следствие, наличие болезненных ощущений. Кроме того, в адаптационный период ФИО1 не высказывала никаких претензий относительно дискомфорта. В заключении судебной медицинской экспертизы по определению качества выполненной работы по протезированию зубов экспертом не указано, что в РФ до настоящего времени не существует понятия медицинские стандарты для услуг стоматологической помощи. Существуют лишь клинические рекомендации(протоколы лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей, которые утверждены постановлением 

<

номер> Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 

<

дата> и носят рекомендательный характер. Поэтому врачи-стоматологи в своей практике руководствуются протоколами лечения, изученными в ВУЗах и сведенными в единый документ «СтАР» от 

<

дата>. В инструкции по применению препарата «эндометазон», которым проводилось лечение истице указано, что даже выведение данной пасты в небольших количествах за пределы верхушечного отверстия канала зуба допустимо и паста самостоятельно в периапикальной зоне рассасывается. В тоже время были зафиксированы случаи самопроизвольного рассасывания пасты «эндометазон» внутри канала корня в верхушечной его части, что при анализе рентгенограмм спустя даже 3-5 месяцев после пломбирования может расцениваться как недопломбировка. Однако при анализе медицинской документации по делу ФИО1 отступлений от протоколов лечения выявлено не было. С момента проведения эндодонического лечения ФИО1 в ООО «Стоматолог и Я» прошло более 1,5 лет. За это время паста частично рассосалась внутри канала корня в его верхушечной части, данный факт зафиксирован еще в нескольких зубах, однако это не доставляет ФИО1 каких-либо неприятных ощущений дискомфорта и нарушением протоколов лечения не является. Ссылка истицы на дискомфорт при удалении зуба в экспертном заключении своего подтверждения не нашел. Экспертом указано, что на ОПТГ в альвеолярном отростке верхней челюсти в проекции зубов отсутствуют какие-либо патологические изменения, которые могли бы указывать на нарушения техники выполнения операции по удалению зуба. При первичном осмотре ФИО1 было рекомендовано протезирование нижней челюсти для исправления прикуса. Однако, истица отказалась. В связи с чем лечение зубов нижней челюсти не проводилось. Кроме того, на верхней челюсти у ФИО1 уже был установлен несъемный протез, который был снят и проведено необходимое лечение. Также без установления протеза одновременно на нижней и верхней челюстях невозможно изготовить верхнюю конструкцию с жевательными бугорками, так как нижние зубы у истицы ровные, не имеющие таких бугорков. В противном случае пациентка не сможет сомкнуть челюсть. Кроме ого, в экспертном заключении имеются противоречия: указано, что имеющий место глубокий прикус у истицы является противопоказанием для восстановления зубного ряда с помощью несъемных металлокерамических конструкций, а затем рекомендовано рациональное протезирование несъемными ортопедическими конструкциями, которыми является лишь установленная ей металлокерамика. Таким образом, сделанный экспертом и рекомендованный метод устранения дефектов лечения в ООО «Стоматолог и Я» в виде снятия протеза с верхней челюсти и восстановления зубного ряда на верхней челюсти с эндодонтическими лечением 14 и 17 зубов говорит о качественно проведенном лечении и не подтверждает доводов истицы, изложенных в исковом заявлении. Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, 

<

дата>. между ФИО1 и ООО «Стоматолог и Я» был заключен договор о предоставлении платных стоматологических услуг б/н.(л.д.4-6)

Согласно п.1.2 договора стоимость предоставления услуг - 130000 рублей. (л.д.4)

При этом, в договоре не указано с разбивкой за какие именно стоматологические услуги уплачивается в сумме 130000 рублей, т.е. не указано: сколько стоит услуга по лечению зобов, сколько за удаление зуба, сколько за протезирование.

Денежные средства были уплачены истицей ФИО1 в полном объеме, что подтверждено квитанцией (л.д.7) и не оспаривалось ответчиком. 

<

дата>. истица обратилась в клинику с претензией, содержащей требования о расторжении договора о предоставлении платных стоматологических услуг, возврате уплаченных денежных средств, возмещению расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, возмещению юридических расходов.(л.д.8-12)

Клиникой ООО «Стоматолог и Я» был направлен ответ ФИО1, в которой в удовлетворении претензии было отказано.(л.д.13-14)

Для проверки доводов истицы, по её ходатайству, была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Так, из выводов экспертов ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что из представленных медицинских документов известно, что 

<

дата> т.е. до обращения к ответчику, ФИО1 проходила осмотр у стоматолога, полость рта была санирована. 

<

дата>. истица обратилась в ООО «Стоматолог и Я», где после внешнего осмотра было отмечено, что у нее ортогнатический прикус, выявлено наличие «жевательного и косметического дефекта», что было расценено врачом как показание для протезирования зубов верхней челюсти металлокерамической конструкцией. План предстоящего лечения, согласованный с пациенткой и заверенный ее подписью также как и информированное добровольное согласие ФИО1 на лечение с разъяснением возможных осложнений, в медицинской карте отсутствуют. В тот же день ФИО1 было произведено снятие старых коронок, определение новой конструкции. В течение трех дней ей было выполнено эндодонтическое лечение шести зубов. 

<

дата>. были сняты оттиски для временных конок, произведена обточка зубов под коронки. 

<

дата> после дополнительно проведенной обточки других зубов была установлена временная конструкция на зубы верхней челюсти. 

<

дата>. была выполнена примерка постоянной металлокерамической конструкции, а 

<

дата>. указанный протез был установлен на временный цемент. 

<

дата>. в связи с отсутствием жалоб пациентки зафиксирован постоянным цементом. 

Экспертами отмечено, что анализ материалов дела и медицинских документов показал, что после протезирования зубов в ООО «Стоматолог и Я» медицинская стоматологическая помощь ФИО1 в других клиниках не оказывалась. 

При исследовании ортопантограммы ФИО1 комиссией экспертов установлено, что в настоящее время у ФИО1 имеет место частичное отсутствие зубов, осложненное генерализованным периодонтитом средней степени тяжести и кариесом. Помимо этого комиссией выявлены дефекты эндодонтического лечения ряда зубов и несъемной ортопедической конструкции. Указанное состояние требует длительного поэтапного лечения.

В выводах экспертного заключения указано, что при обращении ФИО1 в ООО «Стоматолог и Я» врач должен был выяснить жалобы, собрать анамнез, выполнить осмотр полости рта и в обязательном порядке произвести рентгенографическое исследование зубочелюстной области, далее на основании полученных данных –сформулировать диагноз и составить план лечения, который обсудить с пациенткой. Однако, анализ записей в медицинской карте показал, что ничего из вышеперечисленного ФИО1 сделано не было. В карте отсутствуют: жалобы пациентки, данные анамнеза, результаты осмотра с описанием зубной формулы. Рентгенологическое исследование ей не назначалось и ни разу не проводилось за весь период оказания стоматологической помощи. Диагноз сформулирован не был, план лечения не составлен и пациентом не утвержден.

При анализе ОПТГ экспертами выявлены дефекты лечения 14 и 17 зубов – недопломбировка корневых каналов. В медицинской карте отсутствует информация об удалении ФИО1 каких-либо зубов. 

Таким образом, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что при оказании стоматологической помощи ФИО1 в ООО «Стоматолог и Я» были допущены следующие грубые дефекты: дефекты ведения медицинской документации, дефекты диагностики и дефекты протезирования.

Относительно грубого дефекта протезирования, эксперты указали, что изготовленная в ООО «Стоматолог и Я» и установленная на зубы верхней челюсти пациентки несъемная ортопедическая конструкция из белого металла не имеет жевательных бугорков на искусственных коронках, что значительно затрудняет пережевывание пищи. Размеры искусственных коронок в области фронтальных зубов верхней челюсти подобраны неверно. 

Не доверять выводам экспертов, у суда оснований не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертиза содержит ряд ошибок и неточностей, не соответствует действительности, суд считает необоснованными, ничем не подтвержденными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей доказано, что оказанные ей услуги были выполнены некачественно. Экспертам указано на грубые дефекты в проведении протезирования, что потребует длительного поэтапного лечения. Следовательно, выявленные недостатки являются существенными.

Истица просит расторгнуть заключенный договор и вернуть ей уплаченные по договору деньги. 

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 (ред. от 

<

дата>) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2.1.6 заключенного между сторонами договора, исполнитель ООО «Стоматолог и Я» обязуется оказать пациенту ФИО1 квалифицированную, качественную медицинскую услугу в соответствии со стандартами качества, в срок, установленный планом лечения.

В данном случае, проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой установлено, что услуга по протезированию зубов проведена некачественно, имеет грубые дефекты, т.е. существенные недостатки.

На основании ст. 29 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 (ред. от 

<

дата>) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Ввиду того, что истцом доказан факт оказания ответчиком услуги с существенными недостатками, суд считает подлежащим удовлетворению требования ФИО1 о расторжении договора и возврате полученных по договору денежных средств в сумме 130000 рублей, что также согласуется с положениями ст. 450ГК РФ.

Истица также просит взыскать неустойку, которая ею уменьшена до общей цены заказа в сумме 130000 рублей.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 (ред. от 

<

дата>) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

13.05.2016г. истица обратилась в клинику с претензией, содержащей требования о расторжении договора о предоставлении платных стоматологических услуг, возврате уплаченных денежных средств, возмещению расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, возмещению юридических расходов. В претензии установлен десятидневный срок для удовлетворения претензии со дня ее предъявления.(л.д.8-12)

Претензия получена ООО «Стоматолог и Я» -13.05.2016г.(л.д.8)

Клиникой ООО «Стоматолог и Я» был направлен ответ ФИО1, в которой в удовлетворении претензии было отказано.(л.д.13-14)

Таким образом, ответчик не удовлетворил претензию истицы в установленные сроки и не вернул ей денежные средства в сумме 130000 рублей.

Истицей представлен расчет, в котором имеется указание на ст. 28 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 (ред. от 

<

дата>) "О защите прав потребителей", в которой указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В заключенном между сторонами договоре отдельный вид выполнения работы (оказания услуги) не определен, в связи с чем истица правильно произвела расчет из общей цены работы (услуги). 

Истица просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 130000 рублей, поскольку рассчитанная истицей неустойка превышает общую сумму выполненной работы(оказанной услуги).

Тем не менее, суд считает, что в данном случае. Следует применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 65000 рублей, что будет соответствовать балансу интересов сторон.

Также истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 (ред. от 

<

дата>) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае, суд считает, что сумма в размере 15000 рублей, будет являться разумной и справедливой.

Также истица просит о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 (ред. от 

<

дата>) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 105000 рублей (130000 +65000+15000=210000)

Истица заявила требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 30000 рублей.

Суду представлена квитанция на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей – адвокату ФИО6, который являлся представителем и присутствовал во всех судебных заседаниях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера взыскания расходов на представителя, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного материала, в связи с чем считает, что сумма в размере 15000 рублей, будет являть разумной и справедливой.

Истица просила о взыскании 26000 рублей на юридические услуги 

Однако, суду, кроме договора об оказании юридических услуг 

<

номер> от 

<

дата>, не предоставлено доказательств несения истицей расходов в сумме 26000 рублей, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования, у суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания медицинских услуг от 

<

дата>.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Стоматолог и Я» уплаченные по договору об оказании медицинских услуг сумму в размере 130000 рублей, неустойку в сумме 65000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 105000 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, расходы за участие в экспертизе дополнительного эксперта ФИО7 в сумме 24485,82 рубля.

В удовлетворении требования ФИО1 к ООО «Стоматолог и Я» о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 26000 рублей - отказать.

Взыскать в пользу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» с ООО «Стоматолог и Я» расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 72830 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.