Дело №

публиковать

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» ноября 2017 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе

председательствующего судьи Фокиной Т.О.

при секретаре судебного заседания Злобной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Деловой партнер+» о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Деловой партнер+» (далее – ООО «ФК «Деловой партнер+») о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – нежилое помещение с кадастровым номером (или условным) номером: №, площадью 108,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтапном плане 1-8, адрес объекта: 

<

адрес> к истцу. 

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 4 000 000 руб. под 36% годовых со сроком возврата 

<

дата>. В установленный срок ответчик сумму займа истцу не возвратил. Условиями договора займа предусмотрено, что в случае невозможности возврата суммы займа ответчик предоставляет отступное в виде передачи права собственности на нежилое помещение, о чем сторонами подписывается соглашение об отступном (п. 1.5 договора займа). Соглашение о прекращении обязательства заемщика по договору займа предоставлением отступного подписано сторонами 

<

дата>, также подписан акт приема передачи нежилого помещения. В соответствии с условиями соглашения об отступном стороны должны явиться в МФЦ не позднее 

<

дата> для предоставления всех необходимых документов для регистрации перехода права собственности. Истцом была осуществлена запись для регистрации перехода права собственности в МФЦ на 

<

дата>, о чем он уведомил ответчика, однако ответчик на регистрацию не явился, тем самым уклонившись от регистрации перехода права собственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, наделенный соответствующими полномочиями, исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены и понятны. 

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания исковых требований представителю ответчика разъяснены и понятны, он выразил согласие на вынесение решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований. 

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска совершено ответчиком добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным признание иска ответчиком принять, исковые требования ФИО1 к ООО «ФК «Деловой партнер+» о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины.

Истцом были заявлены и подержаны требования имущественного характера на сумму 4 160 000 руб. Размер государственной пошлины от указанной суммы в силу ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ составляет 31 250 руб. 

Фактически при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 31 300 руб. (чек-ордер № от 

<

дата> на сумму 31 000 руб., чек-ордер № от 

<

дата> на сумму 300 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 250,00 руб. Денежная сумма в размере 50 руб. (31 300 – 31 250) составляет излишне уплаченную истцом государственную пошлину и возмещению за счет ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Деловой партнер+» о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – удовлетворить. 

Зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение с кадастровым (условным) номером 18:26:00:00:31258/А4нж, площадью 108,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, адрес объекта: 

<

адрес> от Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Деловой партнер+» к ФИО1 на основании соглашения о прекращении обязательства заемщика по договору займа предоставлением отступного от 

<

дата>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Деловой партнер+» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 250,00 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение с кадастровым (условным) номером №, площадью 108,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, адрес объекта: 

<

адрес> от Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Деловой партнер+» к ФИО1 и государственной регистрации прекращения права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Деловой партнер+» на то же имущество.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (через Первомайский районный суд г. Ижевска).

В окончательной форме решение суда принято «22» ноября 2017 года

Судья: Т.О. Фокина