Судья Лазарева Г.А.

Дело № 22-4432/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2024 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием: 

прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника Николаева Н.Е., 

при секретаре (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Уссурийского городского прокурора Приморского края Колмакова А.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27.06.2024, которым 

уголовное дело в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. 

Заслушав выступление прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление изменить по доводам апелляционного представления, защитника Николаева Н.Е., просившего апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

31.05.2024 в Уссурийский районный суд Приморского края поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ. 

27.06.2024 данное уголовное дело судом первой инстанции прекращено на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении заместитель Уссурийского городского прокурора Приморского края Колмаков А.А. указал, что постановление является незаконным в связи с нарушением судом положений ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ, поскольку вещественное доказательство, являвшееся орудием совершения преступления - бензиновая пила «STIHL MS 180C», возвращена ФИО1 Просит постановление изменить и внести изменения в резолютивную часть постановления, указав о конфискации бензиновой пилы «STIHL MS 180C» в доход государства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а постановление изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции.

В силу положений ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах.

Пунктом «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ установлено, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, а/м, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу РФ; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов). 

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, в частности, принадлежащей ФИО1 бензиновой пилы «STIHL MS 180C», суд первой инстанции в резолютивной части постановления указал, что она подлежит возврату последнему, при этом данное решение в описательно-мотивировочной части постановления, судом никак не мотивировано.

Вместе с тем, указанные в постановлении обстоятельства совершения осуждённым преступления свидетельствуют, что незаконная рубка лесных насаждений была осуществлена ФИО1 с помощью указанной бензиновой пилы, которая выступала средством совершения преступления.

При таких обстоятельствах, и учитывая вышеприведённые положения закона, надувная бензиновая пила «STIHL MS 180C» подлежит конфискации, как средство совершения преступления.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению, а постановление изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление заместителя Уссурийского городского прокурора Приморского края Колмакова А.А. удовлетворить.

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27.06.2024, которым уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, изменить. 

Бензиновую пилу «STIHL MS 180C», принадлежащую ФИО1 и хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД РФ по г. Уссурийску Приморского края, конфисковать, обратив в доход государства.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>