Дело №2-2465/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

с участием истца ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>» о взыскании компенсации морального вреда за искажение персональных (паспортных) данных гражданина, представление суду недостоверных сведений в официальном документе, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>», в котором просит признать действия ответчика по представлению в суд информации о месте рождения истцов необоснованными, незаконными и несоответствующими действительности, нарушающими права на неприкосновенность персональных данных и причинившими моральный вред, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей каждому, взыскать с ответчика государственную пошлину.

В обоснование иска указано, что в тексте официального документа органа местного самоуправления, адресованного мировому судье судебного участка № по 

<

адрес> РБ утверждается, что с персональными данными истца жил не он, а другой человек, якобы, его квартира принадлежит другому человеку. При этом никаких договоров с указанным учреждением истец не заключал. Данный официальный документ в надлежащем порядке зарегистрирован в судебном участке № по калининскому району 

<

адрес> за вх.№ ДД.ММ.ГГГГ. В официальном заявлении о выдаче судебного приказа в отношении якобы потребителя указано: «ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>». Данные о наличии собственности и ее местонахождении в силу закона являются персональными данными гражданина. В данном документе ответчик необоснованно сообщил, что сын и отец М. родились в один и тот же день, в одном и том же месте, то есть являются братьями близнецами, чем ответчик причинил истцам моральный вред в виде нравственных переживаний, вследствие чего истцы вынуждены обратиться в суд и доказывать обстоятельства, установленные государством, но искаженные посторонним лицом. Причем, место рождения дополнительно искажено: вместо официального названия «

<

адрес>», как в паспорте ответчик указан некое «

<

адрес>». Моральный вред истцы оценивают в 500 000 рублей каждому. 

На судебном заседании истец М. В. В., действующий в своих интересах и в интересах истца ФИО2 исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответчик, не будучи уполномоченным, взял на себя ответственность и определил собственника жилого помещения. Собственником квартиры назначил сына ФИО2, однако собственником является ФИО2 Обращаясь к мировому судье, ответчик ввел суд в заблуждение. При этом истец не давал согласие на распространение его персональных данных. Выданный судебный приказ не может быть исполнен, поскольку нет такого места рождения как «

<

адрес>». При этом оплата коммунальных услуг всегда производилась надлежащим образом, задолженности нет.

Представитель ответчика – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетоврении просила отказать, указав, что ОАО «Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>» не является правопреемником МУП УЖХ. Действительно, была неверно указана дата рождения, ввиду одинаковых инициалов, судебный приказ исполнен не был, данная информация не является незаконным распространением персональных данных. 

Истец М. В. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

На основании ст.ст.48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>» обратилось к мировому судьей судебного участка № по 

<

адрес> РБ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные по адресу: РБ, 

<

адрес>.

В поданном заявлении в качестве должника указан: ФИО2, 10.01.1954г.р., место рождения: БАССР, 

<

адрес> Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> г.уфы Рб выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца БАССР 

<

адрес>, проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, в пользу ОАО «Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>», задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: РБ, 

<

адрес>, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 953, 61 рубля и расходов по уплате госпошлины в размере 699, 31 рублей.

На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП 

<

адрес> УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, 10.01.1954г.р., уроженца РБ 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП 

<

адрес> УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО2.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ограничен в праве выезда из Российской Федерации.

Однако, собственником квартиры по адресу: РБ, 

<

адрес>, является ФИО2, 10.01.1954г.р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сери 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МУП ЕРКЦ ГО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: РБ, 

<

адрес>, зарегистрированы: ФИО2, 10.01.1954г.р., ФИО2, 03.03.1976г.р..

В соответствии с паспортом гражданина Российской Федерации 8015 263619 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> БАССР родился ФИО2, а не ФИО2.

Определением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (пункт 5).

Предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц (пункт 6).

В силу ч.1 ст.19 ГК РФ, гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате нарушения его права на имя или псевдоним, подлежит возмещению в соответствии с настоящим Кодексом.

При искажении имени гражданина либо при использовании имени способами или в форме, которые затрагивают его честь, умаляют достоинство или деловую репутацию, гражданин вправе требовать опровержения, возмещения причиненного ему вреда, а также компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком искажены сведения о ФИО2, его дате и месте рождения, указано, что он является собственником квартиры по адресу: РБ, 

<

адрес>, что повлекло для него неблагоприятные последствия, а именно в отношении него вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возбуждено исполнительное производство, он ограничен в праве на выезд из Российской Федерации. 

Между тем, суд не усматривает со стороны ответчика нарушение прав истца ФИО2, поскольку информация в отношении него в поданном ОАО «Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>» заявлении о выдаче судебного приказа отсутствует. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости имущественное положение ответчика (ст.1101 ГК РФ).

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе и поэтому подлежит отклонению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами произведена оплата государственной пошлины в размере 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что исковые требования ФИО2 и ФИО2 удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 и ФИО2 к ОАО «Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» удовлетворить частично.

Признать действия ОАО «Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» по представлению в суд информации о месте и дате рождения ФИО2 не соответствующими действительности.

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» пользу ФИО2 и ФИО2 государственную пошлину в размере 60 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО2 отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Тимербаев