Дело № 2а-2856/2025 (2а-11859/2024)

УИД: 52RS0005-01-2024-015533-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола секретарем ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 угли к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2 угли обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Нижегородской области было вынесено незаконное решение НОМЕР. Информацию о вынесенном решение истец получил только ДД.ММ.ГГГГ, когда ему сообщили об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации, что подтверждается его получением расписки. В расписке не указаны точные причины аннулирования ВНЖ. Истцу только устно были озвучены причины, но никаких доказательств этому он не получил. 

ДД.ММ.ГГГГ по почте России административный истец получил уведомление об аннулировании ранее выданного разрешительного документа № 60/20019. Решением ГУ МВД России по Нижегородской 

<

адрес> НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ выданный ВНЖ аннулирован на основании подпунктов 4 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Административным истцом указано, что при принятии оспариваемого решения, административным ответчиком не были учтены следующие обстоятельства. На территории Российской Федерации истец пребывает более 5 лет, его родители живут на территории Узбекистана и в настоящее время с Россией его связывают многочисленные родственные и социальные связи, которые он поддерживает. Истец является носителем русского языка.

С ДД.ММ.ГГГГ имеет разрешение временного проживания на территории Российской Федерации. Далее был получен вид на жительство на территории Российской Федерации. Административный Истец является гражданином Узбекистана, но планирует оформить гражданство РФ в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и гражданкой Российской Федерации ФИО29 ФИО11 был заключен брак в Отделе ЗАГС «Автозаводский Дворец бракосочетания» 

<

адрес>.

Административный истец является отцом несовершеннолетнего ребенка ФИО12 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На иждивении истца находятся 3-ое несовершеннолетних детей от первого брака нынешней супруги: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Биологический отец лишен родительских прав, алименты не выплачиваются, имеется долг. Административный истец заменил детям родного отца. Аннулирование ВНЖ означает для семьи разлуку, ущемление прав и интересов детей, которые вынуждены будут жить без отца, большие материальные сложности. В случае исполнения решения об аннулировании ВНЖ истца, супруга истца находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до 3х лет, она одна не сможет содержать всех детей без основного заработка супруга.

Административный истец имеет в совместной с супругой собственности квартиру, в которой зарегистрирован и проживает со свей семьей по адресу: 

<

адрес>. Аннулирование выданного ему ранее вида на жительство в Российской Федерации создает препятствие для проживания в Российской Федерации, ведь супруга с 4 детьми не справится одна с ее содержанием без поддержки своего мужа.

За все время проживания на территории Российской Федерации у истца ни разу не было выявлено фактов посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц. Административный истец официально трудоустроен, в полном объеме и вовремя оплачивает налоги и сборы. До решения об аннулировании ранее выданного вида на жительства истец подал документы для получения патента на работу на территории Российской Федерации.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства. Решением ГУ МВД РФ по Нижегородской 

<

адрес> НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован вид на жительство на территории Российской Федерации на основании подпункта 4 и 8 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 4 статьи 9 закона N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ основание отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство: представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. Административным истцом указано, что никогда заведомо не предоставлял поддельных или подложных документов, либо сведений государственным органам на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 статьи 9 закона N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, основания отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство: не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным. Административный истец указывает, что им предоставлялись все справки с места работы о фактической заработной плате и получения всех пособий на несовершеннолетних детей. Сумма на одного члена семьи превышает сумму прожиточного минимума на территории Нижегородской области.

Истец указывает, что административным ответчиком не был учтен многолетний срок проживания истца по ВНЖ на территории Российской Федерации. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов касающихся, в том числе и не разрешения въезда в ФИО1. При получении решения истцу было сообщено, что причиной аннулирования ВНЖ послужило непредставление им уведомления. Однако, перечень оснований для аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание приведет в статье 7 и статье 9 Федерального закона НОМЕР ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно подпункту 15 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» «непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительный власти в сфере внутренних дел».

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным решение ГУ МВД России по Нижегородской области НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании административному истцу вида на жительство; возложить обязанность на ГУ МВД России по Нижегородской 

<

адрес> отменить решение об аннулировании вида на жительство в отношении административного истца.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО31, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, ФИО6, старший инспектор ОРВР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО15, ВРИО начальника ОРВР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО16, Начальник УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО17, Отделение СФР по Нижегородской области, Межрайонная ИФНС России НОМЕР по Нижегородской области, УВМД России по г. Нижнему Новгороду, Управление Росреестра по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО26 (по доверенности) административный иск поддержала, дала пояснения по существу заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО18 (по доверенности) возражал против удовлетворения административного иска, поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 150 - 152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и ч. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, решением от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу разрешено постоянное проживание в Российской Федерации и выдан вид на жительство.

В соответствии с пунктом 11 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации (далее — уведомление) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).

В уведомление, указанное в пункте 11 настоящей статьи, вносятся следующие сведения:

1) имя иностранного гражданина, постоянно проживающего в Российской Федерации, включающее его фамилию, собственно имя, отчество (последнее - при наличии);

2) адрес места жительства (при отсутствии места жительства - адрес места пребывания) иностранного гражданина;

3) место (места) работы и продолжительность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в течение очередного года со дня получения им вида на жительство;

4) период нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в течение очередного года со дня получения им вида на жительство (с указанием государств выезда);

5) размер и источники дохода иностранного гражданина за очередной год со дня получения им вида на жительство.

Судом установлено, что истец получил вид на жительство ДД.ММ.ГГГГ. Очередным годом со дня получения им вида на жительство считается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ОВМ НОМЕР УМВД России по г. Нижнему Новгороду с уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

В отдел разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области из ОВМ ОП НОМЕР УМВД России по г. Нижнему Новгороду поступили материалы в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО9 Оруджали оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Постановления Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально - демографическим группам населения по Нижегородской области на 2023 год» величина прожиточного минимума в расчете на душу населения установлена в размере 13513 рублей, для трудоспособного населения - 14729 рублей, пенсионеров - 11621 рубль, детей - 13108 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Постановления Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально - демографическим группам населения по Нижегородской области на 2024 год» (в редакции постановления Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О внесении изменений в постановление Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР» величина прожиточного минимума в расчете на душу населения установлена в размере 14526 рублей, для трудоспособного населения – 15 833 рубля, пенсионеров – 12 492 рубля, детей - 14090 рублей.

Сотрудниками ОВМ ОП НОМЕР УИВД России по г. Нижнему Новгороду от административному истца получено объяснение, согласно которому на территории Российской Федерации он проживает совместно с женой, являющаяся гражданкой Российской Федерации, совместным сыном, а также тремя несовершеннолетними детьми супруги от первого брака. Административный истец совместно с женой ведут хозяйство, он помогает ей воспитывать детей, обеспечивает их материально.

Из материалов административного дела следует, что административный истец ФИО2у. заключил брак с ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО20

ФИО20 является гражданкой Российской Федерации.

Судом установлено, что у административного истца ФИО2у. и ФИО20 имеется совместный ребенок – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов административного дела следует, что у ФИО20 от брака с ФИО27 имеются несовершеннолетние дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно свидетельствам о рождении данных детей, в графе отец значится ФИО29 Темур. 

В пункте 2 уведомления истец указал, что с августа 2023 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО8 в качестве подсобного рабочего, а также с августа 2023 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность по гражданско–правовому договору у физического лица ФИО6 в качестве подсобного рабочего.

Вместе с уведомлением, истцом приложена справка по форме 2-НДФЛ за 2023 год, согласно которой доход составил 60 978 рублей, справку по форме 2-НДФЛ за 2024 год, согласно которой доход с января по июль 2024 года составил 175 000 рублей, справку по форме 3-НДФЛ за 2023 год, согласно которой его доход в 2023 году составил 127 280 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2023 года по договору у физического лица ФИО6).

Из материалов административного дела следует, что сотрудниками ОВМ были проведены проверочные мероприятия по указанному в гражданско–правовом договоре по адресу: Нижегородская 

<

адрес>. В результате проведенной проверки установлено, что административный истец по указанному адресу трудовую деятельность не осуществлял и не осуществляет, все ремонтные работы проводились местными жителями (объяснение ФИО21).

Однако, в материалы дела представлены пояснения заинтересованного лица ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и административным истцом ФИО2 заключен гражданско–правовой договор на оказание услуг. Согласно п.1.1 договора, исполнитель принимается на работу в качестве подсобного рабочего по адресу: Нижегородская 

<

адрес>. На земельном участке по указанному адресу, а также и в самом доме ведутся строительные работы и облагораживание территории. Административный истец по указанному договору привлекался для выполнения следующих работ: периодический покос травы, сезонные работы, уборка территории, земельные работы, демонтаж заднего пристроя, закупка материалов и других поручений. Из пояснений также следует, что работы выполнены в полном объеме, соседей и местных жителей для производства работ заинтересованное лицо ФИО6 не привлекал.

Оспариваемое решение вынесено на основании подпункта 4 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В соответствии с которым вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин:

4) представил ложные сведения или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения;

8) не может предоставить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходит из того, что административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт представления административным истцом заведомо ложных сведений об осуществлении трудовой деятельности с целью дальнейшего проживания на территории Российской Федерации, наоборот такие сведения опровергнуты пояснениями заинтересованного лица ФИО6 представленными в материалы административного дела.

Кроме того, согласно материалам личного дела иностранного гражданина, сотрудниками ОВМ в ходе проверочных мероприятий взяты объяснения ФИО21, однако административный истец в гражданско–правые отношения с указанным лицом не вступал, что также и не указывал в уведомлении при подтверждении своего проживания в Российской Федерации. Таким образом, при принятии оспариваемого решения, административным ответчиком не были учтены доходы, полученные истцом в ходе выполнения гражданско-правового договора с ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела также следует, что у истца на праве общей долевой собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Исходя из толкования ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате ФИО1 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в ФИО1 гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода (например, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

При рассмотрении данного дела суд учитывает длительность проживания административного истца на территории Российской Федерации; наличие у ФИО2у. супруги – ФИО23, которая является гражданкой Российской Федерации; наличие у ФИО2у. совместного с ФИО23 малолетнего ребенка ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является воспитанником МБДОУ «Детский сад НОМЕР»; наличие в собственности у ФИО28, в том числе доли 2/28 доли в общей совместной собственности супругов, квартиры, и их совместное проживание в ней вместе с истцом; осуществлению им деятельности, с дохода от которой уплачиваются налоги; также суд учитывает, что ФИО20 не осуществляла трудовую деятельность, приносящую необходимый доход, в спорный период по объективным причинам - в связи с ее беременностью, последующим рождением ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО7, и необходимостью ухода за ребенком. 

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемым решением созданы препятствия для реализации административным истцом прав и свобод на дальнейшую семейную жизнь в Российской Федерации, проживание с несовершеннолетними детьми, нарушен баланс публичных и частных интересов, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что принятие такого решения необходимо для предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, либо защиты прав и свобод других лиц, административным ответчиком не представлено.

Как следует из содержания оспариваемого решения, административный орган при его принятии не учел наличие у истца супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации; младенческий возраст ребенка объективно препятствовал осуществлению ФИО20 трудовой деятельности, при этом административный истец и его супруга, а также несовершеннолетние дети от первого брака имеют имущество на территории Российской Федерации, регулярный доход.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие факта представления ложных сведений, учитывая наличие официального зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации, совместного ребенка являющегося воспитанником МБДОУ «Детский сад НОМЕР», объекта недвижимости на праве общей долевой собственности, учитывая, что административный истец имеет тесную связь с Российской Федерацией, на территории которой проживает его семья, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и признании незаконным решение ГУ МВД России по Нижегородской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административное исковое заявление направлено почтовой связью в суд ДД.ММ.ГГГГ, в суде зарегистрировано – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обращение в суд с административным иском о признании незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2 угли удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Возложить на ГУ МВД России по Нижегородской области обязанность сообщить об исполнении решения по административному делу в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.А.Шкинина