Судья ФИО2 Дело № 22-2078/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Семёновой О.М.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

подозреваемой ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Ковалевской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковалевской Ю.В. в защиту интересов подозреваемой ФИО1 на постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 26 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 23 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление подозреваемой и адвоката Ковалевской Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 по уголовному делу №, возбужденному в отношении неё 24 августа 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подозревается в приобретении и незаконном хранении без цели сбыта наркотического вещества общей массой 4, 82 гр.

В тот же день ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

26 августа 2021 года, на основании ходатайства руководителя следственного органа - заместителя начальника 

<

данные изъяты> району, постановлением Лихославльского районного суда 

<

адрес> ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 23 октября 2021 года.

Не соглашаясь с принятым решением, адвокат Ковалевская Ю.В. обратилась в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении судебного решения посредством избрания в отношении её подзащитной меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку доказательств тому, что ФИО1 скроется от следствия, окажет давление на свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеется.

Доводы следователя о совершении преступления против здоровья населения, не являются законными и обоснованными, поскольку, как следует из показаний ФИО1, наркотическое средство она хранила для собственного употребления, а не для распространения. 

Кроме того, суд не учел данные о личности подозреваемой, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства и регистрации в г. Твери, где она проживает с матерью и малолетним сыном. 

Скрываться от следствия ФИО1 не намерена, ею даны признательные показания, свидетели по делу установлены и допрошены.

Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения при отсутствии других оснований, установленных ст. 97 УПК РФ, не может служить единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковые судом апелляционной инстанции по делу не установлены.

Как видно из представленных материалов, ходатайство руководителя следственного органа - заместителя начальника 

<

данные изъяты> об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим лицом, и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции надлежаще мотивированы и подтверждены проверенными в суде материалами. 

Суд в своем постановлении принял во внимание указанные следователем причины, по которым ФИО1 необходимо заключить под стражу, и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что она, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовав, таким образом, производству по уголовному делу. 

Оснований считать, что при избрании меры пресечения суд нарушил закон, не имеется. Как следует из обжалуемого решения, мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99 УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

При этом суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого ФИО1 деяния, но и принял во внимание сведения о её личности, в частности, отсутствие постоянного источника дохода, регистрации и постоянного места жительства на территории 

<

адрес>, отрицательную характеристику по месту жительства, свидетельствующих о наличии единственно возможной в данных конкретных условиях меры пресечения – заключения под стражу.

Все выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных материалах, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Суд надлежаще проверил наличие на настоящий момент разумных (обоснованных) подозрений в возможной причастности ФИО1 к противоправному деянию, относящемуся к категории тяжких преступлений, в том числе посредством исследования материалов оперативно-розыскной деятельности, показаний свидетелей, подозреваемой ФИО1, и дал оценку всем аспектам, связанным с необходимостью содержания подозреваемого под стражей, подробно изложив мотивировку своего решения, с которой нельзя не согласиться.

Представленные защитником в апелляционную инстанцию сведения от врачей инфекциониста и эндокринолога об имеющихся у подозреваемой заболеваниях, приняты во внимание судом второй инстанции, между тем, они не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения и служить безусловным поводом для его отмены либо изменения, исходя из установленных судом оснований, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 26 августа 2021 года в отношении подозреваемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковалевской Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.А. Власов