Дело № 2-3429/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 19 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ПАО «ФИО1 государственная страховая компания» о защите прав потребителя страховых услуг, 

УСТАНОВИЛ.

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «ФИО1 государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов по оплате услуг оценщика, дефектовки и судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО3, автомобилю истца «ВАЗ-21099» причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей. В досудебном порядке ответчик ООО «Росгострах» (после реорганизации ПАО «ФИО1 государственная страховая компания») выплату страхового возмещения произвело не в полном объеме. В связи с чем истец просил взыскать с ПАО «ФИО1 государственная страховая компания» причиненные ему убытки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом, просил рассматривать дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ФИО1 государственная страховая компания» в судебном заседании просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу. 

Третье лицо ФИО3 и его представитель в судебном заседании сослались на то, что сначала произошло столкновение автомобиля ФИО3 с автомобилем истца, после чего водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21102, совершил столкновение с передней частью автомобиля ФИО3. 

Представитель ОАО СК «НАСКО» правом участия в судебном заседании не воспользовался, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил. 

Третье лицо ФИО4 участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не явились в судебное заседание. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица и его представителя, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 05 минут на 5 км. 950 м. а/д Челябинск-Октябрьское водитель ФИО3, управляя автомобилем «марка автомобиля, не учел состояние дорожного полотна, не справился с управлением совершил выезда на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигающимся навстречу, принадлежащим истцу автомобилем марка автомобиля, за управлением которого находился водитель ФИО5

Спустя непродолжительное время водитель ФИО4, управляя автомобилем марка автомобиля, двигаясь в попутном водителю ФИО3 направлении, не учел состояние дорожного полотна, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности для его движения не применил необходимых мер к остановке своего транспортного средства и совершил столкновение с передней частью автомобиля «марка автомобиля. 

Причиной столкновения автомобилей марка автомобиля и марка автомобиля явилось нарушение водителем ФИО3 положений п. 10.1 ПДД РФ. 

Причиной же столкновение автомобиля марка автомобиля с автомобилем «марка автомобиля явилось нарушение водителем ФИО4 положений п. 10.1. ПДД РФ. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и нарушения водителями ФИО3 и ФИО4 положений п. 10.1 ПДД РФ подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП) и не оспорен ответчиком.

Доказательств наличия нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО5 суду не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства истца.

Согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию эксперта - ООО «Эксперт 174» восстановительная стоимость автомобиля «марка автомобиля составляет с учетом износа *** рублей, рыночная стоимость в автомобиля в доаварийном состоянии составляет *** рублей, рыночная стоимость годных к реализации запасных частей и утилизационных остатков составляет *** рублей. Расходы истца на проведение оценки составили *** рублей, расходы по дефектовке в размере *** рублей, расходы на эвакуатор в размере *** рублей.

Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующими свидетельствами, сертификатами и дипломами, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчетах об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Эксперт 174», ответчиком суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Эксперт 174» относительно объема причиненного истцу ущерба. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, объем имущественной ответственности ПАО «ФИО1 государственная страховая компания» перед ФИО2 равен *** рублей (57171-6275,25+10000+1500+6200), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.

На обращение истца в досудебном порядке ответчиком произведена выплата в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей.

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что в данном случае истцу необходимо обращаться с заявлением о прямом возмещении убытков, поскольку в вышеуказанном ДТП причинены повреждения трем транспортным средствам. Кроме того, произведя частично выплату страхового возмещения, ответчик тем самым признал факт наступления страхового случая и наличие у него обязанности по выплате страхового возмещения. 

В силу п. 3 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При обращении истца в страховую компанию в досудебном порядке ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что действиями ответчика было нарушено право истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме *** рублей (40495,75 х 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу. 

Однако как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В разъяснениях п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, вышеуказанные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ наделяют суд правом снизить размер штрафа лишь в том случае, если об этом заявлено ответчиком и если штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ должна иметь место совокупность данных условий, а случай применения ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу должен являться исключительным. 

Однако страховщиком не представлено суду доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа и доказательств несоразмерности штрафа. 

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ПАО «ФИО1 государственная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей. 

Настоящее решение суда следует не приводить в исполнение в части взыскания с ПАО «ФИО1 государственная страховая компания» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере *** рублей, штрафа в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, поскольку до отмены заочного решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанные суммы были взысканы с ответчика в пользу истца, данное решение фактически было исполнено ответчиком. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Взыскать с ПАО «ФИО1 государственная страховая компания» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере *** рублей копеек, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. 

Взыскать с ПАО «ФИО1 государственная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей. 

Настоящее решение суда не приводить в исполнение в части взыскания с ПАО «ФИО1 государственная страховая компания» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере *** рублей, штрафа в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова