Дело № 12-96/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 03 мая 2017 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Чуешкова В.В.,

рассмотрев жалобу Генерального директора ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» ФИО1, на Постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 66 от 26.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 66 от 26.12.2016 года, должностное лицо – Генеральный директор ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000,00 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Генеральный директор ООО «МО «Управляющая компания» ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи считает незаконным, подлежащим отмене, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

Мировым судьей не дана надлежащая оценка предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ., неверно зафиксированы мероприятия, указанные для исполнения управляющей организацией, полностью искажены формулировки, не установлено, что все предписанные мероприятия исполнены в полном объеме.

На стр. 1 оспариваемого Постановления содержится ссылка на невыполнение пункта 1 предписания - отмостка по периметру 

<

адрес> разрушена. Однако, по результатам проведения контрольных мероприятий, рассмотрения предоставленных документов и информации в ходе проведения внеплановой выездной проверки, ООО «Управляющая компания» действительно выдано предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на разрушение отмостки по периметру дома и возлагающее следующие обязанности на заявителя: провести обследование по выявлению причин подтопления подвала с устранением подтопления.

В предписании не содержится указания на необходимость принятия мер со стороны лицензиата, направленных на восстановление отмостки или проведение каких-либо землеустроительных работ.

Заблаговременное выполнение предписанных работ по обследованию подвала для выявления причин подтопления и устранения подтопления (в случае наличия такового) подтверждается следующими документами:

- Актом о проверке содержания общего имущества МКД № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующим ремонт панельных стыков, закрытие продухов, утепление пола со стороны подвала;

- Актом обследования кв. № № и подвала МКД № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующим выполнение работ по заливке раствором отверстия в подвал, штукатурке швов к отверстиям труб отопления, идущих в подвал, штукатурке швов между плитами, полному цементированию всех отверстий в полу в подвале;

- Актами выполненных работ подвального помещения МКД № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующими работы по установке сетки-рабицы подвальных продухов и выполнению окрасочных работ.

Кроме того, сам Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает отсутствие вменяемых ООО «Управляющая компания» нарушений, при проведении осмотра присутствовали представители: подателя жалобы, административного органа, управляющей организации и администрации поселения. На стр. 2 Акта проверки, в частности, зафиксированы:

-работы по дополнительному утеплению подвала;

-состояние пола: наличие конденсата, в связи с наличием которого и произошло увлажнение пола.

-работы по частичной заделке продухов кладкой, в пределах установленных нормативов и др.

Таким образом, на момент осмотра не зафиксированы также следы вменяемого подтопления, отсутствовали как скопления воды в виде луж, так и иные аварийные проявления в подвальном помещении, отсутствуют доказательства подтверждающие обратное.

По благоустройству придомовой территории, в частности по вопросу разрушения отмостки, в акте осмотра отражены пояснения главы поселения ФИО2, выдержки из программы капремонта и информация о проводимых общих собраниях для производства данного вида работ и отсутствию решений собственников помещений МКД на увеличение взносов по капремонту, свидетельствующие об отсутствии вины генерального директора управляющей организации и неправомерности вынесенного предписания.

Все работы, осуществляемые в рамках договора управления управляющей организацией выполняются и устраняются своевременно.

Предписание не оспаривалось управляющей организацией в связи с безусловным характером его незаконности, так как не содержит четкого указания, каким образом, возможно устранение нарушений, которых фактически нет, либо имеются нарушения, исполнение которых в силу закона не может быть вменено ООО «Управляющая компания», соответственно, предписание не отвечает критериям исполнимости.

Ранее, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р была проведена аналогичная проверка в отношении ООО «Управляющая компания» по указанному МКД, по тем же самым основаниям, с выявлением аналогичных нарушений. Составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено предписание № П2016-13-0260 с аналогичными требованиями по обследованию подвала, выявлению причин подтопления и устранения следов подтоплений. Срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до истечения срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № П2016-13-0260 административным органом проведена очередная выездная проверка, с последующим вынесением предписания от ДД.ММ.ГГГГ № П2016-13-0382, содержащего ранее указанные мероприятия, необходимые для проведения и фактически исполненные до проведения повторной проверки.

Результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных Законом №294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушений и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. На основании указанных фактов, результаты проверки должны быть аннулированы.

Судом первой инстанции, не исследован вопрос необоснованного включения в перечень выявленных нарушений, предположительно допущенных со стороны ООО «Управляющая компания» - разрушение отмостки по периметру 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В ходе осмотра технического состояния конструкций и элементов общего имущества МКД административным органом установлены деформации отмостки, которые требуют капитального ремонта.

На основании положений ст. ст. 166-168 Жилищного кодекса РФ, норм Закона Хабаровского края от 24.07.2013 года № 296 «О регулировании отношений в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Хабаровского края», организация и проведение капитального ремонта многоквартирных домов осуществляется Региональным оператором - Фондом капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае в рамках и сроки, установленные Программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Хабаровского края на 2014 - 2043 годы, утв. постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2013 г. № 479-пр.

Программой капитального ремонта, утв. Постановлением № 479-пр ремонтные работы подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, а также работы по ремонту фундаментов по многоквартирному дому № по 

<

адрес> поставлены на 2027-2030 годы.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, оказание и (или) выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта указан в ч.1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ и Законе Хабаровского края от 24.07.2013 г. № 296, в частности, к данным работам отнесены: ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в МКД; ремонт фасада; ремонт фундамента МКД.

Согласно разделу 2.3 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ, утв. Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ от 17.09.2009 г., устройство и ремонт отмостки отнесен как к разделу IV «Ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах», так и к разделу V «Утепление и ремонт фасада» (пункт 5.1.3. Методических рекомендаций).

Собственниками жилых помещений многоквартирного 

<

адрес>, взносы на капитальный ремонт вносятся на счет Регионального оператора, соответственно ООО «Управляющая компания» не является лицом, ответственным за сбор и накопление средств на капитальный ремонт, а также его проведение.

В соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 189 ЖК РФ, проведение капитального ремонта общего имущества в МКД осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в данном МКД, а если такое решение не принято, то оно принимается органом местного самоуправления, в соответствии с региональной программой капитального ремонта и предложениями регионального оператора.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержден примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, к которым отнесены, в частности: обследование жилых зданий и изготовление проектно-сметной документации, ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий, ремонт стуков и фасадов зданий, их утепление, ремонт встроенных помещений в зданиях.

На основании изложенного, очевидно, что устранение выявленных нарушений технического состояния отмостки, на территории обслуживаемого многоквартирного 

<

адрес>, относится к работам по капитальному ремонту.

Вынесенным предписанием нарушаются права управляющей организации и собственников обслуживаемого многоквартирного дома в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исполнение требований предписания, в части реконструкции отмостки, неизбежно приведет к убыточности управляющей организации, негативным последствиям экономического характера и созданию препятствий для осуществления деятельности ООО «Управляющая компания», так как выполнение ремонтных работ, без принятия соответствующего решения собственников помещений на увеличение взносов на капремонт, невозможно.

Судом не установлено, каким образом управляющей организацией были нарушены требования правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, повлекшие разрушение отмостки, на основании каких норм права, ООО «Управляющая компания» должны быть приняты меры по её восстановлению.

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе к рассмотрению дела без выяснения всех его обстоятельств, что грубо нарушает принципы административного производства, а также мои права на объективное и беспристрастное рассмотрение дела.

На основании изложенного, заявитель жалобы просит отменить Постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 66 по делу № 5-926/2016 от 26.12.2016 и прекратить в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Управляющая компания» производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель территориального отдела государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края – не явился. О дате и времени рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом. Согласно имеющейся телефонограммы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представители должностного лица – генерального директора ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» ФИО1– ФИО3 и ФИО4 (по доверенности), жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям и просили постановление мирового судьи отменить.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и обжалуемого Постановления мирового судьи, должностное лицо – генеральный директор ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. не выполнило законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, а именно пункт 1 предписания Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края № № от ДД.ММ.ГГГГ – отмостка по периметру 

<

адрес> 

<

адрес> разрушена, в нарушение п.4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170.

При рассмотрении дела, мировой судья пришел к выводу о том, что бездействие указанного должностного лица образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с ч.1 ст. 193 ЖК РФ, лицензионными требованиями являются:

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса;

6.1) соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 настоящего Кодекса;

(п. 6.1 введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 469-ФЗ)

7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» как лицензиат, обязано соблюдать указанные требования закона.

Вина должностного лица – генерального директора ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена и подтверждена исследованными материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № А№ от ДД.ММ.ГГГГ.; предписанием Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края № № от ДД.ММ.ГГГГ.; актом проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ.; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. №-Р о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания».

Предписание Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края № № от ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривалось, незаконным не признавалось, рассрочка или отсрочка исполнения предписания лицу, привлекаемому к административной ответственности, не предоставлялись.

Доказательств обратного представителями привлекаемого к административной ответственности лица в судебном заседании не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам по настоящему делу не применимы. 

Согласно п. 21 ППВС РФ № 5 от 24.03.2005г., имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, и в силу ч.2,3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывается при назначении административного наказания.

Судом не установлено оснований для прекращения производства по делу по малозначительности, так как вменяемое правонарушение является формальным и для наличия состава административного правонарушения, достаточно неисполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, в установленный предписанием срок. Совершенное правонарушение является безотносительным к наступившим последствиям. 

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Привлекаемому лицу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ. Оснований для освобождения должностного лица от наказания не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе и в судебном заседании представителями должностного лица, исследованы в судебном заседании второй инстанции и не принимаются во внимание, как не состоятельные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и не находит оснований для отмены принятого по делу постановления по указанным в жалобе доводам. 

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 66 от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – Генерального директора ООО «МО «Управляющая компания» ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017г.

Судья В.В. Чуешкова