Дело № 2 - 297/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, сроком на 

<

данные изъяты> года,

при секретаре Гильфановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

07 февраля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки, мотивируя тем, что 21 февраля 2014 года между ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключён договор добровольного страхования транспортного средства «SUBARU OUTBACK», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по риску ущерб («Альфа-Бизнес КАСКО»), что подтверждается страховым полисом №. Страховая премия была уплачена страховщику единовременно при подписании договора в размере 88709 рублей, страховая сумма по договору составляла 1585000 рублей.

Согласно условиям договора страхования к управлению автомобилем был допущен ФИО2

Согласно условиям полиса страховщик и страхователь заключили договор добровольного страхования № в соответствии с действующими Правилами страхования средств наземного транспорта, утверждёнными генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 21 февраля 2014 года, которые являются неотъемлемой частью договора. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ФИО2

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты и убытков. Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «SUBARU OUTBACK», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копией ПТС. 21 февраля 2014 года между ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключён договор добровольного страхования (КАСКО), полис № Страховая премия была уплачена страховщику при подписании договора в размере 88709 рублей, что сторонами не оспаривалось.

04 января 2015 года в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего в 

<

адрес>, при участии автомобиля «HONDA FIT», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением К. А.Н., и автомобиля «SUBARU OUTBACK», под управлением ФИО2, у автомобиля «SUBARU OUTBACK» зафиксированы повреждения: 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии. Постановлением от 04 января 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении К. А.Н., наложен штраф 

<

данные изъяты> рублей. Вина установлена в полном объёме.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2015 года исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты и убытков удовлетворены частично, взыскана с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 1137760 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и штраф.

Требование о взыскании неустойки не заявлялось и не рассматривалось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги составляет 3% от цены оказания услуги за каждый день просрочки.

Цена оказания услуги – это страховая премия в размере 88709 рублей.

Согласно претензии от 14 июля 2015 года ответчику была предоставлена возможность выплатить страховое возмещение в разумный срок. Таким образом, период просрочки исполнения требования потребителя по устранению недостатков страховой услуги составляет 139 дней (с 14 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года), а неустойка составляет 369916 рублей 53 коп.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать размер цены оказания услуг.

В связи с изложенным истец ФИО2 просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойку в размере 88709 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался путём направления судебной повестки по адресу, указанному в исковом заявлении, почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признаётся надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме этого ФИО2 представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления и заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом путём направления извещения по электронной почте, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направив в суд соответствующее заявление и представив отзыв, согласно которому требование о взыскании неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до соразмерных и разумных размеров.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 21 февраля 2014 года между истцом ФИО2 (страхователь, застрахованный, выгодоприобретатель) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключён договор добровольного страхования (КАСКО), страховой полис № (решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2015 года – л.д. 5-13).

Согласно договору страхования автомобиль ФИО2 был застрахован ОАО «АльфаСтрахование» по двум страховым рискам: по риску «хищение» или «ущерб» на условиях «полная гибель транспортного средства», выгодоприобретателем по которым является «СВЯЗЬ БАНК» (ООО АТБ), по второму страховому риску в остальной части риска «ущерб» выгодоприобретателем является собственник транспортного средства (страхователь) (л.д. 30).

Страховой суммой по договору страхования указана сумма 88709 рублей, которая оплачивается единовременно 21 февраля 2014 года (л.д. 30).

Обязанность ФИО2 по оплате страховой премии по договору страхования выполнена в полном объёме 21 февраля 2014 года, что подтверждается представленной квитанцией № от 21 февраля 2014 года (л.д. 29).

04 января 2015 года в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего в 

<

адрес>, при участии автомобиля «HONDA FIT», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением К. А.Н, и автомобиля «SUBARU OUTBACK», под управлением ФИО2, автомобилю истца причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>.

Как следует из решения Киселёвского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2015 года, вступившего в законную силу 01 декабря 2015 года и имеющего в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, 11 января 2015 года ФИО2 были поданы документы на выплату страхового возмещения в результате дорожно – транспортного происшествия. 

26 января 2015 года ОАО «АльфаСтрахование» было выдано направление на ремонт транспортного средства, а 28 января 2015 года по передаточному акту автомобиль, принадлежащий истцу, передан в ООО «Картель Авто Новокузнецк» для проведения ремонта, однако ремонт автомобиля произведён не был. 

Согласно пункту 11.3. Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» выплата страхового возмещения путём выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт производится в течение 15 рабочих дней.

Поскольку страховое возмещение ФИО2 ОАО «АльфаСтрахование» в установленные сроки выплачено не было, истец обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты и убытков. Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2015 года, вступившим в законную силу 01 декабря 2015 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 1137760 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Фактически перечисление ФИО2 страховой суммы в размере 1137760 рублей произведено страховщиком 30 декабря 2015 года, что подтверждается сведениями, указанными в сберегательной книжке истца ФИО2 (л.д. 31-32).

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинё нный ФИО2 ущерб в связи с полученными его автомобилем повреждениями в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего с участием его автомобиля 04 января 2015 года, является страховым случаем по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО), в связи с чем влечёт обязанность страховой компании, застраховавшей данный страховой риск (ОАО «АльфаСтрахование») произвести страховую выплату в порядке и в размере, установленном условиями страхования.

Установив, что ответчик необоснованно в установленные договором сроки страховую выплату не произвёл, страховая выплата была осуществлена после обращения истца в суд, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчику о наступлении страхового случая стало известно 11 января 2015 года, однако, в нарушение условий договора страховая выплата произведена только 30 декабря 2015 года (тогда как по условиям договора она должна была быть произведена в течение 15 дней).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьёй 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Определяя размер неустойки, суд соглашается с расчётом, представленным истцом, находит его обоснованным, поскольку он основан на верном толковании условий договора страхования и действующего законодательства, неустойка исчислена исходя из размера страховой премии.

В конкретном случае, размер страховой премии по договору страхования составил 88709 рублей.

Однако, неустойка за нарушение срока страховой выплаты по расчёту суда, составила 367255 рублей 26 коп. из расчета: 88709 рублей (размер страховой премии) х 3% х 138 дней (с 14 августа 2015 года по 30 декабря 2015 года = 367255 рублей 26 коп.).

В силу абзаца 4 части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит неустойка в размере не более 88709 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец с учётом подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на сумму до 1000000 рублей, требования истца были удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в размере 2861 рубля 27 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период с 14 августа 2015 года по 30 декабря 2015 года в размере 88709 (восемьдесят восемь тысяч семьсот девять) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2861 (две тысячи восемьсот шестьдесят один) рубля 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2017 года.

Председательствующий: Т.Ю. Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке