Дело № 2-1448/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 мин. по адресу: 

<

адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «ВАЗ 2108» г/н №, под управлением ФИО2 и «Киа Рио» г/н № под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобилю «Киа Рио» причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушим п. 13.9 ПДД РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключён договор цессии № и дополнительное соглашение к договору, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме право требования возмещения ущерба к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уведомил страховщика о заключении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен страховой компанией.

До настоящего времени страховая выплата так и не была осуществлена.

Истец для проведения независимой экспертизы обратился в ООО ЭУ РЭПЦ «Дон».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 422669 руб. 10 коп., УТС 17м 249 руб. 57 коп..

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия. До настоящего времени ответа на претензию не получено, выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб..

В судебное заседание истец не явился, извещён. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.164).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала и просила удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником транспортного средства «KIA RIO», государственный регистрационный знак № (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (л.д.11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.14). 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду административным материалом.

В результате ДТП транспортному средству «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», виновника ДТП в СК «Ангара».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые для рассмотрения документы (л.д. 15, 99-100). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выдано ФИО4 направление на осмотр в ООО «АТБ Саттелит» (л.д.70).

По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л.д.97-98).

Согласно заключения эксперта-техника ООО «Ростовский экспертно-технический центр, от ДД.ММ.ГГГГ, характер и вид повреждений автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам столкновения с автомобилем «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак №, и механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-94).

Истец обратился к независимому оценщику и согласно выполненному ООО Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа на дату ДТП составила 422 669 руб. 10 коп. (л.д. 24-44).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения (л.д.17-19), претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В силу п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключён договор цессии №, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме право требования возмещения ущерба к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ; право требования расходов, понесённых в связи с обращением в страховую компанию, право требования возмещения неустойки, штрафных санкций (л.д.49-52).

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке (л.д.48).

Для установления причинно-следственной связи между заявленным механизмом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент экспертизы и оценки». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства KIA RIO», государственный регистрационный знак №, могли быть получены в результате столкновения с транспортным средством «ВАЗ 2108» в едином механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 439107 руб., с учётом износа 420600 руб. 45 коп. (л.д.117-154).

Суд не находит оснований ставить под сомнение изложенные в данном заключении выводы эксперта-техника и приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в материалах дела документов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о его включении в реестр экспертов-техников, с указанием реестрового номера, даты и номера заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, свидетельствующие о его компетентности.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы повреждённого автомобиля истца, дан анализ локализации повреждений на транспортном средстве «KIA RIO», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Более того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО6, который выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал и пояснил, что экспертиза проводилась по представленным материалам дела, имеющихся документов достаточно для составления заключения. 

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

С учётом этого, суд принимает экспертизу, проведённую ООО «Департамент экспертизы и оценки» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Представленное ответчиком заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСКОМ» не может быть принято во внимание судом, поскольку экспертным оно не является, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, при исследовании специалист не изучал материалы гражданского дела, административный материал, выводы указанного специалиста опровергаются заключением судебной экспертизы, а также приведёнными выше иными доказательствами.

Поскольку представленными в материалы дела документами достоверно подтверждён факт наступления страхового случая, факт возникновения у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме, отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

Правовые основания, предусмотренные действующим законодательствам, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлены.

Действия истца как цессионария соответствуют положениям ст. 382, 385, 388 ГК РФ, страховщик был надлежащим образом уведомлён о состоявшейся уступке права требования.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не было, досудебная претензия истца ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей, исходя из лимита ответственности страховщика.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, являются необоснованными.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

С учётом изложенных норм, снижение размера неустойки допускается только по заявлению ответчика и возможно лишь в исключительных случаях.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, представитель ответчика не указала на наличие оснований, которые бы могли быть расценены судом в качестве исключительных, позволивших бы суду, принять решение о снижении размера неустойки. При этом сама по себе реализация прав потребителя, направленная на взыскание неустойки и штрафа за просрочку исполнения обязательства страховой компанией, прямо предусмотренная законом, не может быть расценена как злоупотребление правом, в том числе также с учётом того обстоятельства, что размер как неустойки, так и штрафа в данном случае прямо установлен законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку право требования страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, повреждённого в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, перешло истцу по договору цессии, основания для взыскания штрафа в пользу истца отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанного досудебного исследования в размере 7 000 рублей (л.д. 23).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учётом сложности дела, объёма защищаемого права, принимая во внимание объём проделанной работы и подготовленных документов, объём участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 35 000 руб. (л.д.115). Ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены, экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, оплата расходов по проведению судебной экспертизы была возложена также на ответчика, однако до настоящего времени платёжные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей. 

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ООО «Департамент экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.

Судья С.В.Топоркова