Дело № 2-1376/2019 24 июня 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Башиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

11.08.2015 года между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в размере 30 000 000 рублей (л.д.34). Согласно п. 2.2 Договора займа заемщик обязуется в полном объеме возвратить сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 31 декабря 2015 года. Согласно п.4.1 Договора, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,2% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

11.08.2015 года между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5 был заключен Договор поручительства, по которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнением ФИО2 его обязательства по возврату суммы займа, составляющей 30 000 000 рублей. Согласно п.2.1 Договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа в размере 30 000 000 рублей.

31.12.2015 года между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО2 было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору займа от 11.08.2015 года, в соответствии с которым п.2.2 Договора займа от 11.08.2015 года изложен в следующей редакции: «2.2. Заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 31 марта 2017 года».

Истец ФИО4, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиками денежные средства по договору займа не возвращены, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5к. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, и просит: взыскать с ответчиков солидарно денежные средства по договору займа от 11.08.2015 года размере 70 707 123 рубля, из которых: 

- сумма основного долга – 30 000 000 рублей;

- пени за период с 31.03.2017 года по 01.12.2018 года – 36 660 000 рублей;

- неустойка – 4 047 123 рубля.

Также просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (л.д. 5-8).

Истец ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что истец передал ответчику по договору займа денежные средства в размере 30 000 000 рублей, между истцом и ответчицей был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчица несет солидарную с ответчиком ответственность за возврат займа в размере 30 000 000 рублей, в последующем срок возврата денежных средств был изменен, однако до настоящего времени ответчиком платежи в счет погашения суммы долга не выплачиваются. В связи с просрочкой возврата суммы долга, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы долга, однако требование оставлено без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признал частично в сумме 240 000 долларов США, не оспаривал, что между истцом и ним заключался договор займа, однако пояснил, что указанные денежные средства были получены ФИО7, ни он, ни его супруга – ответчица, денежные средства по договору займа от истца не получали. Также пояснил, что он передавал денежные средства в размере 300 000 долларов ФИО8 в счет погашения долга по договору займа от 11.08.2015 года перед истцом, о чем представил расписки (л.д. 78-79).

Представитель ответчика - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о взыскании денежных средств в части взыскания 240 000 долларов США не оспаривал, в остальной части требований возражал.

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, возражений не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что 11.08.2015 года между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в размере 30 000 000 рублей (л.д.34). 

Согласно п. 2.2 Договора займа заемщик обязуется в полном объеме возвратить сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 31 декабря 2015 года. 

Согласно п.4.1 Договора, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,2% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Представитель истца в обоснование правовой позиции указывает, что истец передал ответчику ФИО2 в долг денежные средства на определенный срок, ФИО5 был заключен договор поручительства, до настоящего времени обязательства по возврате суммы долга ответчиками не исполнены. 

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Денежные средства в размере 30 000 000 рублей были получены ФИО2 11.08.2015 года, что подтверждается распиской (л.д. 35).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнение заемных обязательств 11.08.2015 года между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор поручительства к договору займа от 11.08.2015 года, согласно условий которого, ФИО5 обязалась солидарно отвечать перед ФИО4 за исполнение обязательств ФИО2 по договору займа, заключенного между ФИО4 и ФИО2 на сумму 30 000 000 рублей (л.д. 36).

31.12.2015 года между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО2 было заключено Дополнительное соглашение № 1 в Договору займа от 11.08.2015 года, в соответствии с которым п.2.2 Договора займа от 11.08.2015 года изложен в следующей редакции: «2.2. Заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 31 марта 2017 года».

В материалы дела представителем истца представлен подлинный договор займа от 11.08.2015 года (л.д. 34), расписка о получении денежных средств (л.д. 35), договор поручительства к договору займа от 11.08.2015 года (л.д. 36) и дополнительное соглашение №1 к договору займа от 11.08.2015 года (л.д. 37).

Подлинность договора займа о получении денежных средств, расписки и договора поручительства ответчиками в судебном заседании не опровергнута.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договор займа от 11.08.2015 года и расписка ФИО2 о получении денежных средств совершены в письменной форме, поэтому выполнение взятых ответчиком на себя обязательств о возврате денежных средств могут подтверждаться только письменными доказательствами, которым является расписка о выплате или получении денежных средств истцом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании утверждал, часть суммы займа в размере 300 000 долларов США была возвращена истцу, о чем представил расписки от имени ФИО7.

В процессе рассмотрения настоящего спора достоверных доказательств возврата суммы долга ответчиком ФИО2 истцу ФИО4 не представлено.

Также ответчики не представили суду каких-либо письменных доказательств, подтверждающих выполнение взятых на себя обязательств по выплате истцу всей суммы денежных средств. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а так же иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 2 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 3 названной статьи условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Таким образом, с учетом заключенного договора займа и договора поручительства, ответчики несут солидарную ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору займа и поручительства. 

Согласно разъяснениям в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если поручитель и основной должник отвечает перед кредитором солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил требования, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени истцу сумма долга по договору займа от 11.08.2015 года не возвращена, принимая во внимание, что ФИО2 и поручитель ФИО5, несут солидарную ответственность перед ФИО4 по возврату суммы долга, суд считает, что сумму долга следует взыскать в судебном порядке, удовлетворив заявленные требования о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 30 000 000 рублей.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО2 – ФИО9 о том, что ФИО2 не получал от истца денежные средства, поскольку допустимых доказательств, кроме голословных утверждений на этот счет самого ответчика и представителя, не представлено.

Также при вынесении решения суд не принимает во внимание расписки о возврате ФИО2 ФИО8 денежных средств в размере 300 000 долларов США в счет погашения долга перед ФИО4, поскольку из представленных расписок не усматривается, что данные денежные средства возвращены во исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 11.08.2015 года.

Суд при принятии решения исходит из буквального толкования условий договора и расписки, подписанных ФИО2 В связи с чем, оснований для освобождения ФИО2 от принятых на себя обязательств по возврату суммы долга суд не усматривает.

Согласно положению пункта 2 статьи 408 ГК Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, при исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом подлинный договор займа и расписка должны были быть ему возвращены.

Вместе с тем, подлинный договор займа и расписка находились у истца и были представлены представителем истца в материалы дела. 

В связи с чем, данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиками своих обязательств по возврату денежных средств.

Согласно п.4.1 Договора, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,2% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 34).

31.12.2015 года между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО2 было заключено Дополнительное соглашение № 1 в Договору займа от 11.08.2015 года, в соответствии с которым п.2.2 Договора займа от 11.08.2015 года изложен в следующей редакции: «2.2. Заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 31 марта 2017 года» (л.д. 37).

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за просрочку возврата денег в срок в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно расчету процентов по договору займа от 11.08.2015 года, представленного истцом, сумма процентов за период с 31.03.2017 года по 01.12.2018 года составляет 36 660 000 рублей (30 000 000 *0,2% /365*611 дней просрочки).

Суд не принимает во внимание расчет истца, в связи с тем, что период, в течение которого должен был быть возвращен займ, определен истцом не верно, в связи с чем, и расчет произведен не верно.

Поскольку ответчик должен был возвратить истцу долг в срок не позднее 31 марта 2017 года, период просрочки необходимо исчислять с 01.04.2017 года.

Расчет пени по задолженности, предусмотренной п.4.1 Договора составляет:

Задолженность 

Период просрочки

Формула 

Неустойка 

с

по

дней

30 000 000, 00

01.04.2017

01.12.2018

610

30 000 000, 00х610х0,2%

36 600 000

Таким образом, пени за просрочку уплаты задолженности за период с 01.04.2017 года по 01.12.2018 года составляет 36 600 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за просрочку возврата денег в срок в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. ст. 395 ГК РФ по ч.1 ст.811 ГК РФ, за уклонение от возврата денежных средств подлежат уплате проценты на сумму этих денежных средств.

Сумма процентов за просрочку возврата денег в срок в порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ и по ч.1 ст. 811 ГК РФ: 

Суд не принимает во внимание расчет процентов, представленный истцом, в связи с тем, что начало периода просрочки возврата суммы займа, определен истцом не верно, в связи с чем, и расчет произведен не верно.

Период просрочки также подлежит исчислению с 01.04.2017 года.

Расчет неустойки за просрочку уплаты задолженности за период с 01.04.2017 года по 01.12.2018 года составляет 4 039 109 рублей 59 копеек.

Расчет пени:

Задолженность

Период просрочки

Ставка 

Формула

Проценты 

с

по

дней

30 000 000, 00 р.

01.04.2017

01.05.2017

31

9,75

30 000 000, 00 х 32 х 9,75%/365

248 424,66

30 000 000, 00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

30 000 000, 00 х 48 х 9,25%/365

364 931,51

30 000 000, 00 р.

19.06.2018

17.09.2017

91

9,00

30 000 000, 00 х 91 х 9,00%/365

673 150,68

30 000 000, 00 р.

18.09.2018

29.10.2018

42

8,50

30 000 000, 00 х 42 х 8,50%/365

293 424,66

30 000 000, 00 р.

30.10.2018

17.12.2018

49

8,25

30 000 000, 00 х 49 х 8,25%/365

332 260,27

30 000 000, 00 р.

18.12.2018

11.02.2018

56

7,75

30 000 000, 00 х 56 х 7,75%/365

356 712, 33

30 000 000, 00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

30 000 000, 00 х 42 х 7,50%/365

258 904,11

30 000 000, 00 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

30 000 000, 00 х 175 х 7,25%/365

1 042 808,22

30 000 000, 00 р.

17.09.2018

01.12.2018

76

7,50

30 000 000, 00 х 76 х 7,50%/365

468 493,15

Сумма основного долга: 30 000 000,00 р.

Сумма процентов: 4 039 109,59 р.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно, составляет 4 039 109 рублей 59 копеек.

Данный расчет процентов ответчиками в судебном заседании не оспорен.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Договор займа между истцом и ответчиком был заключен в письменной форме.

Следовательно, между займодавцем и заемщиком достигнуто письменное соглашение об уплате пени за несвоевременный возврат суммы займа. 

Размер пени, предусмотренный в договоре займа, не только соответствует действующему законодательству, но и в полной мере обеспечивает цели, которым служат средства обеспечения обязательств, стимулирует должника к исполнению обязательства, а при его неисполнении – защищает интересы займодавца.

Заявленный истцом договорный размер пени является обеспечением добровольно принятого на себя заемщиком обязательства. Заемщик допустил нарушение обязательства по Договору займа, кроме того, нарушение является существенным, а период неисполнения длительным.

Договор займа с установлением размера пени, был заключен по желанию заемщика, и ответчиком не оспаривался данный договор.

Согласно ст.421 ГК РФ, стороны свободны при заключении договора, и ответчику было известно о последствиях нарушения условий договора.

Таким образом, ответчик, соглашаясь с таким условием договора, признавал, что размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств по Договору займа.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Займодавец обратился в суд за защитой нарушенного права с требованием возврата долга в декабре 2018 года, что характеризуется как разумные действия займодавца.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера пени, поскольку ответчик при заключении Договора займа был ознакомлен с размером штрафных санкций, в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

В связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать пени за период с 01.04.2017 года по 01.12.2018 года в размере 36 600 000 рублей, и проценты за пользование займом в размере 4 039 109 рублей 59 копеек. В остальной части отказать.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлине в 60 000 рублей. 

На основании изложенного, ст. ст. 9, 153, 307, 309, 310, 322, 323, 329, 361, 363, 367, 395, 408, 432, 807-810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по Договору займа от 11.08.2015 года в размере 30 000 000 рублей, пени за период с 01.04.2017 года по 01.12.2018 года в размере 36 600 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 01.04.2017 года по 01.12.2018 года в размере 4 039 109 рублей 59 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 70 699 109 (семьдесят миллионов шестьсот девяносто девять тысяч сто девять) рублей 59 копеек.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева