РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 04 октября 2018 года.

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска ФИО1,

с участием советника отдела правовой работы службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО2, действующего на основании доверенности № от Дата, 

защитника Прокопьевой Ю.А., действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев жалобу советника отдела правовой работы службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО2 на постановление мирового судьи 68 судебного участка Киренского района, в отставке - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 27.08.18 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «ЖК», зарегистрированном по адресу: Адрес, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 68 судебного участка Киренского района в отставке - исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 27.08.18 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «ЖК», прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью. ООО «ЖК», освобождено от административной ответственности, предусмотренной ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, ему объявлено устное замечание.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, советник отдела правовой работы службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что с постановлением мирового судьи служба не согласна по следующим основаниям:

Применение института малозначительности не должно нарушать принцип неотвратимости ответственности. Как отметил Конституционный суд РФ использование нормы КоАП РФ о малозначительности допустимо лишь, в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2013 г. № 4-П).

Аналогичной правовой позиции придерживается Высший Арбитражный Суд РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 ноября 2008 г. № 60), чего в обжалуемом постановлении не усматривается.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5). Конституционный Суд РФ отметил, что административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба (Постановление от 17 января 2013 г. № 1-П).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 40 в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 были внесены дополнения, предусматривающие, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Малозначительность напрямую связана со степенью административно-правовой охраны определенных общественных отношений. Причем чем выше второй показатель, тем меньше вероятность применения института малозначительности при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Поскольку одним из видов административного наказания, предусмотренного в статье 19.5 КоАП РФ является дисквалификация должностного лица, то наличие состава такого правонарушения само по себе исключает его малозначительность. Кроме того, установленный законодателем значительный размер административного штрафа для должностных и юридических лиц по указанной статье Особенной части КоАП РФ свидетельствует о повышенном внимании государства к этой сфере правоотношений и повышенной ответственности хозяйствующих субъектов и не может быть сам по себе основанием для принятия решений о малозначительности.

В юридической литературе указывают на схожесть правовой природы устного замечания с таким видом административного наказания как предупреждение. В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение назначается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Однако, наличие указанных критериев не порождает вывода о малозначительности административного правонарушения, а лишь указывает на возможность применения такого вида административного наказания как предупреждение. 

Кроме того, Служба воспринимает критически суждение мирового судьи о незначительности общественно-опасных последствий от действий правонарушителя, которые, по мнению судьи, не влекут существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Мировой судья в качестве обстоятельств совершения административного правонарушения указывает на незначительное количество жилых помещений, незначительный размер превышения тарифов, не учитывая при этом, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ (глава 19 Особенной части КоАП РФ) не имеет ничего общего с указанными оценочными параметрами. Административные правонарушения против порядка управления, в частности, предусмотренные статьей 19.5 КоАП РФ — невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль — имеют формальный состав и не ставят задачи определения размера негативных последствий.

В то же время, мировой судья необоснованно уменьшает объем требований предписания Службы от проверки многоквартирного дома до 3 квартир. Служба обращает внимание на возрастающее значение жилищных правоотношений в системе государственного управления.

Системное толкование норм статей 2, 7, 8, 17, 18, 25, 27, 40, 45, 46 Конституции РФ определенно указывает на важность общественных отношений в области реализации жилищных прав граждан, которые наряду с другими правами граждан лежат в основе социальной стабильности общества. В условиях российской действительности действия органов государственного управления в указанной сфере приобретают особое значение. Законные предписания Службы направлены на устранение нарушений лицензионных требований, допущенных лицензиатами, в их числе — ООО «ЖК». Учитывая, что в управлении данного лицензиата находятся 566 многоквартирных домов, указанные нарушения приобретают массовый характер.

На основании вышеизложенного, просит постановление мирового судьи 68 судебного участка Киренского района, в отставке - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 27.08.18 г., отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «ЖК» ФИО3, защитник ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении административного дела в их присутствие не заявляли, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть материалы административного дела в их отсутствие с участием защитника Прокопьевой Ю.А.

Выслушав мнения участвующих лиц — представителя службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО2, поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, защитника Прокопьеву Ю.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.24 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из смысла законодательства об административных правонарушениях (ст. 2.9 КоАП РФ), а также разъяснений Верховного Суда РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений

Из материалов дела следует, что Дата службой государственного жилищного надзора по Иркутской области на основании распоряжения заместителя руководителя службы государственного жилищного надзора по Иркутской области ФИО6 от Дата № (л.д.14) была проведена внеплановая документарная проверка предписания от Дата № (л.д.18) по лицензионному контролю по адресу: Адрес, в ходе, которой в соответствии с предоставленным ООО «ЖК» документам, установлено, что предписание от Дата № (л.д.18) не исполнило, а именно не произвело перерасчет платы за содержание жилья и управление многоквартирного дома, исходя из размера тарифов, утвержденных в Протоколе, о чем Дата составлен акт проверки № (л.д.9-10) по лицензионному контролю. В отношении ООО «ЖК» Дата был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.6-8).

Материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «ЖК» были переданы мировому судье 68 судебного участка Киренского района в отставке - исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска для принятия решения, постановлением которого от 27.08.18 г. дело прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью. ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» освобождено от административной ответственности, предусмотренной ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, ему объявлено устное замечание.

В ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены, доказательства исследованы полно и объективно. Совершение ООО «ЖК» административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждено совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и мировым судьей им дана надлежащая оценка.

Принимая во внимании конкретные обстоятельства совершения ООО «ЖК» административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, учитывая отсутствие вредных последствий при совершении административного правонарушения, причинение какого-либо вреда охраняемым законом интересам, а также превышение тарифов на незначительное количество жилых помещений, незначительный размер превышения и сроки превышения тарифов, роль правонарушителя, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, в связи с его малозначительностью, с чем согласен и суд.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не мотивировано применение судом положений о малозначительности, незначительность общественно-опасных последствий от действий правонарушителя, а также не учтено, что указанные нарушения приобретают массовый характер, поскольку в постановлении мировой судья оценил все исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенного вреда и тяжких последствий в результате действий ООО «ЖК».

Кроме того защитником Прокопьевой Ю.А., в суд предоставлен платежный документ от Дата о перерасчете в августе 2018 года ООО «ЖК», оплаты по содержанию общего имущества жилья и управление многоквартирного дома собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, что подтверждает правильность выводов мирового судьи о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЖК», в связи с малозначительностью.

Процессуальных нарушений КоАП РФ, препятствующих всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, при вынесении постановления, судом не установлено. 

Поэтому учитывая вышеизложенное, жалобу советника отдела правовой работы службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО2 об отмене постановления мирового судьи 68 судебного участка Киренского района, в отставке - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 27.08.18 г., следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 68 судебного участка Киренского района, в отставке - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 27.08.18 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «ЖК», оставить без изменения, а жалобу советника отдела правовой работы службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО2, без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения (получения).

Судья: