10RS0011-01-2024-014687-50 Дело № 2-1773/2025 (2-10375/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Хакимовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, по условиям которого ответчик получила кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% в день. В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита начисляется неустойка в размере 

<

данные изъяты>% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.10.2014 по гражданскому делу № 2-8647/2014 была взыскана задолженность по данному договору, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. На сегодняшний день, указанное решение не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен договор цессии № 

<

данные изъяты>, на основании которого право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены права требования. На основании изложенного, с учетом изменений требований истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по уплате процентов по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 629,06 руб. по ставке 0,15% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. (с учетом добровольного уменьшения), проценты по ставке 0,15% в день и неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 115 147,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен о дате, времени и месте рассмотрении дела, указал в иске, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, представила письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласилась, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал № 13-1449/2024, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Петрозаводским городским судом Республики Карелия рассматривалось гражданское дело № 2-8647/27-2014 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

При рассмотрении данного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор № 

<

данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком погашения 

<

данные изъяты> мес.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по возвращению кредита образовалась задолженность в размере 115 147,28 руб., которая была взыскана решением суда от 22.10.2014.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму основного долга – 73 482,50 руб., проценты – 33 373,74 руб., неустойку – 8 291,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 502,95 руб.

Решение суда вступило в законную силу 25.11.2014. Взыскателю выдан исполнительный лист.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу требований ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор № 

<

данные изъяты> уступки прав требования (цессии).

В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены права требования. На основании указанного договора и дополнительных соглашений к истцу перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору потребительского займа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (номер в реестре – 

<

данные изъяты>).

Договор цессии недействительным не признан, стороной ответчика не оспорен, оснований сомневаться в законности уступки прав требований у суда не имеется.

Вместе с тем, 22.03.2024 Петрозаводским городским судом Республики Карелия вынесено определение, которым ФИО1 отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления и в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-8647/27-2014, поскольку ФИО1 обратился с таким заявлением за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Указанное определение вступило в законную силу.

Таким образом, ФИО1 не вправе требовать с ответчика денежные суммы, взысканные в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» решением суда от 22.10.2014 по гражданскому делу № 2-8647/27-2014, что, однако, не исключает возможность претендовать на начисленные проценты и неустойку за последующие периоды времени, не охваченные вышеуказанным судебным постановлением.

Как указывает истец, решение суда от 22.10.2014 по настоящее время не исполнено, в связи с чем на сумму основного долга продолжают начисляться проценты и неустойка за просрочку платежа.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что по условиям кредитного договора № 

<

данные изъяты> за пользование кредитом должник уплачивает проценты по ставке 

<

данные изъяты>% в день, а в случае просрочки исполнения обязательств – неустойку по ставке 

<

данные изъяты>% в день.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались, однако заявлено о применении последствий срока исковой давности.

В этой связи ответчик изменил исковые требования, полагая, что с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности взысканию подлежат проценты и неустойка за трехлетний период до момента обращения в суд с настоящим иском (с 25.11.2021).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 г. № 452-О-О истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу требований ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч.ч. 1, 2 ст. 108 ГПК РФ).

На основании п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно п. 2 ст. 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Вышеуказанным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.03.2024 установлено, что в пределах трехгодичного срока после вступления решения суда в законную силу (25.11.2014) исполнительный лист по нему к исполнению не предъявлялся. В материале № 13-1449/2024 имеются соответствующие ответы УФССП России по Республике Карелия на запросы суда.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа истек.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика заявленных сумм процентов и неустойки в рамках кредитного договора № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО1 требований не имеется. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025