Дело № 1-274/2019

(№11901940026006256)

18RS009-01-2019-001226-04 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Шаркан УР 21 августа 2019 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лопатиной Л.Э., 

при секретаре Перевозчиковой И.А., 

с участием: 

государственных обвинителей – прокурора Шарканского района Удмуртской Республики Овчинникова Н.В., помощника прокурора Шарканского района УР Багирова Р.Н., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Селезневой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

***>, судимого:

<

дата> Воткинским районным судом УР по ст. ст.119 ч.1, ст. 131 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 

<

***> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 

<

дата> по отбытию наказания, 

<

дата> Воткинским районным судом УР по ст. ст. 119 ч.1, 314.2 ч.2 УК РФ к 

<

***> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<

дата> Воткинским районным судом УР по ст. 114 ч.1 УК РФ к 

<

***> лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ с присоединением приговора от 

<

дата> к 

<

***> лишения свободы, освобожден 

<

дата> по отбытию срока наказания, 

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 314.1 ч.2, 314.1 ч.2 УК РФ, 

установил:

ФИО1, являясь поднадзорным лицом, неоднократно не соблюдал административное ограничение, установленное ему судом, которое сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено Ежовым в 

<

*****> Удмуртской Республики при следующих обстоятельствах.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата> в отношении ФИО1, имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве, установлен административный надзор на 

<

***> - срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, то есть по 

<

дата>. Указанным решением суда ФИО1 установлены административные ограничения: обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрещение на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; запрещение выезда за пределы муниципального образования по месту постановки на учет в связи с установлением административного надзора. 

<

дата> решение Завьяловского районного суда УР от 

<

дата> вступило в законную силу.

<

дата> ФИО1 поставлен на учет в Отделении полиции «Шарканское» ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» (далее по тексту ОП «Шарканское» ММО МВД России «Воткинский») с заведением дела административного надзора на лицо, где был ознакомлен с обязанностями поднадзорного лица, с вышеуказанными административными ограничениями и предупрежден об административной и уголовной ответственности за их нарушение. 

<

дата> в 00 часов 40 минут ФИО1 без уважительных причин отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

*****> за что постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.ФИО2 в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

сумма> рублей. Постановление вступило в законную силу 

<

дата>.

<

дата> в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 25 минут ФИО1 без уважительных причин отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

*****>, за что постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.ФИО2 в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

сумма> рублей. Постановление вступило в законную силу 

<

дата>.

<

дата> у ФИО1, достоверно знавшего о том, что он ранее два раза привлекался к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года, возник умысел на неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

ФИО1, будучи неоднократно в течение одного года привлеченным к административной ответственности за несоблюдение установленного судом в соответствии с Федеральным законом административного ограничения, имея умысел на неоднократное несоблюдение установленного ему в соответствии с Федеральным законом решением суда административного ограничения, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в ночное время в 01 час 15 минут 

<

дата> без уважительных причин отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

*****>, то есть вновь умышленно нарушил административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22-00 час. до 6-00 час., установленное ему судом. При этом ФИО1 в указанное время в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, находился в общественном месте - у 

<

*****> УР, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.ФИО2 в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района УР привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток, которое вступило в законную силу 

<

дата>.

Кроме того, ФИО1, продолжая реализацию указанного единого преступного умысла, в ночное время в 23 часа 30 минут 

<

дата> без уважительных причин отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

*****>, то есть вновь умышленно нарушил административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22-00 час. до 6-00 час., установленное ему судом. При этом ФИО1 в указанное время в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, находился в общественном месте - у 

<

*****> УР, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.ФИО2 в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района УР привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 

<

***> суток, которое вступило в законную силу 

<

дата>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично. Не оспаривая факт нахождения под административным надзором и наличия административного ограничения в виде запрета нахождения в ночное время вне места своего жительства, показал, что умысла на совершение преступления не имел. Так, 

<

дата> во время проверки его по месту жительства по адресу: 

<

*****> его дома не оказалось, поскольку он уснул вечером в бане. За указанное нарушение 

<

дата> его привлекли к административной ответственности по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи он не обжаловал. 

<

дата> около 19 час. он пришел в гости к Д.***., где с ним употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртного опьянел и уснул. В ночное время к Д.*** приехали сотрудники полиции, которые обнаружили его также вне места жительства, составили административный протокол. За указанное нарушение 

<

дата> его привлекли к административной ответственности по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи он не обжаловал. В ночь с 

<

дата> на 

<

дата> он почувствовал себя плохо, поскольку не имеет телефона пошел пешком в больницу. Недалеко от кафе 

<

***>» к нему подошли сотрудники полиции Н.*** и Е.***., которым он сразу сказал, что идет в больницу. Он был трезв. Сотрудники полиции направили его в 

<

***> на медицинское освидетельствование, где ему измерили артериальное давление, дали лекарство. По указанному факту мировым судьей он привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, постановление не обжаловал. Вечером того же дня 

<

дата> он работал на пилораме, разгружал бревна, после работы пошел домой. Около 23 час. 30 мин. зашел в кафе 

<

***>, чтобы выпить таблетку. Запивал таблетку водой. Допускает, что мог глотнуть пиво. Затем его доставили в отделение полиции. По указанному факту мировым судьей он привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, постановление не обжаловал.

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, помимо ее частичного признания подсудимым, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Н.***. в судебном показал, что является 

<

***> 27-

<

дата> он находился на суточном дежурстве. Около 00 часов в дежурную часть ОП «Шарканское» поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: 

<

*****> шумно, мешают спать соседям. Он выехал по данному сообщению, в период с 00 час. 15 мин. до 00 часов 20 мин. 

<

дата> на кухне указанной выше квартиры он обнаружил подсудимого ФИО1, который совместно с хозяином квартиры – Д.***. употребляли спиртное, при этом громко разговаривали. По роду деятельности ему известно, что в отношении ФИО1 судом установлен административный надзор и административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22-00 часов до 06-00 часов. Поскольку им было установлено, что ФИО1 отсутствовал по избранному им месту жительства, чем нарушил ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, он доставил его в отделение полиции «Шарканское» и составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ. Кроме того, 

<

дата> он также находился на суточном дежурстве. В вечернее время, с 22 часов 

<

дата> он, совместно с полицейским-водителем С.***., 

<

***> Е.***. на патрульном автомобиле осуществляли патрулирование по выявлению и пресечению административных правонарушений. В ходе патрулирования в 23 часа 30 минут ими был замечен ФИО1, который находился с признаками алкогольного на улице рядом со зданием торгового центра 

<

***> в котором расположено кафе 

<

***> по адресу: 

<

*****>. Он вышел из автомобиля, подошел к ФИО1, который был с признаками алкогольного опьянения, весел, воспринимал происходящее как шутку. Во время его доставления в отделении полиции он резко изменил свое поведение, начал говорить им, что шел в больницу. Затем он отвез ФИО1 на медицинское освидетельствование в 

<

***>, где у него установили состояние алкогольного опьянения. В больнице он начал жаловаться на плохое самочувствие, ему дали лекарство, не госпитализировали. В связи с нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте в отношении него он составил административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. Ему также известно, что в ночное время накануне 

<

дата> ФИО1 доставляли в отделение полиции, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. 

Свидетель Е.***. в судебном заседании показала, что состоит в должности 

<

***>». 

<

дата> в вечернее время в 21 час она вышла в рейд по выявлению правонарушений, совершаемых несовершеннолетними совместно с Д.***, Е.***, А.***. В ходе патрулирования, в 23 часа 30 минут 

<

дата> они заметили ФИО1, который состоит на профилактическом учёте в ОП «Шарканское» в качестве лица, в отношении которого судом установлен административный надзор. Ей известно, что ФИО1, кроме прочих, установлено ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22-00 часов до 06-00 часов. ФИО1 находился в состоянии опьянения в общественном месте, поскольку стоял, пошатываясь, рядом со зданием торгового центра 

<

***>», напротив входа в здание, где также расположено кафе 

<

***>», по адресу: 

<

*****>. Когда они подошли к ФИО1, то обнаружили, что он находится с признаками алкогольного опьянения. На ее вопрос, что тот здесь делает ночью в пьяном виде, ФИО1 ответил, что «снимает женщину». Когда они сообщили ему о необходимости проехать в отделение полиции, ФИО1 начал вести себя вызывающее. После доставления в отделение полиции и при даче объяснений ФИО1 пояснил, что шёл в больницу, так как ему стало плохо с сердцем. Во время ее общения с ФИО1 у кафе он не говорил, что чувствует себя плохо, ему необходима медицинская помощь, не попросил вызвать для него скорую помощь. 

Свидетель С.*** в судебном заседании показал, что 

<

дата> он заступил на суточное дежурство. 

<

дата> около 01 часа от оперативного дежурного отделения полиции «Шарканское» поступило сообщение о том, что у кафе 

<

***> лежит пьяный мужчина. Он выехал по указанному сообщению, где у магазина «

<

***> на 

<

*****>, расположенного рядом с указанным кафе, сидящим на ступеньках заметили подсудимого ФИО1. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, изо рта исходил резкий запах алкоголя, координация движений нарушена, имел неопрятный внешний вид: одежда грязная, поэтому в салон автомобиля они постелили клеенку. ФИО1 они доставили в отделение полиции «Шарканское» для дальнейшего разбирательства. При доставлении в отделение полиции, на состояние здоровья ФИО1 не жаловался.

Свидетель Д.***. в судебном заседании показал, что с ним по соседству проживает ФИО1, с которым поддерживает дружеские отношения. Они приходят в гости друг к другу, бывают случаи совместного употребления спиртных напитков. В один из дней весны текущего года, дату не помнит, ФИО1 около 19 час. пришел к нему домой по адресу: 

<

*****> где они распивали спиртное. ФИО1 после распития спиртных напитков уснул у него дома на кухне. Около 22 час. к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что позвонили соседи и пожаловались, что у него шумно. Он помнит, что ФИО1 в это время спал, так как при нем сотрудники полиции будили его. Кто из сотрудников полиции приезжал, не помнит. Его, а также ФИО1 доставили в отделение полиции. 

Свидетель Р,***. в судебном заседании показал, что проживает по адресу: 

<

*****> с дядей Д.*** У его дяди есть знакомый ФИО1, который приходит в гости к его дяде и те вместе распивают спиртное. В один из дней 

<

дата>, точную дату не помнит, ФИО1 пришел в гости к его дяде, и те вместе распивали спиртное. От выпитого спиртного ФИО1 сильно опьянел, домой уйти не смог, остался спать у них дома. В период времени с 21 до 22 часов к ним в квартиру приехали сотрудники полиции, которые увезли ФИО1 

Свидетель С.*** в судебном заседании и в ходе дознания, показания которого в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показал, что 

<

дата> около 22 часов он пришел в ночной клуб 

<

***>, расположенный в здании 

<

***>» по адресу: 

<

*****>. В течение вечера он периодически сидел в клубе, иногда спускался в тамбур и сидел у стола вместе с охранником. Около полуночи, когда он сидел в тамбуре, туда зашел подсудимый, одетый в вязанную шапку черного цвета, грязную болоньевую куртку черного цвета. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от того исходил резкий запах алкоголя изо рта, координация движений была нарушена, речь невнятная. ФИО1 хотел зайти в ночной клуб, но охрана того не пропустила, поэтому тот остался стоять в тамбуре. Когда он сидел у стола, то у него была стеклянная бутылка пива 0,5 литра, которое он пил. Также в тамбуре стоял молодой человек, у которого на столе стояла бутылка с водкой объемом 0,5 литра. Молодой человек с водкой и ФИО1 разговаривали между собой. Во время этого разговора молодой человек налил ФИО1 в стакан водку, которую он выпил и запил его пивом. Через некоторое время они с охранником вывели ФИО1 на улицу. ФИО1 на состояние здоровья не жаловался. 

<

дата> около 21 часа он пришел в то же кафе, расположенное в здании 

<

***>» по адресу: 

<

*****> иногда спускался в тамбур и сидел у стола вместе с охранником. Около 23 часов 30 минут в клуб вновь пришел ФИО1, которого не пропустили в клуб, он постоял некоторое время в тамбуре и вышел на улицу. В ту ночь ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от того исходил резкий запах алкоголя изо рта, координация движений была нарушена, речь невнятная. О том, что тот плохо себя чувствует, что ему нужна медицинская помощь мужчина не говорил. После того как тот вышел на улицу он того больше не видел (том № 1 л.д. 70).

Правильность показаний, данных в ходе дознания, свидетель С.*** в ходе судебного разбирательства подтвердил в полном объеме, неточность показаний в судебном заседании объяснил истечением значительного времени с момента описываемых событий до его допроса в судебном заседании.

Свидетель В.***. в судебном заседании показала, что подсудимый является ее сыном. С момента освобождения сына из мест лишения свободы он постоянно проживает с ней по адресу: 

<

*****>. Ей известно, что сын находится под административным надзором, в ночное время его проверяют сотрудники полиции. Однажды сотрудники полиции ночью не застали сына дома. Со слов сына ей известно, что он спал в предбаннике. Сын постоянного места работы не имеет, находит подработки. Когда подрабатывает, то бывают случаи употребления спиртных напитков. У сына имеется заболевание сердца, он нуждается в лечении. Сын помогает ей по хозяйству – носит домой воду, помог вымыть палас. 

В соответствии с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела установлено следующее. 

Так, согласно решению Завьяловского районного суда УР от 

<

дата>, вступившему в законную силу 

<

дата>, в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, в соответствии с п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор на 6 лет – срок, установленный законодательством для погашения судимости по приговору Воткинского районного суда УР от 

<

дата>, то есть по 

<

дата>, одновременно ФИО1 установлены административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажи спиртных напитков, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22-00 час. до 06-00 час., запрещения выезда за пределы муниципального образования по месту постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Копия решения суда содержит запись подсудимого об ознакомлении с его содержанием 

<

дата> (том №1, л.д.14-16).

В соответствии с копией справки №*** ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР от 

<

дата> ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освобожден по отбытию наказания (том №1, л.д. 17). 

Из заключения 

<

***> отделения полиции «Шарканское» ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» П.***. следует, что 

<

дата> в отношении ФИО1 заведено дело административного надзора, он поставлен на профилактический учет в отделении полиции «Шарканское» ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» (том №1, л.д.18).

Согласно заявлению ФИО1 от 

<

дата>, адресованному начальнику ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», ФИО1 указал место своего жительства: 

<

*****>, и обязался при смене места жительства (пребывания) и регистрации (прописки) уведомлять отделение полиции «Шарканское» ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» в течение 3 рабочих дней (том №1, л.д.22).

Согласно письменному предостережению, вынесенному 

<

***> отделения полиции «Шарканское» ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» 

<

дата>, выписке из УК РФ и КоАП РФ, содержащей текст статей 314.1 УК РФ и 19.24 КоАП РФ, подсудимый при постановке его на учет под личную подпись был ознакомлен с правами и обязанностями поднадзорного лица, предусмотренными Федеральным законом от 

<

дата> №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административными ограничениями, установленными в отношении него судом, предупрежден об ответственности за несоблюдение административных ограничений, в том числе неоднократное несоблюдение административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (том №1, л.д.19, 20, 21).

Из протокола об административном правонарушении №*** от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 00 час. 40 мин. ФИО1, в отношении которого решением Завьяловского районного суда УР от 

<

дата> установлен административный надзор и административное ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 до 06-00 час. по заявленному месту жительства отсутствовал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ ( том №***, л.д. 49-50). 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 г.ФИО2, в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 

<

дата> ФИО1, за отсутствие по месту жительства в ночное время 

<

дата> в 00 часов 40 минут, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

сумма> рублей, которое вступило в законную силу 

<

дата> ( л.д. 46).Из протокола об административном правонарушении №*** от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в период времени с 00 час. 20 мин. до 00 час. 25 мин. ФИО1, в отношении которого решением Завьяловского районного суда УР от 

<

дата> установлен административный надзор и административное ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 до 06-00 час., по заявленному месту жительства отсутствовал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ ( том №1, л.д. 57-58). 

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Воткинска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 

<

дата> ФИО1 за отсутствие по месту жительства в ночное время 

<

дата> в 00 час. 20 мин., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

сумма> рублей, которое вступило в законную силу 

<

дата> (л.д. 54).

Согласно протоколу об административном правонарушении №*** от 

<

дата>, ФИО1 

<

дата> в 01 час 15 мин. находился в общественном месте – на 

<

*****>, сидел на снегу, в обстановке и времени ориентировался с трудом, речь невнятная, изо рта исходил запах алкоголя, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 20.21 КоАП РФ. При составлении протокола в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано, что 

<

дата> выпил бутылку пива (том №1 л.д. 27-28).

На основании постановления мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 

<

дата> ФИО1 по за появление в общественном месте в состоянии опьянения 

<

сумма>. в 01 час. 15 мин. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 

<

***>, которое вступило в законную силу 

<

дата> ( л.д. 24).

Из протокола об административном правонарушении №*** от 

<

дата>, ФИО1 

<

дата> в 23 час 30 мин. находился в общественном месте – на 

<

*****> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел неопрятный внешний вид, одежда расстегнута, изо рта исходил запах алкоголя, речь невнятная, шел, шатаясь из стороны в сторону (том №1 л.д. 36-37).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 

<

дата> ФИО1 по за появление в общественном месте в состоянии опьянения 

<

дата> в 23 час. 30 мин. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 

<

***>, которое вступило в законную силу 

<

дата> (том №1, л.д. 33).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

***>. следует, что осмотрено здание по адресу: 

<

*****>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, на ДВД-диск изъята видеозапись с камер наружного и внутреннего видеонаблюдения от 

<

дата>. (том №1, л.д. 63-65).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 

<

дата>., проведенного с участием свидетеля С.*** осмотрен изъятый при осмотре места происшествия ДВД-диск с видеозаписью с записью с камер наблюдения, установленных в кафе 

<

***>» по адресу: 

<

*****>. На диске содержатся две папки: «

<

дата> с 00 часов» и «

<

дата> с 23 часов». При открытии папки «

<

дата> с 00 часов» обнаружен видеофайл, при открытии которого появляется изображение тамбура при входе в кафе 

<

***>». Длительность видеозаписи 29 мин. 59 сек. Дата и время: 

<

дата>, 00:00:00. Во время просмотра видеозаписи видно, как в тамбуре стоит мужчина, в котором участвующий С.*** узнал ФИО1 При этом в сидящем на стуле человеке рядом с ФИО1, свидетель С.***. узнал себя, пояснил, что в руках у него бутылка с пивом. На столе стоит прозрачная бутылка похожая на стеклянную бутылку от водки, с прозрачной жидкостью, прозрачный стаканчик. Координация движений ФИО1 нарушена, он шатается из стороны в сторону. Затем из видеозаписи усматривается, как мужчина наливает из стеклянной бутылки в стакан прозрачную емкость, забирает бутылку и уходит. ФИО1 берет указный стакан и выпивает его содержимое, после чего запивает пивом. Далее на видео видно как ФИО1 стоит в тамбуре, шатаясь из стороны в сторону, после чего в 00:10:24 его выводят из тамбура на улицу. При открытии папки «

<

дата> с 23 часов» и находящихся в ней двух видеофайлов, установлено, что появляется окно с изображением входной группы в кафе. Длительность видеозаписи 29 минут 59 секунд. Дата и время: 

<

дата> 23:30:00. Во время просмотра видеозаписи установлено, что с правой стороны от входной двери у снежного сугроба присел мужчина, координация которого нарушена, он шатается из стороны в сторону, стоит неуверенно. Указанный мужчина пьет из горла бутылки, садиться на снежный сугроб справой стороны от входа в кафе, затем вновь встает, допивает что-то из бутылки и проходит мимо входной двери на левую сторону, куртка мужчины расстегнута. Участвующий С.***. пояснил, что в данном мужчине на видеозаписи он узнает ФИО1 При открытии второго видеофайла установлена длительность видеозаписи 29 минут 59 секунд. Дата и время: 

<

дата> 23:30:00. В 23:3912 в тамбур с улицы заходит мужчина, одетый в куртку черного цвета, шапку черного цвета, в котором участвующий С.*** узнал ФИО1. ФИО1 стоит в тамбуре до 23:59:37, после чего выходит на улицу (том №1, л.д.66-68).

На основании постановления от 

<

дата> ДВД-диск с видеозаписью приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №1, л.д.69).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств и сомнений у суда не вызывает.

Показания свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимым преступления последовательны; противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, в показаниях допрошенных лиц не имеется, данные ими показания об обстоятельствах дела согласуются между собой, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы подсудимого о том, что умысла на уклонение от административного надзора у него не было в полном объеме опровергнуты в судебном заседании исследованными доказательствами – показаниями свидетелей, письменными материалами дела. 

Так, факты совершения ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ст.19.24 ч.1 КоАП РФ 

<

дата> и 

<

дата> подтверждаются материалами дел об административных правонарушениях, по каждому из которых мировым судьей судебного участка №1 г. ФИО2 в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района УР вынесены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Постановления мирового судьи не обжалованы, вступили в законную силу 

<

дата>.

Факт несоблюдения ФИО1 административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время (с 22-00 час. до 06-00 час.), имевшего место 

<

дата>, в полном объеме подтверждается совокупностью письменных доказательств – протоколом об административном правонарушении, постановлением мирового судьи от 

<

дата>. Как следует из материалов дела, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения признавал, при даче объяснений мировому судье указал, что «выходил в туалет». В ходе настоящего судебного заседания ФИО1 показал, что 

<

дата> он спал в бане. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что позиция подсудимого носит защитный характер, направлена на избежание им уголовной ответственности. Свидетель В.***., подтвердившая указанные доводы подсудимого, узнала об этом от подсудимого. 

Факт несоблюдения ФИО1 административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время (с 22-00 час. до 06-00 час.), имевшего место 

<

дата>, подтверждается показаниями как подсудимого, пояснившего, что 

<

дата> в ночное время он находился в квартире Д.***., так и показаниями свидетелей Н.***, Д.***, Р.*** При этом, показания свидетелей Д.*** и Р.***., один из которых состоит в дружеских отношениях с подсудимым (Д.***.), а второй (Р.***.) приходится последнему племянником и проживает с ним совместно, в части того, что сотрудники полиции обнаружили подсудимого в их квартире в период между 21 и 22 часами, суд находит ошибочными, не соответствующими иным исследованным материалам дела, направлены на представление подсудимого в выгодном для него свете, направлены на избежание последним уголовной ответственности. Так, как установлено в ходе судебного заседания, Д.***., как и подсудимый, в указанное время находился в состоянии алкогольного опьянения, спиртное употреблял совместно с подсудимым. Их доводы в части времени прибытия сотрудников полиции опровергаются как показаниями свидетеля Н.***., показавшего о прибытии по сообщению в период с 00 час. 15 мин до 00 час. 20 мин. 

<

дата>, а также исследованным в судебном заседании из материалов дела об административном правонарушении №*** (том №1, л.д. 59), рапортом оперативного дежурного ОП «Шарканское» от 

<

дата> об обнаружении в 00 час. 25 мин. 

<

дата> Н.***. ФИО1 вне места проживания по адресу: 

<

*****>.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 два раза в течение одного года привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленного ему судом административного ограничения, установленного ему решением Завяловского районного суда УР от 

<

дата> в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания с 22-00 час. до 06-00 час. 

Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствует совокупность следующих, установленных в судебном заседании обстоятельств. Так, подсудимому достоверно было известно содержание решения Завьяловского районного суда УР от 

<

дата> об установлении в отношении него административного надзора и перечень возложенных на него административных ограничений, а также об ответственности за их несоблюдение, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела административного надзора в отношении подсудимого, в том числе копия решения от 

<

дата>, предостережение от 

<

дата>, выписки их КоАП РФ, Уголовного кодекса РФ ( том №1, л.д. 14-16, 19, 20, 21). Кроме того, в период нахождения под административным надзором подсудимый дважды за нарушение административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 час. до 6-00 час., привлекался к административной ответственности с наложением наказания в виде административных штрафов в обоих случаях. Из исследованных в судебном заседании материалов дел об административных правонарушениях (том №1, л.д. 47, 49-50, 54, 57-58) следует, что ФИО1 при рассмотрении дел об административных правонарушениях присутствовал лично, содержание вынесенных постановлений ему было известно. Между тем, 

ФИО1, будучи дважды в течение одного года привлеченным к административной ответственности в течение срока, в течение которого это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за указанные правонарушения, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, 

<

дата> в 01 час. 15 мин. и 

<

дата> в 23 час. 30 мин. совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (ст. 20.21 КоАП РФ), при этом совершение данных правонарушений ФИО1 сопряжено с несоблюдением им административного ограничения, установленного ему решением Завяловского районного суда УР от 

<

дата> в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания с 22-00 час. до 06-00 час. 

Доводы подсудимого о том, что в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте он не находился, возвращался с работы в первом случае и шел в больницу – во втором, и отсутствии в связи с изложенным умысла подсудимого на совершение преступления, являются голословными, направлены на защиту от предъявленного обвинения, в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, описанных выше, в том числе показаниями свидетелей в судебном заседании, материалами дел об административных правонарушениях о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Указанные доводы подсудимого являются несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд расценивает их как избранный способ защиты, направленный на уклонение от уголовной ответственности.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого ФИО1, которые органом дознания квалифицированы как два преступления предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд учитывает, что противоправные действия подсудимого, описанные стороной обвинения, выразившиеся в совершении им административных правонарушений, сопряженных с нарушением общественного порядка в ночное время, в период действия административного ограничения в рамках установленного решением Завьяловского районного суда УР от 

<

дата> административного надзора, имевших место 

<

дата> в 01 час. 15 мин. и 

<

дата> в 23 час. 30 мин., являются тождественными и однородными. Так, преступления, инкриминируемые ФИО1, складываются из ряда тождественных преступных действий, совершенных подсудимым - нарушение общественного порядка в ночное время, направлены к общей цели – несоблюдение административных ограничений, установленных решением Завьяловского районного суда от 

<

дата>, что составляет в своей совокупности единое, продолжаемое преступление. 

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке, предусмотренном частью 8 ст. 246 УПК РФ, в прениях просил квалифицировать действия ФИО1 как единое продолжаемое преступление. Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017г. № 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя, находит ее верной, соответствующей исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Диспозиция ч. 2 ст. 314.1 УК РФ предусматривает ответственность за неоднократное несоблюдение виновным лицом административных ограничений, то есть два и более раза, что и имело место при совершении подсудимым однородных действий, с единой целью – уклонение от административного надзора. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, являясь лицом в отношении которого решением суда установлен административный надзор, достоверно зная о возложенных на него ограничениях, в том числе обязанности в ночное время находится по месту жительства, будучи дважды привлеченным к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в запрещенный период времени (ночное время), 

<

дата> (в 01 час 15 мин.) и 

<

дата> (в 23 час. 30 мин.), умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, уклоняясь от обязанности находится по месту жительства в указанное время, неоднократно, не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, совершив при этом административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Таким образом, придя к выводу о совершении ФИО1 одного преступления, которое ошибочно квалифицировано по нескольким статьям уголовного закона, излишне вмененные подсудимому статьи уголовного закона подлежат исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения, а его действия необходимо квалифицировать одним составом преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Основания для оправдания подсудимого, прекращения уголовного дела отсутствуют. 

ФИО1 согласно исследованной в судебном заседании справке (том №1, л.д. 119) на учете психиатра не состоит. Во вменяемости ФИО1 с учетом обстоятельств дела, поведения, предшествующего совершению преступления и последующего, а также приведенной выше справке 

<

***>», суд не сомневается. 

Таким образом, ФИО1 в силу ст. 19 УК РФ является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности. 

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется отрицательно, не трудоустроен, инвалидности не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим за совершение умышленных преступлений, за которые отбывал наказание реально в виде лишения свободы, в связи с чем, в его действиях, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, наличествует рецидив преступлений. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает частичное признание подсудимым вины, состояние здоровья ФИО1 (том №1, л.д. 122-126, 195-206) и его близких лиц - матери, имеющей хронические заболевания, с которой подсудимый постоянно проживает, оказывает ей помощь в ведении домашнего хозяйства. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При таких данных суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, а также, учитывая приведенные выше данные о личности подсудимого, ст.73 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства суд не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1УК РФ.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения.

Срок содержания ФИО1 под стражей в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – ДВД-диск с видеозаписью, подлежит хранению при уголовном деле. 

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

***> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора – с 

<

дата>.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения его под стражей по настоящему делу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с 

<

дата> по 

<

дата> включительно. 

Вещественное доказательство: ДВД-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до дня апелляционного рассмотрения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий судья: Л.Э. Лопатина