П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

 

дело № 44г-327/2019

г. Уфа

23 октября 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе 

председательствующего Усмановой Р.Р., 

членов президиума Латыповой З.У., Канбекова И.З., 

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кужбаевой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, администрации Шариповского сельского совета муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан, ФИО5, ФИО6, представляющих также интересы несовершеннолетних детей А.К.Б., А.С.Б., о признании наличия реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от 04 октября 2019 года,

по кассационной жалобе представителя ФИО3 ФИО7, поступившей 07 августа 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., выслушав ФИО3, его представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4 ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением и последующим его уточнением к ФИО4 о признании наличия реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... Земельный участок приобретен ФИО3 на основании договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка от ... года. При покупке границы земельного участка соответствовали плану земельного участка и техническому паспорту. С ... года по настоящее время ФИО3 владеет, пользуется и распоряжается вышеуказанным земельным участком, на нем расположены объекты: жилой дом и иные хозяйственные постройки. В ... года к ФИО3 обратилась представитель ответчика ФИО4, которая утверждала, что земельный участок, находящийся в собственности истца ФИО3, по документам является собственностью ответчика. Ранее ФИО4 каких-либо претензий и прав на земельный участок истца не предъявлял.

В связи с этим ФИО3 просил признать наличие реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ и поворотных точек между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ...; считать согласованными границы (акт согласования) между данными земельными участками; установить границы земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., в соответствии с координатами фактических границ данного земельного участка; определить, что решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении местоположения границ и площади указанных земельных участков без заявления собственников и иных правообладателей.

Определением суда от ... года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - администрация муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан, ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № .... 

Определением суда от ... года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МУП «Землемер» Кушнаренковского района Республики Башкортостан. 

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2018 года исковые требования ФИО3 были удовлетворены.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 на данное решение определением от ... года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлекла к участию в деле в качестве соответчиков администрацию Шариповского сельского совета муниципального района Кушнаренковского района Республики Башкортостан, а также ФИО5, ФИО6, представляющих также интересы несовершеннолетних А.К.Б. и А.С.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2018 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года, указывая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в том, что судебная коллегия безосновательно перешла на рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле администрацию сельского поселения Шариповский сельсовет муниципального района Кушнаренковского района Республики Башкортостан, а также ФИО5, ФИО6, представляющих также интересы несовершеннолетних А.К.Б. и А.С.Б., земельные участки которых не граничат со спорной границей и не имеют отношения к данному спору. Суд апелляционной инстанции проигнорировал заключение экспертизы, проведенной ООО «...», которым были подтверждены результаты предыдущей судебной экспертизы, подтвердившей наличие реестровой ошибки в местоположении земельных участков сторон.

Несмотря на это, судебная коллегия назначила повторную судебную экспертизу только потому, что представитель ответчика не был согласен с заключением экспертизы ООО «...». 

Проведение повторной экспертизы было назначено в АНО «...»; экспертиза, по мнению заявителя, проведена некачественно, содержит много неточностей, не соответствует ортофотоплану земельных участков.

Суд апелляционной инстанции при вынесении нового решения взял за основу заключение повторной судебной экспертизы АНО «...», не учитывая выводы двух предыдущих экспертиз, установивших историческую давность существования границы между земельными участками сторон. 

При этом также не учтены показания свидетелей со стороны истца, подтвердивших наличие длительно существующих границ смежных земельных участков. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от 04 октября 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан. 

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, данный закон вступил в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции – с 01 октября 2019 года. 

При этом, как следует из положений части 7 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ и разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», кассационные жалобы, представления, поданные до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению президиумами верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов по правилам, предусмотренным гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

На основании изложенного кассационная жалоба, поданная ФИО3 в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан 07 августа 2019 года, подлежит рассмотрению по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей до дня, предусмотренного пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда», то есть до 01 октября 2019 года. 

Неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года подлежащим отмене. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 приведенного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 61 Закона о регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка (далее - ЕГРН), (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора (часть 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4). 

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ... года ФИО3 по договору купли-продажи приобрел у Р.Ф.К. земельный участок, площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: .... Р.Ф.К. данный земельный участок принадлежал по договору купли-продажи, заключенному в ... году с К.А.Н.

... года ФИО4 по договору купли-продажи приобрел у Р.Ф.М. жилой дом и смежный земельный участок, площадью ... кв.м, с кадастровым номером .... 

Одним из оснований исковых требований ФИО3 об определении границ земельного участка было указано на то, что границы земельных участков, установленные в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам, которые установлены на местности, ошибка была допущена при проведении инвентаризации земель с. ....

В связи с этим истец просил суд определить новые координаты границ в соответствии с фактическими границами и на основании заключения кадастрового инженера от ... года, приложенного к иску. 

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы № ... от ... года, выполненного ООО «...», следует, что в ходе выполнения натурного обследования, проведении горизонтальной геодезической съёмки и анализа сведений, содержащихся в ЕГРН, установлено: фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Причиной несоответствия является отсутствие уточнения границ - вынос границ на местности в соответствии со сведениями ЕГРН - участков в ходе оформления документов купли-продажи от ... года (ФИО3) и ... года (ФИО4).

На дату проведения осмотра между земельным участком по адресу: ..., с кадастровым номером ..., и земельным участком по адресу: ..., с кадастровым номером ..., имеется ограждение в виде забора -сетка-рабица на металлических столбах, ограждение частично отсутствует, установлены только столбы в точках (17-22), указанных на чертеже в Приложении № 3 к заключению, которое не является границей по данным Единого государственного реестра недвижимости.

Определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ... года по ходатайству истца судом назначена повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...». Данная экспертиза также подтвердила, что фактические границы земельных участков сторон сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют. Причина в некорректных пространственных данных (координатах) в сведениях ЕГРН, которые вероятнее всего возникли при межевании (постановки на кадастровый учет) данных участков или/и при пересчете координат с условной в местную систему координат МСК-02, которая произошла ... года в Кушнаренковском районе Республики Башкортостан.

Кроме того, заключением повторной экспертизы установлено, что фактическая смежная граница между земельными участками представляет собой ограждение из сетки-рабицы на металлических столбах и бетонная отмостка гаража, расположенная на земельном участке .... Определить, когда были возведены данные объекты, обозначающие границы между земельными участками, не представляется возможным. Но стоит отметить, что смежная граница в ситуационном плане технического паспорта инв. № ... от ... года (лист 21 в материалах дела), показанная как сетка-рабица, вероятнее всего и есть ограждение, которое находилось между земельными участками ... и ... в момент проведения экспертного исследования.

Учитывая, что фактические границы спорных земельных участков сторон, существующие на местности, установлены заключениями обеих экспертиз, их выводы не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО3 об установлении границ путем присвоения им правильных координатных точек.

Отменяя данное решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска об уточнении границ земельного участка, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в данном случае отсутствует реестровая ошибка в указании координат границ спорных земельных участков. 

Вместе с тем суд второй инстанции сделал вывод о том, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является выявление точной смежной границы земельного участка истца на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что заключениями двух судебных землеустроительных экспертиз установлено длительное существование на местности границ спорных земельных участков и факт наложения их границ лишь по сведениям государственного кадастрового учета.

Судом второй инстанции также была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «...».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом апелляционной инстанции в нарушение указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и процессуальных норм закона не дана оценка экспертному заключению АНО «...» в совокупности со всеми представленными в суд доказательствами, в том числе с заключениями двух предыдущих землеустроительных экспертиз, и установленными по делу обстоятельствами. В апелляционном определении нет указания на то, по каким основаниям заключения предыдущих экспертиз не приняты судом второй инстанции в качестве доказательств, и по каким основаниям отдано предпочтение заключению последней экспертизы.

Между тем по результатам исследования эксперт АНО «...» также пришел к выводу о том, что по результатам сравнения координат фактически установленных ограждений с данными о границах участков по ГКН (государственному кадастру недвижимости) выявлено существенное несоответствие. Причиной отклонений является смещение на местности ограждений от границ участков, установленных при выделе/предоставлении согласно Государственным актам. Сама постановка на кадастровый учет границ участков проведена по данным материалов инвентаризации, при котором не были учтены особенности прохождения границ участков. 

Таким образом, проведенная по делу третья экспертиза вновь подтвердила несоответствие координат границ земельных участков по данным ЕГРН координатам земельных участков по фактически имеющимся границам.

Судебная коллегия не приняла во внимание данное обстоятельство и в обоснование отмены решения суда первой инстанции приняла вывод экспертизы АНО «...» об отсутствии реестровой ошибки. 

Данный вывод экспертом сделан на основании анализа Государственных актов на право владения землей, которые были выданы первоначальным владельцам земельных участков. Экспертом также определены новые координатные точки, которые, по его мнению, должны соответствовать границам, приведенным в Государственных актах на земельные участки. 

Однако, ссылаясь на указанное заключение, суд апелляционной инстанции не учел, что в данных актах не указывались координаты границ земельных участков, а приводилась лишь план-схема земельного участка, его адрес и площадь. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками и пользователями не общего, а смежных земельных участков, которые они приобрели в разное время и при наличии определенных границ, которые существовали на местности. При покупке земельных участков стороны не могли не видеть существующие границы, согласились на заключение договоров купли-продажи земельных участков в тех границах, которые им были представлены продавцами; каких-либо претензий по этому поводу к продавцам недвижимости не предъявляли. 

Кроме того, судом второй инстанции не учтено, что каких-либо данных о том, что ФИО3 самовольно изменялись границы, имевшиеся на местности на момент покупки земельного участка, и производился самовольный захват и присоединение части соседнего земельного участка, принадлежащего ответчику, ФИО4 в суд не представлено, и судом не установлено.

Требования ФИО3 сводятся к установлению местоположения границ в документах кадастрового учета с учетом фактического землепользования, следовательно, его требования не были направлены на изменение существующих границ, а направлены на установление правильных координатных точек в ЕГРН. 

Данный способ защиты истец обосновывает тем, что ответчик ФИО4 требует передачи ему части земельного участка, который лишь по документам находится в границах принадлежащей ему усадьбы.

Рассматривая спор и принимая новое решение, судебная коллегия не учла, что действующим законодательством о кадастре недвижимости не предусмотрено исправление наложения документальных границ путем переноса границ земельных участков на местности.

При таком положении президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд. 

Председательствующий Р.Р. Усманова

Справка: 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ: Гаиткулова Ф.С.(предс.)

ФИО9(докл.)

ФИО10