Дело №12-133/2026

16RS0049-01-2025-013676-62

РЕШЕНИЕ

05 марта 2026 года г. Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани В.Е. Кузина, при секретаре ФИО3, с участием ФИО1, защитника ФИО1- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани капитана полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани капитана полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить постановление и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что двигался по проспекту ФИО2, занял крайнее правое положение для поворота на 

<

адрес> совершения маневра поворота и выезда из него, перестроился в левую полосу движения ввиду наличия ямы по ходу движения в правой полосе. Сразу же после перестроения почувствовал удар слева, который произошел в результате выезда автомобиля Опель Мокка под управлением ФИО8, который осуществлял выезд из разворота под эстакадой. Считает, что событие и состав административного правонарушения усматривается именно в действиях ФИО8, не выполнившего требования знака приоритета.

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Защитник ФИО1- ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Собственник транспортного средства ФИО7, второй участник ДТП ФИО8, собственник транспортного средства ФИО9, в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещены о его проведении надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Исходя из буквального содержания части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Сроки подачи жалобы заявителем не нарушены.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", при квалификации действий водителя по ч.2 ст. 12.13 или ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Постановлением по делу об административным правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. по адресу 

<

адрес>, г, Казань, 

<

адрес> А, ФИО1, управляя транспортным средством Пежо, регистрационный знак №, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно водитель не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему в попутном направлении без изменения направления движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно объяснениям ФИО8 данным им инспектору ДПС непосредственно после совершения ДТП, он двигался на автомобиле по 

<

адрес> на развороте под мостом 

<

адрес> при развороте был знак «Уступи дорогу», он остановился, пропустив весь транспорт по правую руку, далее начал движение по левой полосе, проехав метров 15-20 увидел в зеркало заднего вида автомобиль, который двигался по правой полосе. Проехав значительное расстояние после знака, он совершил удар в правую часть автомобиля под управлением ФИО8 (л.д. 19);

Из объяснений водителя ФИО1, данным им инспектору ДПС непосредственно после совершения ДТП, следует, что заявитель двигался с проспекта ФИО2 в сторону 

<

адрес>, двигался по 

<

адрес>, возле дома ФИО2, 

<

адрес> А в левой полосе почувствовал удар с левой стороны автомобиля (л.д. 21).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом исследованы материалы дела, а именно:

постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани капитана полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ;

- схемы дорожно-транспортного происшествия, на которых схематически изображено расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 23, 24);

- протокол об административном правонарушении №

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34),

- объяснения ФИО1, данным им инспектору ДПС непосредственно после совершения ДТП, согласно которым ФИО1 двигался с проспекта ФИО2 в сторону 

<

адрес>, двигался по 

<

адрес>, возле дома ФИО2, 

<

адрес> А в левой полосе почувствовал удар с левой стороны автомобиля (л.д. 21).

- объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым факт перестроения автомобиля Пежо в левую полосу движения после совершения съезда с проспекта Ямашщева на 

<

адрес> под управлением ФИО1 не имеет принципиального значения, поскольку в любом случае водитель автомобиль Опель Мокка должен был уступить дорогу транспортным средствам, имеющим преимущество. Кроме этого, съезд с проспекта ФИО2 по 

<

адрес> сам по себе не представляет пересечение проезжих частей, для которых принципиально важно занятие крайнего положения на дороге после осуществления маневра поворота (л.д. 30-31);

- объяснения ФИО8 данным им инспектору ДПС непосредственно после совершения ДТП, согласно которым он двигался на автомобиле по 

<

адрес> на развороте под мостом 

<

адрес> при развороте был знак «Уступи дорогу», он остановился, пропустив весь транспорт по правую руку, далее начал движение по левой полосе, проехав метров 15-20 увидел в зеркало заднего вида автомобиль, который двигался по правой полосе. Проехав значительное расстояние после знака, он совершил удар в правую часть автомобиля под управлением ФИО8 (л.д. 19);

- видеозапись,

- фото, иные материалы дела.

Указанные доказательства оцениваются судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия несостоятельно, поскольку вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, та как по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая все обстоятельства дела, выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, в судебное заседание их также не представлено. Участники дорожно - транспортного происшествия дают противоречивые пояснения относительно обстоятельств произошедшего столкновения автомобилей, иные очевидцы, а также доказательства, способные подтвердить или опровергнуть доводы одного из участников дорожно - транспортного происшествия - отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить обжалуемое заявителем постановление о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани капитана полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: Кузина В.Е.