№ 1-303/2019

УИД 56RS0030-01-2019-002256-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 29 августа 2019 года.

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретарях Шелдаковой А.В., Емельяновой А.А.

с участием:

государственных обвинителей - прокурора Промышленного района г.Оренбурга Пименова А.М., помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бобровой Е.А., 

защитника - адвоката Рязанова А.С., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес>; гражданина 

<

адрес>; владеющего русским языком; 

<

данные изъяты>; зарегистрированного: 

<

адрес>; проживающего: 

<

адрес>; ранее судимого:

1). 07.06.2016г. – приговором 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 05.08.2016г. – освобожден по отбытии срока наказания.

2). 19.01.2017г. – приговором 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 18.01.2018г. – освобожден по отбытии срока наказания.

3). 22.08.2018г. – приговором 

<

данные изъяты> по ст.264-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 21.02.2019г. – освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года - не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, будучи осведомленным о порядке и правилах доступа к услугам «

<

данные изъяты>» в ПАО «

<

данные изъяты>» и возможности перевода с помощью указанной системы денежных средств со счета банковской карты без использования последней, c помощью мобильного телефона «Nokia», принадлежащего ФИО2 №1, с абонентским номером «

<

данные изъяты>», подключенным к банковской карте ПАО «

<

данные изъяты>» № (счет №), принадлежащей ФИО2 №1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2 №1, используя электронное приложение «

<

данные изъяты>», установленное в принадлежащем ему (ФИО1) мобильном телефоне «Lenovo A6010», ввел в указанном электронном приложении номер банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, принадлежащей ФИО2 №1, тем самым получив доступ к счету указанной банковской карты, после чего, используя коды доступа, указанные в смс-сообщениях, отправленных на мобильный телефон «Nokia», принадлежащий ФИО2 №1, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, тайно, из корыстных побуждений, осуществил перевод денежных средств со счета ФИО2 №1 № на сумму 31 тысяча рублей на счет банковской карты №, принадлежащей ФИО1, а затем перевел со счета ФИО2 №1 № денежные средства в размере 500 рублей на счет находящегося в его пользовании абонентского номера «

<

данные изъяты>», тем самым тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства ФИО2 №1 на общую сумму 31 тысяча 500 рублей, причинив последнему значительный ущерб. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в 

<

адрес>, переписал номер банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей ФИО2 №1 После чего, зашел со своего мобильного телефона «Lenovo A6010» в приложение «

<

данные изъяты>», где в разделе платежи ввел номер банковской карты ФИО2 №1 и перевел с неё на свою банковскую карту денежные средства в размере 15 тысяч рублей. На мобильный телефон ФИО2 №1 с номера «

<

данные изъяты>» пришел код подтверждения операции, который он ввел на своем телефоне в приложении «

<

данные изъяты>» для подтверждения операции по переводу денег. После чего, удалил смс-сообщение с номера «

<

данные изъяты>» с телефона ФИО2 №1 Впоследствии, указанным способом он в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. похитил с банковской карты ФИО2 №1 денежные средства на общую сумму 16 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ. он также с банковской карты ФИО2 №1 перечислил на свой абонентский номер «

<

данные изъяты>» ПАО «

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 500 рублей. Таким, образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он похитил с банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей ФИО2 №1 денежные средства на общую сумму 31 тысяча 500 рублей. На похищенные деньги он покупал продукты питания, а также купил и подарил своей сожительнице Свидетель №1 (дочери ФИО2 №1) золотое кольцо за 07 тысяч рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.69-73, 77-81, 86-89)

Виновность подсудимого в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №1 показал, что ФИО1 являлся сожителем его дочери Свидетель №1 На его имя в ПАО «

<

данные изъяты>» оформлена банковская карта № (счет №). ДД.ММ.ГГГГ ему на банковскую карту поступила заработная плата в размере 33 тысяч 635 рублей 62 копеек и ДД.ММ.ГГГГ командировочные на сумму 6 тысяч 620 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. при оплате указанной банковской картой продуктов в магазине «

<

данные изъяты>», ему сообщили, что на карте недостаточно средств. В отделении ПАО «

<

данные изъяты>» ему сообщили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с его банковской карты на банковскую карту №, оформленную на «ФИО13», переведены денежные средства на общую сумму 31 тысяча рублей, а также произведен платеж на абонентский номер ПАО «

<

данные изъяты>» на сумму 500 рублей. Пользоваться своей банковской картой он ФИО1 не разрешал. Причиненный хищением денежных средств ущерб в размере 31 тысячи 500 рублей является для него значительным, т.к. совокупный доход его семьи составляет около 60 тысяч рублей, из них его заработная плата составляет около 38 тысяч рублей в месяц, из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 05 тысяч рублей и кредитные обязательства в размере 16 тысяч рублей, также на его иждивении находятся 4 внука. Просит взыскать со ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 31 тысячу 500 рублей. Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. от своего супруга ФИО2 №1 её стало известно, что с его банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» похищены денежные средства в размере 31 тысячи 500 рублей. Своей банковской картой пользоваться муж разрешал только ей, она никому в пользование данную банковскую карту не передавала. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ её сожитель ФИО1 подарил ей золотое кольцо. В конце ДД.ММ.ГГГГ. у её отца ФИО2 №1 с банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» были похищены денежные средства в сумме 31 тысяча 500 рублей. Впоследствии ей стало известно, что данные денежные средства с банковской карты ФИО2 №1 похитил ФИО1, и подаренное ей кольцо последний купил на похищенные у ФИО2 №1 деньги. 

Свидетель Свидетель №3 показала, что она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого ФИО1, находясь в 

<

адрес>, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., через приложение «

<

данные изъяты>», похитил с банковского счета ФИО2 №1 денежные средства в размере 31 тысячи 500 рублей. Также в ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал место нахождения банковской карты и мобильного телефона ФИО2 №1, которыми ФИО1 воспользовался для снятия денежных средств с банковского счета ФИО2 №1 

Помимо полного признания своей вины и показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

Явкой с повинной ФИО1, из которой следует, что он добровольно сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., находясь в 

<

адрес>, похитил с банковского счета ФИО2 №1 денежные средства на общую сумму 31 тысяча 500 рублей. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью. (л.д.29)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в помещении отделения ПАО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, ФИО2 №1 обнаружил, что с принадлежащей ему банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» незаконно списаны денежные средства в сумме 31 тысяча 500 рублей на счет банковской карты ФИО1 (Т-1, л.д.6-9)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что в помещении ОП № по 

<

адрес> у Свидетель №1 изъято кольцо из металла желтого цвета. Свидетель №1 пояснила, что данное кольцо в середине ДД.ММ.ГГГГ ей подарил сожитель ФИО1 (Т-1, л.д.10-11)

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в помещении ОП № по 

<

адрес>, у ФИО1 изъята выписка по принадлежащему ему банковскому счету и мобильный телефон «Lenovo A6010». ФИО1 пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с помощью мобильного телефона «Lenovo A6010» похитил денежные средства с банковской карты ФИО2 №1, которые переводил на свою банковскую карту №, а затем расплачивался ею в различных магазинах и снимал денежные средства в банкомате. (Т-1, л.д.12)

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 и фототаблицей к нему, из которых следует, что ФИО1 в присутствии понятых подробно рассказал и показал, как в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., находясь в 

<

адрес> делегатка 

<

адрес>, через приложение «

<

данные изъяты>», похитил с банковского счета ФИО2 №1 денежные средства в размере 31 тысячи 500 рублей, указав место нахождения банковской карты и мобильного телефона ФИО2 №1, которыми ФИО1 воспользовался для снятия денежных средств с банковского счета ФИО2 №1 (Т-1, л.д.16-18)

Протоколом выемки, из которого следует, что у потерпевшего ФИО2 №1 изъяты история операций по банковской карте ПАО «

<

данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (Т-1, л.д.101-102)

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1, из которого следует, что последний подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., находясь в 

<

адрес>, через приложение «

<

данные изъяты>», похитил с банковского счета ФИО2 №1 денежные средства в размере 31 тысячи 500 рублей. (Т-1, л.д.95-99)

Историей операций по дебетовой карте принадлежащей ФИО2 №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., выписками по счету дебетовой карты ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 похитил с банковского счета ФИО2 №1 денежные средства в сумме 31 тысяча 500 рублей, причинив последнему значительный ущерб. (Т-1, л.д.116-128)

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что мобильный телефон «Lenovo A6010», банковская карта ФИО1 №; кольцо из металла желтого цвета; история операций по банковской карте ПАО «

<

данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; выписка по банковскому счету ФИО1 - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. (Т-1, л.д.104-109) 

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. тайно похитил с банковского счета ФИО2 №1 денежные средства в сумме 31 тысяча 500 рублей, причинив последнему значительный ущерб. 

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. действиями подсудимого потерпевшему ФИО2 №1 причинён значительный ущерб. При решении данного вопроса суд исходит как из социального, имущественного положения потерпевшего, совокупного дохода его семьи, стоимости похищенного имущества (31 тысяча 500 рублей), так и его значимости для потерпевшего. 

Факт совершения ФИО1 тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, с причинением ему значительного ущерба, не оспаривается самим подсудимым и подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, где они указывают: 

- ФИО2 ФИО2 №1, свидетель Свидетель №2, что на имя ФИО2 №1 в ПАО «

<

данные изъяты>» оформлена банковская карта № (счет №). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 №1 на банковскую карту поступила заработная плата в размере 33 тысяч 635 рублей 62 копеек и ДД.ММ.ГГГГ. командировочные на сумму 6 тысяч 620 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. при оплате указанной банковской картой продуктов в магазине «

<

данные изъяты>», ФИО2 №1 сообщили, что на карте недостаточно средств. В отделении ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО2 №1 сообщили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с его банковской карты на банковскую карту №, оформленную на «ФИО13», переведены денежные средства на общую сумму 31 тысяча рублей, а также произведен платеж на абонентский номер ПАО «

<

данные изъяты>» на сумму 500 рублей. ФИО2 №1 пользоваться своей банковской картой ФИО1 не разрешал. Причиненный хищением денежных средств ущерб в размере 31 тысячи 500 рублей является для ФИО2 №1 значительным. 

- Свидетель Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ. у её отца ФИО2 №1 с банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» были похищены денежные средства в сумме 31 тысяча 500 рублей. Впоследствии ей стало известно, что данные денежные средства с банковской карты ФИО2 №1 похитил ФИО1, и подаренное ей кольцо последний купил на похищенные у ФИО2 №1 деньги. 

- Свидетель Свидетель №3, что в ходе осмотра места происшествия ФИО1, находясь в 

<

адрес> делегатка 

<

адрес>, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., через приложение «

<

данные изъяты>», похитил с банковского счета ФИО2 №1 денежные средства в размере 31 тысячи 500 рублей. 

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, очной ставки, явкой с повинной, историей операций и выписками по счету дебетовой карты).

Оценивая показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Данные показания подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого, у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Помимо приведённых данных, вина подсудимого в тайном хищении денежных средств с банковского счета ФИО2 №1, с причинением ему значительного ущерба, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в 

<

адрес>, переписал номер банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей ФИО2 №1 После чего, зашел со своего мобильного телефона «Lenovo A6010» в приложение «

<

данные изъяты>», где в разделе платежи ввел номер банковской карты ФИО2 №1 и перевел с неё на свою банковскую карту денежные средства в размере 15 тысяч рублей. На мобильный телефон ФИО2 №1 с номера «

<

данные изъяты>» пришел код подтверждения операции, который он ввел на своем телефоне в приложении «Сбербанк онлайн» для подтверждения операции по переводу денег. После чего, удалил смс-сообщение с номера «

<

данные изъяты>» с телефона ФИО2 №1 Впоследствии, указанным способом он в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. похитил с банковской карты ФИО2 №1 денежные средства на общую сумму 16 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ он также с банковской карты ФИО2 №1 перечислил на свой абонентский номер «

<

данные изъяты>» ПАО «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 500 рублей. Таким, образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он похитил с банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей ФИО2 №1 денежные средства на общую сумму 31 тысяча 500 рублей. На похищенные деньги он покупал продукты питания, а также купил и подарил своей сожительнице Свидетель №1 (дочери ФИО2 №1) золотое кольцо за 07 тысяч рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.69-73, 77-81, 86-89)

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (Т-1, л.д.69-73, 77-81, 86-89), суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями потерпевшей и свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми, и берёт их за основу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допроса ФИО1 (Т-1, л.д.69-73, 77-81, 86-89), суд, пришёл к выводу, что производство и составление протоколов данного следственного действия выполнено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе ФИО1 реально было обеспечено право на защиту, т.е. он был допрошен в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера, имеющегося в материалах дела, и подписями последнего в протоколах допроса и проверки показаний на месте. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого со стороны следователя, оперативных сотрудников и других лиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого) при производстве данных следственных действий. Как следует из протоколов допроса, показания ФИО1 давал добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допроса отражены в следственных протоколах, составленных в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, ФИО1 лично удостоверил своей подписью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, ему было разъяснено право, не свидетельствовать против самого себя, однако, данным правом он воспользоваться не пожелал, от дачи показаний не отказался, о чём так же собственноручно расписался в протоколах. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанных протоколов допроса ФИО1 недопустимыми доказательствами. 

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколы выемки, очной ставки, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Гражданский иск в сумме 31 тысяча 500 рублей, предъявленный потерпевшим ФИО2 №1 в счёт возмещения имущественного вреда, подлежит удовлетворению частично, т.е. в сумме 24 тысячи 500 рублей, поскольку как следует из показаний потерпевшего ФИО2 №1, данных в ходе предварительного следствия (Т-1, л.д.38-40), и свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного разбирательства, золотое кольцо купленное ФИО1 для Свидетель №1 на похищенные у ФИО2 №1 денежные средства, признано вещественным доказательством и хранится у последнего (Т-1, л.д.112,113). Иск в сумме 24 тысяч 500 рублей подсудимый признал и согласен на его возмещение. Суд, принимает признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, суд принимает решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшего.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, разрешая вопрос о судьбе имущества - мобильного телефона «Lenovo A6010» imei 1) №, imei 2) №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и хранящегося при уголовном деле, на которое наложен арест для обеспечения приговора суда в части гражданского иска, суд, считает необходимым наложенный арест - сохранить до исполнения ФИО1 приговора в части гражданского иска. 

Приговором 

<

данные изъяты> от 07.06.2019г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

05.08.2016г. – освобожден по отбытии срока наказания.

Приговором 

<

данные изъяты> от 19.01.2017г. ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

18.01.2018г. – освобожден по отбытии срока наказания.

Приговором 

<

данные изъяты> от 22.08.2018г. ФИО1 осужден по ст.264-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

21.02.2019г. – освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года - не отбыто. 

На основании п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений суд не учитывает судимости ФИО1 по приговорам 

<

данные изъяты> от 07.06.2019г. и 

<

данные изъяты> от 22.08.2018г., т.к. данными приговорами, в соответствии ч.2 ст.15 УК РФ, он судим за умышленные преступления небольшой тяжести (ч.1 ст.158, ст.264-1 УК РФ). 

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, в его действиях содержится рецидив преступлений. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления в период оставшейся неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору 

<

данные изъяты> от 22.08.2018г., суд, назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с 

ч.6 ст.15 УК РФ, и применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 - рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). 

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной; полное признание своей вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; личное добровольное участие, направленное на раскрытие и пресечение данного преступления, установление фактических обстоятельств дела; чистосердечное раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений (ч. 1 ст.18 УК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, срок наказания ФИО1, суд назначает без учёта правил рецидива, т.е. менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

<

данные изъяты> 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется, поскольку, ФИО1 будучи лицом ранее судимым вновь совершил тяжкое преступление, поэтому, его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, по мнению суда, невозможно.

С учётом данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Суд считает нецелесообразным назначение наказания ФИО1 в виде штрафа, принудительных работ, либо с применением ст. 73 УК РФ, ввиду чрезмерной мягкости данных видов наказания, т.к. имея непогашенные судимости, он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы связанного с изоляцией от общества, его материальное положение, отсутствие имущества, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказания в виде штрафа.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы для осуществления за ним контроля после отбытия основного вида наказания. 

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.1 и ч.4 ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 22.08.2018г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, и окончательное наказание по совокупности приговоров ФИО1 определить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 месяцев, с ограничением свободы сроком на 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23-00ч. до 06-00ч.; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания.

Все установленные осужденному ФИО1 ограничения, он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года - исполнять самостоятельно.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, начало срока отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 №1 (проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>) - 24 тысячи 500 рублей, в счёт возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.115 и п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, арест, наложенный на имущество ФИО1 - мобильный телефон «Lenovo A6010» imei 1) №, imei 2) №, хранящийся при уголовном деле - сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска. 

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 08.06.2019г. по день вступления приговора в законную силу по данному уголовному делу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в следственном изоляторе г.Оренбурга.

Вещественные доказательства: 

- кольцо из металла желтого цвета, 585 пробы, принадлежащее ФИО2 №1 и находящееся у него на ответственном хранении – считать возвращенным ему же. 

- мобильный телефон «Lenovo A6010», с флеш-картой, объемом 8Гб, сим-картами «Билайн» и «Теле 2», принадлежащие ФИО1 и хранящийся при уголовном деле - хранить там же до исполнения приговора в части гражданского иска. 

- выписки по банковским картам, хранящиеся при уголовном деле – хранить там же. 

- банковскую карту №, принадлежащую ФИО1 и хранящуюся при уголовном деле – возвратить ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /