Дело № 2-1248/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 10 марта 2017 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска 

в составе:

председательствующего судьи Веревочкиной А.А.

при секретаре Бушуевой Ю.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «... о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском

В обоснование иска указал, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: ... причинен ущерб автомобилю ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 Автомобиль застрахован по договору (полису) добровольного страхования транспортных средств с ... 

... истец обратился к ответчику с полным пакетом документов и с учетом положений Правил добровольного страхования транспортных средств ... утвержденных приказом ...», в течение ... с даты получения всех необходимых документов страховщик был обязан изучить полученные документы и при признании стлучая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей. ТО есть страховщик обязан был осуществить выплату страхового возмещения до ... Однако выплата не была осуществлена, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в суд.

Решением Заельцовского районного суда ... от ..., вступившего в законную силу ..., с ПАО ...» в пользу ФИО1 взыскано ... рублей, из которых ... рублей – сумма страхового возмещения, ... рублей – компенсация утраты товарной стоимости, ... – расходы на оплату эвакуатора, расходы на составление экспертного заключения, ... – компенсация морального вреда, ... – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, ... – расходы на оплату услуг представителя.

Решение суда также не исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке, сумма взысканных денежных средств списана со счета ответчика на основании исполнительного листа в порядке безакцептного списания ...

... истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ..., в чем было отказано.

С учетом изложенного ФИО1 просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку, рассчитанную по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере ....

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ...» - ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд отзыв, в котором предъявленный ФИО1 иск не признал, указал на то, что в договоре стороны определили форму и способ осуществления страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, обязанность по выплате страхового возмещения денежными средствами непосредственно страхователю договором не предусмотрена. Поскольку страхователь в нарушение условий договора страхования самостоятельно отремонтировал транспортное средство, его право на выплату страхового возмещения не нарушено страховщиком, и оснований для удовлетворения его требований не имеется. Кроме того, полагает, что в случае удовлетворения требований размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и размеру страховой премии и подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ. Также полагает, что учитывая характер спора и количество судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере .... Кроме того, просит снизить размер компенсации морального вреда.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ... между сторонами заключен договор страхования серия 400 ... в соответствии с которым принадлежащий ФИО1 автомобиль ... года выпуска, государственный регистрационный знак ...., был застрахован от рисков ущерб+хищение по выбранному страхователем варианту возмещения по риску «Повреждение ТС» - ремонт ... направлению страхоовщика, страховая сумма .... ФИО1 Азаплатил страховщику страховую премию в размере ..., ФИО1 выдан полис страхования (л.д. 17).

... в ... минут по ... в ... водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Мицубиси Фусо государственный регистрационный знак 

<

***> рег., неверно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, согласно интенсивности движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения не учел дорожные и метеорологические условия, чем не выполнил требования п. 10.1 ПДД. В результате указанных действий ФИО4 произошло столкновение с автомобилем истца ФИО1 Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> рег., который получил повреждения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заельцовского районного суда ... от ..., вступившим в законную силу ... установлено, что повреждение автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего ... в 18.50 на ..., является страховым случаем по договору страхования от ... года. Однако страховщик после получения ... ФИО1 о страховом случаев установленные Правилами страхования срок не организовало осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой экспертизы (оценки), а после проведения независимой экспертизы ФИО1 отказало в выплате страхового возмещения, что также признано судом неправомерным. Страховое возмещение взыскано решением суда.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом из материалов дела следует, что согласно пп. «б» п. 10.3 Приложения ...» к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) ..., утв. Приказом ... от ... (в ред. приказа от ... страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. 

Утверждения ответчика о том, что обязанность по выплате страхового возмещения денежными средствами непосредственно страхователю договором не предусмотрена, и поскольку страхователь в нарушение условий договора страхования самостоятельно отремонтировал транспортное средство, его право на выплату страхового возмещения не нарушено страховщиком, не могут быть приняты во внимание. Нарушения прав истца при выплате страхового возмещения установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат оспариванию ответчиком (ст. 61 ГПК РФ).

Учитывая, что все необходимые документы о страховой выплате получены ответчиком от ФИО1 ... то выплата должна была быть произведена ... .... Однако страховое возмещение взыскано решением суда, которое исполнено ... (л.д. 26).Таким образом, период просрочки составил ....

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ... N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ...О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При определении размера неустойки суд соглашается с ее расчетом представленным истцом, и определяет, что размер неустойки ограничивается размером страховой премии, уплаченной страхователем при заключении договора страхования – ...

Поскольку изложенная в отзыве на исковое заявление просьба ответчика о снижении размера неустойки ничем не мотивирована, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Вместе с тем, согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ... в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее требование ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 15 Закона РФ № ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, выплата страхового возмещения не в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении частично требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., которую признает соответствующей характеру возникших правоотношений, периоду неисполнения обязательств ответчиком, степени нравственных страданий истца; оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в размере .... судом не установлено.

Как следует из п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 Пленума Верховного Суда РФ от ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера, подлежащей взысканию суммы, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 54 585 рублей.

При этом применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд, учитывая компенсационный характер штрафа, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до ... рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ... и оригинал расписки ФИО2 от ... на сумму ... руб. (л.д. 13-15)).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при решении вопроса о возмещении ФИО1 расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, сложность и длительность рассмотренного дела, объем совершенных представителем юридически значимых действий, его участие в судебном разбирательстве, а также требования разумности, и приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере ... 

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет 3 583,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размер ..., расходы на оплату юридических услуг в размере ....

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд ....

Решение суда в окончательной форме принято ...

Судья /подпись/ А.А. Веревочкина