Дело № 2-1515/24 07 февраля 2024 года

УИД: 78RS0019-01-2023-008720-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга 

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием прокурора Ромашовой Е.В.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НОВА СПБ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в соответствии с трудовым договором № 3 от 14 апреля 2022 года, принят на работу в ООО « НОВА СПб» на должность научного сотрудника. Работа для него являлась работой по совместительству.

01 мая 2023 года ФИО1 направлено уведомление, в котором он извещался о том, что за неоднократное нарушение трудового режима организации (длительное не присутствие на рабочем месте, отпуск без согласования с работодателем) трудовой договор № 3 от 14 апреля 2022 года расторгнут по основаниям ст. 81 по инициативе работодателя с 01 мая 2023 года за грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

В данном уведомлении так же указано на то, что ФИО1 использованы промежуточные результаты РИД, созданные в результате и в рамках исполнения Договора 4538ГС1/73951 от 22 апреля 2022 года группой сотрудников и опубликованы статьи в журнале Вестник ТОГУ 1-2023 ( № 68) от 27 марта 2023 года и 23 апреля 2023 года в журнале Chemical Physics Letters, что является незаконным и лишает правообладателя потенциальной коммерческой выгоды.

Исключительные права на служебные РИД принадлежат работодателю ( п.2 ст. 1295, п. 3 ст. 1370 ГК РФ).

В приказе о расторжении трудового договора № 1 от 01 мая 2023 года в качестве основания дл расторжения трудового договора указан подпункт « в» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РЫ «разглашение охраняемой законом 

<

данные изъяты>»

С данным увольнением не согласился истец, им предъявлен иск, в котором он просит признать приказ № 1 от 01 мая 2023 года незаконным, восстановить его на работе в прежней должности научного сотрудника, взыскать заработную палату за время вынужденного прогула с 01 мая 2023 года и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обосновании своих требований истец указывает на нарушение процедуры увольнения, а также на то, что им не было совершено того проступка, за совершение которого он уволен.

Так, истец указывает на то, что он не давал никаких обязательств о неразглашении охраняемой законом 

<

данные изъяты>. 

У него не были взяты объяснения до привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказ об увольнении ему не вручался.

Представитель истца по доверенности ФИО2. в суд явился, исковые требования поддержал, указав, что процедура увольнения нарушена, истец уволен 01 мая 2023 года в выходной день, объяснения с него не истребованы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в суд явился, поддержал ранее поданный отзыв на иск ( л.д. 48-52) и пояснил суду, что основным видом деятельности Общества являются научные исследования, разработки в области естественных и технических наук, и дополнительны видом деятельности производство инструментов и приборов для измерения, тестирования и навигации.

29 сентября 2020 года утверждено Положение о коммерческой 

<

данные изъяты>, согласно которого коммерческую 

<

данные изъяты> составляют сведения о науке и технике, сведения, касающиеся технологических процессов и т.д. 

Работодателем был выявлен факт размещения в различных изданиях (в том числе иностранных) публикаций научных статей, в соавторстве с ФИО1, в которых раскрывается тема технологии синтеза коллоидных квантовых точек различных составов и прототипа модуля сканирующего ближнепольного оптического микроскопа с флуоресцентными зонтами. Указанные действия по разглашению информации, полученной ФИО1 при осуществлении им трудовых обязанностей и выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторский работ в рамках исполнения договора (соглашения) № 4538 ГС1/73951 от 22 апреля 2022 года составляет коммерческую 

<

данные изъяты> и стала известна неограниченном кругу лиц без согласия обладателя информации.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора Ромашовой Е.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд установил следующее.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 указанного Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 указанного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом 

<

данные изъяты> (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника. 

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой 

<

данные изъяты>" коммерческая 

<

данные изъяты> представляет собой режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Нарушение настоящего Федерального закона влечет за собой дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ, режим коммерческой 

<

данные изъяты> считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую 

<

данные изъяты>, мер по охране конфиденциальности этой информации, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Закона.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую 

<

данные изъяты>, работник обязан: 1) выполнять установленный работодателем режим коммерческой 

<

данные изъяты>; 2) не разглашать эту информацию, обладателями которой является работодатель и его контрагенты, и без их согласия не использовать эту информацию в личных целях в течение всего срока действия режима коммерческой 

<

данные изъяты>, в том числе после прекращения действия трудового договора.

Работник, который в связи с исполнением трудовых обязанностей получил доступ к информации, составляющей коммерческую 

<

данные изъяты>, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, в случае умышленного или неосторожного разглашения этой информации при отсутствии в действиях такого работника состава преступления несет дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой 

<

данные изъяты>").

Из вышеуказанных нормативных положений следует, что увольнение по основаниям, предусмотренным подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием и относится к увольнению по инициативе работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений относительно их применения, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником при разглашении им охраняемой законом 

<

данные изъяты> (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей только при соблюдении предусмотренных трудовым законодательством требований о сроках и порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, включая требования о соразмерности дисциплинарного взыскания. При этом бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения процедуры увольнения возложено трудовым законодательством на работодателя.

Таким образом, при применении к работнику меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель должен установить факт совершения дисциплинарного проступка, дату, время, обстоятельства, причины, мотивы совершения дисциплинарного проступка.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 ТК РФ.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что истец работал у ответчика на основании трудового договора № 3 от 14 апреля 2022 года в должности научного сотрудника по совместительству ( л.д. 12-20). 

Приказом № 1 от 01 мая 2023 года трудовой договор с истом расторгнут по основания подпункта «в» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за разглашение охраняемой законом 

<

данные изъяты> ( л.д. 108). 

Сведений о том, что работа истца связана с какой-либо 

<

данные изъяты>, охраняемой законом, трудовой договор не содержит. Более того, отдельного документа (обязательства, соглашения) о не разглашении таких сведений с истцом не заключалось, как утверждает его представитель, а ответчиком не доказано обратного.

Не представлено ответчиком и доказательств соблюдения процедуры увольнения: истребования объяснений по поводу публикации статей, составление акта об отказе дать такие объяснения и т.д.). 

Таким образом, ответчик не доказал сам факт совершения истцом того дисциплинарного проступка, за который его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Следовательно, увольнение истца проведено с грубым нарушением норм трудового права, увольнение является незаконным, приказ № 1 от 01 мая 2023 года подлежит отмене, а требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за врем вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Время вынужденного прогула истца составляет с 02 мая 2023 года по 07 февраля 2024 года, т.е. 171 рабочий день. Среднедневная заработная плата истца согласно сведениям ответчика, составила 3 716 руб. 81 коп. Истец данный размер среднедневного заработка не оспаривает. Следовательно, размер заработной платы за указанный период вынужденного прогула составит 635 540 руб. 31 коп. (171 х 3 716 руб. 81 коп.).

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда 

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер такой компенсации заявлен истцом в сумме 10 000 руб. С учетом грубого нарушения трудовых прав истца, оснований для снижения указанного размера не имеется.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 9855 руб. 40 коп. (635 540 руб. 31 коп. – 200 000руб.) х0,01% +5200 + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ № 1 от 01 мая 2023 года об увольнении ФИО1 по основаниям подпункта « в», пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «НОВА СПБ» в должности научного сотрудника с 02 мая 2023 года.

Взыскать с ООО «НОВА СПБ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02 мая 2023 года по 07 февраля 2024 года в сумме 635 540 руб.31 коп. и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Взыскать соответчика государственную пошлину в доход государства в сумме 9855 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший, в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2024 года.