Дело №2-467/2021

УИД 37RS0016-01-2021-000760-06

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 июля 2021 года г. Юрьевец Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Гриневецкой Л.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с данным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику для приобретения автомобиля кредит в сумме 747494 рублей 00 копеек., под 20,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссию и проценты за пользование Кредитом за всё время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер:VIN: №. В нарушение условий договора ответчик заемщик не исполняет свои обязательства по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено. Ссылаясь на изложенное и положение ст. ст. 309, 310, 314, 3,30, 334, 348, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, истец,, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 203385 руб. 92 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 203385,92 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство 

<

данные изъяты>-1, идентификационный номер:VIN: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную первоначальную продажную стоимость автомобиля - 810 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту жительства. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой - истек срок хранения. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом позиции истца, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 747494 рублей 00 копеек, сроком 60 месяцев, под 20,50% годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами 20036,00 руб.

Кредит предоставлен для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер:VIN: №.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер:VIN: № (л.д. 45-63).

Как следует из выписки по счету, ответчик допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей, вносил платежи в меньшем размере.

Ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита (л.д. 36

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 203385,92 рублей, из которых 194614,86 руб. - основной долг, 8771,06 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами. Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом, является арифметически верным, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд, исходя из условий договора, и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203385,92 руб.

В отношении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает следующее.

Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер:VIN: №.

По данным РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, идентификационный номер: VIN: №, государственный регистрационный знак № года выпуска зарегистрировано за ответчиком ФИО1

В соответствии с п. 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ, предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, приведенный в указанной выше норме права, является исчерпывающим.

Вместе с тем, перечисленные в ст. 348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствуют и судом не установлены

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) подлежат удовлетворению.

Исходя из п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствие со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обоснование истцом представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненное ООО «Сетелем Банк». Согласно данному заключению рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер:VIN: № составляет 810 000 руб.(л.д. 42-44).

Суд не принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу. Заключение составлено руководителем направления по работе с залогом ООО "Сетелем Банк" ФИО4. Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО5 соответствующего образования и права осуществлять оценочную деятельность, не представлено. Требованиям к отчету (заключению) об оценке, его оформлению и содержанию, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, изложенным в ФЗ "Об оценочной деятельности" 135-ФЗ, оно не соответствует.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с ч. 1 ст. 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена автомобиля, на которое обращено взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве".

В отсутствие доказательств рыночной стоимости спорного автомобиля на момент рассмотрения дела, суд обращает взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", тем самым, частично удовлетворяя требования истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5233 рубля 86 копеек, которая в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения арестана автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер:VIN: №, и запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством 

<

данные изъяты>, идентификационный номер:VIN: №.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования банка к ответчику удовлетворены, то обеспечительные меры сохраняются до исполнения решения суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203385 рублей 92 копейки, из которых 194614 рубля 86 копеек - основной долг, 8771 рубль 06 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5233 рубля 86 копеек, а всего взыскать 208 619 (Двести восемь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер: VIN: №, государственный регистрационный знак № года выпуска принадлежащий ФИО1, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обращение взыскания на заложенное имущество производится в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Сетелем Банк».

Принятые определением Пучежского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения арестана наложения арестана автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер: VIN: №, государственный регистрационный знак №, и запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством 

<

данные изъяты>, идентификационный номер: VIN: №, государственный регистрационный знак № - сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Гриневецкая Л.С.

Решение в окончательной форме составлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий судья: Гриневецкая Л.С.