Дело № 5-154(1)/2018

№ 64RS0030-01-2018-000924-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

22 ноября 2018 года г. Ртищево

Судья Ртищевского районного суда Саратовской области Протопопов О.А.,

при секретаре Токаревой Т.М.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО1, 

защитника - адвоката Моргунова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего: 

<

данные изъяты>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

02 мая 2018 года около 22 часов 10 минут на ул. Крылова напротив дома № 7 «а» г. Ртищево Саратовской области водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № - регион, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с прицепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №-регион стоящего автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №-регион. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО2 №1 был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что в вечернее время 02 мая 2018 года он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> следовал с разрешенной скоростью в пределах 50-60 км/ч по ул. Крылова г. Ртищево при отсутствии уличного освещения, рядом с ним на переднем пассажирском месте находилась его супруга ФИО2 №1 Внезапно для него в свете фар, примерно на расстоянии 5-8 метров, возник силуэт стоящего автомобиля. Им оказался прицеп автомобиля 

<

данные изъяты>, который большей частью находился на проезжей части, при этом, данный автомобиль был без габаритных огней. Он только успел вывернуть руль влево, после чего, произошел удар передней правой стороной автомобиля под его управлением в задний левый угол прицепа стоящего автомобиля. Он категорически не согласен с тем, что имел возможность увидеть прицеп, стоящего автомобиля на расстоянии 45 метров, как указано в экспертизе, видимость препятствия для него была не более 25 метров. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Свидетель №1, который оставил автомобиль в нарушение ПДД РФ на проезжей части с выключенными габаритными огнями, тем самым, создав помеху для других участников движения.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 подтвердила показания ФИО1 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 64 АР № 709866 от 18 октября 2018 года, в котором отражено событие правонарушения, имевшего место 02 мая 2018 года с участием водителя ФИО1 (л.д. 1), 

- схемой места совершения административного правонарушения от 02 мая 2018 года (л.д. 6), 

- протоколом осмотра места происшествия от 02 мая 2018 года (л.д. 7-9), 

- объяснениями Свидетель №1, из которых следует, что он 02 мая 2018 года на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак №-регион с прицепом поехал на элеватор в г. Ртищево. Свернув на ул. Крылова, он остановил автомобиль на правом краю проезжей части, двигатель не глушил, оставил автомобиль с включенными габаритными огнями, сам вышел и направился в сторону элеватора. Вернувшись минут через 5, он увидел, что в заднюю часть прицепа, стоящего автомобиля, врезалась легковая машина светлого цвета (л.д. 24-25).

- объяснениями ФИО5, указавшего, что 02 мая 2018 года около 22 часов он находился во дворе дома № 7 по ул. Крылова г. Ртищево. Услышав громкий удар, он увидел, стоящие на проезжей части улицы Крылова два автомобиля. Подойдя к месту ДТП, обнаружил автомобиль марки «

<

данные изъяты>», водитель которого совершил столкновение с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты>, у которого на полуприцепе горели габаритные огни (л.д. 44). 

- заключением эксперта № 143 от 11 июня 2018 года, согласно которому у ФИО2 №1 имелись следующие телесные повреждения: открытый перелом 2 пястной кости левой кисти со смещением отломков, с наличием рваной раны левой кисти. Указанное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, имеющего ограниченную травмирующую поверхность, возможно при ударе о таковой, чем могли быть выступающие части салона автомобиля при ДТП, имевшем место 02 мая 2018 года, и причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. Между телесными повреждениями, имевшимися у ФИО2 №1 и ДТП от 02 мая 2018 года имеется прямая причинная связь (л.д. 50-52). 

- заключением эксперта № 3139/6-4 от 15 августа 2018 года, согласно которому водителю автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № в данной дорожной ситуации, следовал руководствоваться и действовать согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Остановочный путь автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № при скорости 50 км/ч в данных дорожных условиях составляет около 32,3 метра, что больше расстояния видимости полуприцепа, составляющего 45 метров. Следовательно, при условии видимости полуприцепа и возникновении опасности для дальнейшего движения на расстоянии 45 метров у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № при скорости 50 км/ч имелась техническая возможность предотвратить наезд на полуприцеп путем применения торможения (л.д. 68-71).

Дав оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, полностью доказана.

В ходе судебного заседания стороной защиты был высказан довод о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Свидетель №1 оставил автомобиль в нарушение Правил дорожного движения на проезжей части с выключенными габаритными огнями, в связи с чем, у водителя ФИО1 не было возможности избежать столкновения, так как видимости препятствия для него была не более 20 метров, а не 45 метров, как указано в заключение эксперта. 

Суд подвергает сомнению вышеуказанный довод защиты, поскольку он опровергается всей совокупностью собранных по материалу доказательств. В частности, исходя из объяснений Свидетель №1, подтвержденных объяснениями ФИО5 следует, что стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> был с включенными габаритными огнями. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц. Кроме того, из представленного в судебное заседание заключения эксперта № 3139/6-4 от 15 августа 2018 года, следует, что у водителя ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить наезд на полуприцеп, и он должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 ПДД РФ. По мнению суда, вышеуказанное заключение соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ и не вызывает у суда сомнений в своей обоснованности. 

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как было установлено в ходе судебного заседания, исходя из представленных доказательств, водитель ФИО1 вышеуказанные требования ПДД РФ не выполнил и совершил столкновение с прицепом, хотя имел техническую возможность избежать этого путем применения торможения. 

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №2, указавший, что в вечернее время 02 мая 2018 года он, управляя автомобилем, проезжал по ул. Крылова г. Ртищево, мимо места ДТП с участием ФИО1, при этом, он видел, что у стоящего полуприцепа габаритные огни не горели. Однако, суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку они опровергаются совокупностью, собранных по делу доказательств. Кроме того, суд подвергает сомнению показания свидетеля ФИО6, указавшего, что он на аналогичном автомобиле ГАЗ совместно с ФИО1 провел эксперимент, в ходе которого было установлено, что при движении автомобиля с включенными фарами ближнего света припаркованный автомобиль был обнаружен на расстоянии 16,5 метров, поскольку данный свидетель специалистом, соответствующим требованиям ст. 25.8 КоАП РФ, не является, то есть он не обладает познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. 

Определяя меру наказания за совершенное административное правонарушение соразмерно наступившим последствиям, учитывая степень общественной опасности совершенного, личность правонарушителя, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа. 

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья 

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

Административный штраф должен быть оплачен в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам с предоставлением в суд документа, свидетельствующего об уплате штрафа: Наименование получателя платежа: УФК по Саратовской области; (ГУВД по Саратовской области); ИНН: 

<

***>, КПП: 645501001, р/с: 

<

***>, банк получателя: КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, БИК: 046311001, ОКТМО: 63641000, УИН: 18810464180860003621.

За неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, по ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья